ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                 Яреми А.Г.

суддів                            Лихути Л.М.,          Охрімчук Л.І.             

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Києві 14 червня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Херсонського державного технічного університету про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 5 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2004 року,-

у с т а н о в и л а:

 Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює у Херсонському державному технічному університеті (далі - ХДТУ) на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом ректора НОМЕР_1 від 28 жовтня 2003 року йому оголошено догану за відсутність на робочому місці більш ніж три години. Вважав накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки воно  не погоджено з відповідним профспілковим комітетом, членом якого він є, а відсутність його на роботі зумовлена поважними причинами. Одночасно просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги. Просив також визнати неправомірними ненадання йому ректором ХДТУ відпустки відповідно до вимог чинного законодавства та рішення профкому ХДТУ від 24 грудня 2003 року про визнання факту порушення трудової дисципліни у зв'язку з відсутністю такого.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 5 лютого 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 5 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2004 року залишити без зміни.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                               Ярема А.Г.

Судді:                                                                   Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.