РІШЕННЯ

іменем України

30.06.2011                                                                                       Справа № 2-59/11

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді   Посунько Г.А.

при секретарі   Бортнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 12164 від 06 червня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»надав відповідачеві ОСОБА_1. кредит в сумі 74 000 грн. з кінцевим строком повернення 06 червня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21 % річних. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки, згідно яких ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. виступили поручителями та взяли на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником ОСОБА_1. умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1. не виконав своїх договірних зобов’язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40 989 грн. 25 коп., в тому числі : кредит - 27396 грн. 73 коп., проценти за користування кредитом –9408 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором –1994 грн. 09 коп., штраф (фіксована складова) –250 грн. та штраф (процентна складова) –1939 грн. 96 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 40 989 грн. 25 коп. та судові витрати по справі на загальну суму 529 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»Бабенко О.М. та Мгоян Р.С. підтримали позов, просять суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 40 989 грн. 25 коп. та понесені судові витрати по справі в загальній сумі 529 грн. 89 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позов не визнав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_5 проти позову заперечив та пояснив, що 06 червня 2007 року між ОСОБА_1. та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір № 12164, за умовами якого ОСОБА_1. надано  кредит в сумі 74000 грн. для придбання автомобіля FAW 1061. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором в заставу банку було передано вищевказаний транспортний засіб. Дійсно, у зв’язку з тяжкими матеріальним становищем ОСОБА_1. перестав своєчасно виконувати свої зобов’язання по кредитному договору. 25 березня 2010 року додому до ОСОБА_1. приїхали представники ПАТ КБ «ПриватБанк», які забрали автомобіль на примусову реалізацію. Наступного дня працівники банку змусили ОСОБА_1. видати на них довіреність на право продажу цього автомобіля. Протягом року автомобіль знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, позивач вже отримав заставне майно, вартість якого вдвічі перевищує суму заборгованості за кредитним договором, а саме : 89 000 грн. вартості вилученого майна проти 40 989 грн. 25 коп. кредитної заборгованості. Крім того, заявляє про сплив позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу та пені), оскільки до цих вимог застосовується позовна давність в один рік, а неустойки за кредитним договором нараховані з 07 вересня 2007 року. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. –ОСОБА_6 проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до умов кредитного договору від 06 червня 2007 року  ОСОБА_1. отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк»кредит в сумі 74000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00 % річних, з кінцевим строком повернення 06 червня 2011 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 06 червня 2007 року був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_1. надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль FAW1061. Відповідач ОСОБА_1. не виконав своїх договірних зобов’язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого 26 березня 2010 року працівники ПАТ КБ «ПриватБанк»вилучили вказаний автомобіль для реалізації. В той же день ОСОБА_1. оформив довіреність, якою уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк»розпоряджатися автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1. повернув кредит шляхом передачі предмету застави. Відомо, що автомобіль до цього часу не реалізований, але в цьому немає вини ОСОБА_1., позивач мав можливість реалізувати вилучений автомобіль та погасити кредитну заборгованість. Вважає, що з 26 березня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»став власником автомобіля FAW1061 та має право ним розпоряджатися. З цих підстав вважає, що позовні вимоги про сплату заборгованості по кредиту є необґрунтованими. Оскільки 26 березня 2010 року відповідач ОСОБА_1. виконав свої зобов’язання по поверненню кредиту, тому позовні вимоги про сплату процентів за користування кредитом вважає необґрунтованими. Заявляє про сплив позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу та пені), оскільки до цих вимог застосовується позовна давність в один рік, а неустойки за кредитним договором нараховані з 07 вересня 2007 року. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачена сплата лише пені та немає жодного посилання на можливість стягнення штрафів, тому нараховані штрафи є подвійним обов‘язком відповідача ОСОБА_1. відповідати за порушення умов кредитного договору, що є недопустимим - за одне порушення неможливо двічі нести відповідальність. За таких обставин вважає, що позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є необґрунтованими.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з’явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. проти позову заперечив та пояснив, що на прохання ОСОБА_1. він підписав договір поруки в ПАТ КБ «ПриватБанк», але не цікавився змістом укладеного договору. Йому відомо, що ОСОБА_1. брав кредит на придбання автомобіля, а потім цей автомобіль у нього забрали працівники ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. позов визнав частково та пояснив, що  він виступив поручителем за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_1. перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Йому відомо, що в рахунок погашення кредиту банк забрав у ОСОБА_1. автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов кредитного договору № 12164 від 06 червня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»надав відповідачеві ОСОБА_1. кредит в сумі 74 000 грн. з кінцевим строком повернення 06 червня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21 % річних. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1. щомісячно зобов’язаний сплачувати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом та процентам.

Відповідач ОСОБА_1. не виконав свої договірні зобов’язання щодо належного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість : по кредиту –в сумі 27396 грн. 73 коп., по процентам за користування кредитом –в сумі 9408 грн. 47 коп.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Суд критично оцінює пояснення представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що відповідач ОСОБА_1. повністю виконав свої зобов’язання за кредитним договором, оскільки 26 березня 2010 року передав працівникам ПАТ КБ «ПриватБанк»заставлене майно –автомобіль FAW1061 та оформив довіреність, якою уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк»розпоряджатися цим автомобілем, з того часу ПАТ КБ «ПриватБанк»став власником транспортного засобу і тим самим задовольнив свої вимоги за кредитним договором.

Так, в забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1. був укладений договір застави автотранспорту № 12164/ТЗ/1 від 06 червня 2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1. надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль FAW1061, державний номерний знак ВТ 0893 АН.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»Мгоян Р.С. підтвердив, що 26 березня 2010 року ОСОБА_1. передав ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль FAW1061, який був наданий в заставу, але реалізація транспортного засобу не здійснювалась.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у встановленому законом порядку звернення стягнення на предмет застави –автомобіль FAW1061, державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснювалось.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк»не набув права власності на автомобіль FAW1061, державний номерний знак НОМЕР_1 оскільки право власності на річ не переходить за договором доручення. Власником цього автомобіля був та залишається бути відповідач ОСОБА_1.

Суд звертає увагу, що протягом часу розгляду  даної цивільної справи ОСОБА_1., як власник, не заявляв зустрічної вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк»про витребування свого автомобіля FAW1061 з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.3 ст.1049 ЦК України кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок кредитодавця.

Згідно ч.1 ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.7.1 кредитного договору договір діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов’язань сторонами за договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що за кредитним договором № 12164 від 06 червня 2007 року відповідач ОСОБА_1. не повернув кредит на суму 27396 грн. 73 коп. та не сплатив проценти за користування кредитом на суму 9408 грн. 47 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 27396 грн. 73 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9408 грн. 47 коп.

У зв’язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором № 12164 від 06 червня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»нарахував неустойку : пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором –1994 грн. 09 коп., штраф (фіксована складова) –250 грн., штраф (процентна складова) –1939 грн. 96 коп.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно п.6.1 кредитного договору № 12164 від 06 червня 2007 року при порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених графіком, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Згідно п.6.6 кредитного договору № 12164 від 06 червня 2007 року при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов’язань, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, у зв’язку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Суд критично оцінює заяву представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про сплив позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу та пені), оскільки до цих вимог застосовується позовна давність в один рік, а неустойки за кредитним договором нараховані з 07 вересня 2007 року.

Так, згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п.6.8 кредитного договору № 12164 від 06 червня 2007 року строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки –пені, штрафів, за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

За таких обставин, суд робить висновок, що вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення неустойки заявлені в межах строку позовної давності.

Суд критично оцінює заяву представника відповідача ОСОБА_6 про те, що Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачена сплата лише пені та немає жодного посилання на можливість стягнення штрафів, тому нараховані штрафи є подвійним обов‘язком відповідача ОСОБА_1. відповідати за порушення умов кредитного договору.

Так, згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначалось вище, пунктом п.6.1 кредитного договору № 12164 від 06 червня 2007 року сторони встановили обов’язок позичальника сплатити банку пеню, а пунктом 6.6 цього кредитного договору сторони встановили обов’язок позичальника сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

При цьому, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»регулює правовідносини, які не встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в сумі 1994 грн. 09 коп., штрафу (фіксованої складової) в сумі 250 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 1939 грн. 96 коп.

В забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору були укладені договори поруки :

-          № 12164/1 від 06 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2. виступила поручителем ОСОБА_1. та на добровільних засадах взяла на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору № 12164/1 від 06 червня 2007 року, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків;

-          № 12164/2 від 06 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3. виступив поручителем ОСОБА_1. та на добровільних засадах взяв на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору № 12164/1 від 06 червня 2007 року, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків;

-          № 12164/2 від 06 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4. виступив поручителем ОСОБА_1. та на добровільних засадах взяв на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору № 12164/1 від 06 червня 2007 року, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п.11 всіх вказаних вище договорів поруки сторони прийшли до згоди, що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом 5 років.

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що він підписав договір поруки, не поцікавившись змістом укладеного договору.

Так, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. підтвердив, що договір поруки № 12164/2 від 06 червня 2007 року він підписав власноручно, добровільно, без застосування до нього обману, погрози, насильства та не під впливом тяжких обставин.

Суд критично оцінює пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в рахунок погашення кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк»забрав у ОСОБА_1. автомобіль, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 12164 від 06 червня 2007 року не була погашена за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № 12164 від 06 червня 2007 року в загальній сумі 40 989 грн. 25 коп., в тому числі : заборгованість по кредиту –27396 грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом –9408 грн. 47 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором –1994 грн. 09 коп., штраф (фіксована частина) –250 грн., штраф (процентна складова) –1939 грн. 96 коп.,

Згідно ст.ст.79, 80, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»понесені судові витрати по справі : витрати по сплаті судового збору в сумі 409 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.259, 509 –511, 524 - 528, 530, 533, 536, 541, 543, 546, 549 –555, 590, 598, 599, 610 –612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу»від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 року № 1255-ІV, ст.ст.10, 11, 60, 79 - 81, 88, 209, 212 –215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з :

-          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Мухяни Цхалтубського району Грузії,

-          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт.Горностаївка Херсонської області,

-          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Луганськ,

-          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с.Лисиці Червінського району Мінської області,

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість по кредиту – в сумі 27396 грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом –в сумі 9408 грн. 47 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором –в сумі 1994 грн. 09 коп., штраф (фіксована частина) –в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) –в сумі 1939 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору - в сумі 409 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього –41 519 грн. 14 коп. (Сорок одну тисячу п’ятсот дев’ятнадцять гривень 14 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, –протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                              Посунько Г.А.