ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-38/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.07.2011 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:  

председательствующего                         –судьи Щербины А.А.,

при секретаре                                          -  Крисановой А.В.,

с участием прокурора                             -  Меюс В.С.,

потерпевшей                                            - ОСОБА_1,

защитника                                                - ОСОБА_2,

адвоката                                                   -  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Луцк, Волынской области, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной,                         не работающей, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой,

в  совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 УК Украины, -

                                            У   С   Т   А   Н   О   В   И   Л   :

ОСОБА_4 с 2006 года по сентябрь месяц 2008 года состояла в гражданском браке с ОСОБА_5 и проживала совместно с ним по месту её жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Между данными лицами, на почве обоюдного злоупотребления алкоголем, личных неприязненных отношений, связанных с тем, что, что ОСОБА_5 нигде не работал, возникали ссоры, в связи с чем по состоянию на 23.11.2008 года данные лица прекратили свои отношения.    

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 16 часов 30 минут ОСОБА_4 находилась у себя по месту жительства по адресу: Днепропетровская область в АДРЕСА_1., пребывая в состоянии наркотического опьянения.  В это время к ней  домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ее бывший гражданский муж ОСОБА_5, который пытаясь наладить с ней прежние отношения, стал просить её проживать совместно с ним по ее месту жительства. На этой почве между указанными лицами возникла словесная ссора, в ходе которой у ОСОБА_4, которая находись в коридоре вышеуказанной квартиры, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть на умышленное убийство своего бывшего сожителя   ОСОБА_5

Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность и опасность своих действий, и желая наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5, действуя умышленно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.116,118,119 УК Украины,  ОСОБА_4, будучи в состоянии наркотического опьянения, взяла находящийся на картонной коробке, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, нож, раскрыла его, приблизилась с раскрытым ножом к потерпевшему ОСОБА_5 и ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16 часов 40 минут нанесла в жизненно-важные органы потерпевшему ОСОБА_5 один удар в область грудной клетки слева.   

В результате указанных умышленных преступных действий ОСОБА_4,  потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде  слепого проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца налившейся кровью.

Между ранением, кровотечением и сдавливанием сердца излившегося кровью –прямая причинно-следственная связь, и это ранение имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_5, который скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16 часов 43 минут в коридоре квартиры АДРЕСА_1.   

Кроме того, ОСОБА_4, НОМЕР_2.05.2010 года примерно в 15-00 час. находясь возле здания теплопункта, расположенного по улице Гагарина в городе Павлограде Днепропетровской области, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, незаконно приобрела –нашла на земле полиэтиленовый сверток содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде весом примерно 7 г. Продолжая осуществлять свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, убедившись, что незаконно приобретенное ею вещество является наркотическим средством «марихуанна», ОСОБА_4 положила к себе в полиэтиленовый пакет незаконно приобретенный полиэтиленовый пакет содержащий наркотическое вещество «марихуана»весом примерно 7 г.  для последующего употребления без цели сбыта, нося его при себе по улицам г. Павлограда для личного употребления без цели сбыта.

НОМЕР_2.05.2010  г. примерно в 16 часов 00 минут возле дома  № 4  по улице Гагарина в городе Павлограде Днепропетровской области работниками милиции была задержана гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у которой при составлении административного протокола по ст. 173 КУпАП Украины, в ходе личного досмотра носильных вещей, в присутствии  понятых в полиэтиленовом пакете белого цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета  в измельченном виде со специфическим запахом, принадлежащее гр. ОСОБА_4

Согласно заключения химической экспертизы № 70/10/2042 от 26.06.2010 года, представленное 22.06.2010 года на экспертизу вещество массой 6,87 г., изъятое у гр. ОСОБА_4,  является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество составляет 6,59  г.

Согласно заключения специалиста № 2784 от  22.05.2010 года, «Представленное на исследование вещество массой 7,17 г., изъятое у гр. ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/. Масса каннабиса в перерасчете на сухое вещество составляет 6,88 г.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины признала частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины не признала.

Подсудимая показала суду, что с 2006 года по сентябрь месяц 2008 года состояла в гражданском браке с ОСОБА_5 и проживала совместно с ним по месту её жительства по адресу: АДРЕСА_1.Между ними, на почве того, что ОСОБА_5 не работал и злоупотреблял спиртным, возникали ссоры и неприязненные отношения. Также ОСОБА_5 неоднократно избивал её, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2008 года они прекратили свои отношения и ОСОБА_5 перестал у неё проживать.    

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 16 часов 30 минут, предварительно сообщив о своем приходе в телефонном режиме, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней по месту жительства и стал предлагать помириться, на что она отвечала отказом.

После этого ОСОБА_5 стал возмущаться, злиться, делать ей замечания по поводу её прически и приставать к ней, хватая её за волосы и одежду, на что она отмахнулась от него головой и рукой, задев рану на его руке.

В связи с этим ОСОБА_5 стал еще больше злиться на неё, продолжил хватать её за волосы, за капюшон, за шею руками и наклонять её к низу и тянуть в свою сторону.

В коридоре данной квартиры находилась тележка, используемая ею для перевоза различного товара, за которую, чтобы удержаться, она пыталась ухватиться. Хватаясь за тележку,  в стоящем на ней ящике из под продуктов питания,  она нащупала используемый ею в поездках и торговле на рынке нож.

Вырвавшись от ОСОБА_5, она стала лицом к нему и, держа своей правой рукой нож, направила его в сторону ОСОБА_5, удерживая нож на уровне живота последнего. Желая защититься от противоправных действий ОСОБА_5, она решила использовать для этого любой попавшийся под руку предмет.

В ответ на её действия ОСОБА_5 схватил своей рукой её правую руку, в которой она держала нож, а другой рукой стал тянуть её за волосы в районе виска её головы.

Отмахиваясь от ОСОБА_5 ножом, находящимся в правой руке, которую своей рукой удерживал ОСОБА_5, она, вырвавшись от ОСОБА_5, случайно, не осторожно попала ножом, который продолжала удерживать в своей правой руке, в область сердца ОСОБА_5

Будучи еще в сознании ОСОБА_5 своей рукой обнаружил под одеждой кровь и следы ножевого ранения, после чего присел в коридоре.

На шум произошедшего к ней поднялся сосед по дому ОСОБА_6, которому она сказала, что ОСОБА_5 пьян, после чего, понимая, что ОСОБА_5 не приходит в чувства, она о случившемся сообщила своим знакомым и вызвала скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть  ОСОБА_5…

Дополнила, что не желала смерти своего бывшего сожителя, защищалась от его посягательств и при отсутствии какого-либо умысла на убийство, в процессе борьбы с потерпевшим, неосторожно причинила ему ножевое ранение, от которого он скончался.

Относительно инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины подсудимая ОСОБА_4 пояснила, что не виновна в совершении данного преступления, а уголовное дело в отношении неё в данной части сфальсифицировано по инициативе работника ОБНОН ОСОБА_7.

На самом деле она никогда не приобретала незаконно «марихуану»и у неё  данное наркотическое вещество в присутствии понятых никогда не изымали.

Уточнила, что на досудебном следствии она давала в этой части предъявленного обвинения в том числе и полностью признательные показания, поскольку работники ОБНОН уверяли её, что она по данному факту понесет только административную ответственность.

          Анализируя показания подсудимой ОСОБА_4, оценивая и сопоставляя их с доказательствами её виновности в совершении инкриминируемых преступлений,  суд находит показания подсудимой ОСОБА_4 данные ею в судебном заседании не состоятельными, не соответствующими действительности и реальным обстоятельствам дела, данными ею с целью избежать  уголовной ответственности за содеянное, смягчить свою участь, добиться переквалификации своих преступных действий на менее тяжкий состав уголовно-наказуемого деяния,  и избежать назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы.

            Позиция подсудимой о том, что она не совершала умышленного убийства             ОСОБА_5, а совершила данное деяние защищаясь от противоправных  действий подсудимого, не умышленно, по не осторожности, как прямо, так и косвенно  полностью опровергаются показаниями участников процесса.

            Так, потерпевшая ОСОБА_1 показала суду, что у нее был родной сын ОСОБА_5, 1966 года рождения, который сожительствовал с ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, в процесс чего постоянно ссорился с неё  по поводу употребления спиртных напитков, которые совместно и употребляли. Она часто сына просила не жить с ней, поскольку знает подсудимую с отрицательной стороны, как вспыльчивую и конфликтную женщину. Её же сын, напротив, всегда был спокоен и миролюбив, и когда она его ругала за злоупотребление спиртным, он всегда плакал. Утром 24.11.2008 года  дочь сообщила ей, что ОСОБА_4 зарезала ОСОБА_7. Она знала, что это когда-то произойдет, т.к. ОСОБА_4 часто угрожала, что зарежет её сына. Вместе с тем, ее дочери по телефону   ОСОБА_4 рассказывала, что все произошло с целью самообороны, однако, у подсудимой отсутствуют какие-либо телесные повреждения, а её сына нет в живых.

            Дополнила, что умышленным убийством её  сына подсудимая причинила ей материальный вред на сумму 2729грн.89коп. и непоправимый и невосполнимый моральный вред, который она оценивает в  100000грн. Просит назначить подсудимой строгое наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ОСОБА_8, сын убитого ОСОБА_5 рассказал суду, что не проживая с отцом, он постоянно поддерживал с ним отношения. Отец помогал ему как материально, так и морально, хотя и злоупотреблял спиртным. Ему также известно, что отец сожительствовал с ОСОБА_4. Он  часто заходил в гости к ним и общался с подсудимой. ОСОБА_4 часто говорила ему, что «завалит»его, особенно после ссор с отцом. Он ошибочно воспринимал слова ОСОБА_4 в шутку.             

За месяц до произошедшего ем стал известен факт, что подсудимая кидалась на отца с бутылкой и кричала при этом, что убьет его. Считает, что данное поведение подсудимой вызвано злоупотреблением  спиртными напитками. Он знает, что она часто  выгоняла отца из дома, но потом же сама бегала и искала его.

Дополнил, что по своей натуре его покойный отец был спокойным человеком и ОСОБА_4 ни когда не рассказывала ему, что бы папа избивал ее.

           Из оглашенных по основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины показаний, данных на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_9 следует, что он знаком со ОСОБА_4, которая является сожительницей его друга ОСОБА_5. ОСОБА_5 он знает с детства.  С ним он поддерживал дружеские отношения. Как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5 жаловались ему на свою семейную жизнь. Но из их отношений он понял, что они друг друга стоят.  Ему известно, что ОСОБА_4 его выгнала из-за того, что он ей изменил.

             Последний раз ОСОБА_5 он видел в КАПИ на поселке ПШС примерно 20.11.2008 года, как раз в это время он не жил с ОСОБА_4, так как они расстались по инициативе ОСОБА_4. 23.11.2008 года ОСОБА_4 позвонила ему примерно  в 08.00 час и попросила его купить ей сигарет. Он согласился, когда у нее был дома, то к ней пришли знакомые ОСОБА_29 и ОСОБА_30, однако посидев некоторое время, они ушли. Кроме них еще приходила парикмахер. Примерно в 13.00 час он ушел от ОСОБА_4, так как захотел отдохнуть. Она так же сказала, что будет отдыхать и если что, то вечером перезвонит ему. Дома он заснул и проснувшись около 16.30 час ему на мобильный позвонила ОСОБА_4 и встревоженным голосом попросила прийти к ней. Он стал спрашивать, что случилось, но ОСОБА_4 так и не ответила. По дороге он понял, что наверное к ней пришел ОСОБА_5 и у них что-то произошло. К ней он шел примерно  минут 5. Когда поднялся на 2 этаж, то увидел что входная дверь ОСОБА_4 прикрыта. Он не успел стать на площадку, как  дверь открыла ОСОБА_4 сама. Подойдя к двери он увидел, что вторая входная дверь деревянная открыта во внутрь квартиры и облокотившись на нее  с вытянутыми ногами вперед и склоненной головой, кажется в правую сторону, сидит ОСОБА_5. Он сначала подумал, что он пьяный, но по поведению ОСОБА_4, понял что ошибся. На его вопрос, что случилось ОСОБА_4 сказала, что не знает,  т.к. ОСОБА_5 пришел пьяный. Он стал звать его. На нем была курточка короткая черного цвета, не застегнута. Когда он раскрыл куртку, то увидел на свитере пятно крови. Он стал щупать пульс,  ему сначала показалось, что он еще живой. Он сказала ОСОБА_4, что бы она принесла подушку под голову, а она в это время потянула его за ноги.  У ОСОБА_4 началась истерика. Он пытался  сделать ОСОБА_5 непрямой массаж сердца. Через время он понял, что ОСОБА_5 умер. На его вопрос вызвала ли она скорую, ОСОБА_4 ответила, что да. Он был сам в  шоке. Однако когда он очередной раз повернулся в ее сторону, то увидел что в правой руке у нее находится в сложенном состоянии  нож. Данный нож он у нее видел раннее, с ним она ездила в Россию. Нож раскладной, в сложенном состоянии длиной примерно 15-17 см, ручка металлическая с накладкой в виде декоративного рисунка темно-коричневого цвета. Он испугался за свою жизнь и выхватив у нее нож выбежал на улицу и выкинул его в сторону гаражей. Вернувшись домой, он стал спрашивать она ли его убила, хотя и так было все понятно, на что ОСОБА_4 ответила, что да. Она пояснила, что он пришел пьяный  и хотел с ней помириться, с собой принес бутылку водки. ОСОБА_4 поясняла так же, что ОСОБА_5, якобы, ударил ее по голове, за что она его ножом и ударила.( т. 1 л.д. 46, 128)

 Свидетель ОСОБА_11 –сестра убитого ОСОБА_5 показала, что её брат при жизни сожительствовал с ОСОБА_4, с которой они постоянно ссорились по поводу злоупотребления спиртными напитками.  Брата она может охарактеризовать с положительной стороны, хотя тот и употреблял спиртные напитки. Подсудимая  характеризуется ею с отрицательной стороны, она также лишена родительских прав. Последняя часто  говорила ей, что «завалит»или обольет кислотой ОСОБА_5. Но почему именно - не говорила. Подсудимая часто пьет и в этом состоянии себя не контролирует. После ссор с нею её покойный брат был побит, поцарапан и покусан, а на её вопросы об этом отвечал, что поругался с ОСОБА_4

Дополнила, что ОСОБА_4 постоянно ходила с выкидным ножом и в последний раз, когда они ходили с ней в кафе, то она его не выпускала из рук, вертела его в руках и складывала-раскладывала его, на что она делала ей замечание.

Уточнила, что ее соседка ОСОБА_31 из 24-й квартиры 23.11.2008 года рассказала ей, что в этот день у нее дома играли знакомые в карты и одному из парней на телефон звонила ОСОБА_4 и спрашивала, если у них есть ОСОБА_5, то пусть прийдет к ней, т.к. она хочет с ним поговорить. ОСОБА_5 встал и ушел к ней. На следующий день она узнала, что ОСОБА_7 зарезала ОСОБА_4…

Свидетель ОСОБА_12 также подтвердил суду, что 23.11.2008 года, примерно в 12.00 час он пришел к своей знакомой ОСОБА_31, что бы выпить со своими знакомыми и поиграть в карты. У ОСОБА_31 в доме находились ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 -фамилии не знает, и еще двое парней. Они играли в карты. Когда на улице стало темнеть, то ОСОБА_5 попросил мобильный телефон у ОСОБА_14 что бы кому-то позвонить. Он слышал обрывки фраз и понял, что он разговаривает со ОСОБА_4. Он знал, что ОСОБА_5 ранее сожительствовал со ОСОБА_4, но примерно 2 последних месяца они вместе не проживали. После того как ОСОБА_5 позвонил по телефону, то зайдя в комнату сказал, что пошел к ОСОБА_4. В этот день ОСОБА_5 был выпившим, но в хорошем настроении. На следующий день он узнал, что ОСОБА_5 убила ОСОБА_4…

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ОСОБА_14, который также показал, что пребывая 23.11.2008 года в квартире у некой ОСОБА_31, где они  компанией играли в карты и употребляли спиртное, он с ОСОБА_5 выходил на кухню, где они стояли и разговаривали. ОСОБА_5  просил его позвонить с его телефона ОСОБА_4. Он набрал по просьбе ОСОБА_5 номер телефона, но сейчас сказать какой именно не может, так как не предал этому значение. ОСОБА_5 разговаривал со ОСОБА_4 не  долго и сказал ей, что сейчас прийдет. По телефону они не ругались. Когда ОСОБА_5 отключил телефон, то спросил его, не слышал ли он какая у нее играет мелодия на время зуммера. Он ответил, что не слышал и попросил его набрать еще раз. В настоящее время он не помнит какая играла мелодия, но когда они сбросили вызов, то ОСОБА_4 перезвонила еще раз и ОСОБА_5 ответил ей, что он позвонил только для того, что бы он послушал музыку. После этого, находившийся в данной квартире ОСОБА_13 с ОСОБА_5 вышли на улицу за бутылкой водкой. Но когда он так же, через время, вышел на улицу, то встретил только ОСОБА_13, которой сказал, что ОСОБА_5 куда-то ушел. Они  поняли, что он ушел к ОСОБА_4. Через день он узнал, что ОСОБА_5 убила ОСОБА_4, но об обстоятельствах произошедшего ему не известно.

Свидетель ОСОБА_15 подтвердил суду, что его знакомая ОСОБА_4 сожительствовала с ОСОБА_5, с которым, на почве злоупотребления спиртным они дрались, о чем ему жаловалась ОСОБА_4

23.11.2008 года вечером ОСОБА_4 позвонила ему на мобильный и сказала, что в ходе ссоры ударила ножом ОСОБА_5, но при каких обстоятельствах не пояснила. Он сказал, что бы она вызвала милицию и скорую, после чего положил трубку, так как был занят.

Больше в тот день она ему  не перезванивала и подробности произошедшего не рассказывала, а он и не спрашивал, но в последующем в разговоре она рассказала ему, что в тот день ОСОБА_5 начал избивать её, а она в ответ ударила его ножом.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является её соседкой,  в 2008 году она сожительствовала с парнем по имени ОСОБА_7.   ІНФОРМАЦІЯ_2, она этот день запомнила потому, что перед этим, 22 числа, возле их дома упало дерево и немного повредило крепление и часть балкона квартиры ОСОБА_4, около 16 часов она обратила внимание на то, что в квартире ОСОБА_4 какой-то шум, а затем резко наступила тишина. Сначала она на это не обратила внимания, так как у нее ранее в квартире всегда был шум, когда она привозила товар и разгружала к себе в квартиру. Потом у нее ее кошка попросилась на улицу и она открыв двери в квартиру, стала её выпускать в подъезд, но кошка не пошла, так как дверь в соседнюю квартиру, то есть, в квартиру ОСОБА_4, была открыта. Также она заметила, что в этот момент какая-то женщина поднялась на третий этаж. Потом она услышала какой-то хрип, фактически, услышала хрип одновременно в то время, когда наблюдала за поднимающейся на верхние этажи незнакомой женщиной. Она перепугалась, после чего позвала своего мужа ОСОБА_6. Он вышел с квартиры на лестничную площадку, она вышла следом за ним и из-за его спины увидела лежащего на спине мужчину. Он лежал в прихожей комнате квартиры ОСОБА_4, при этом головой к входной двери, при этом сама голова находилась на пороге дверной коробки. Это был ОСОБА_7, с которым жила ОСОБА_4. ОСОБА_5 хрипел. В прихожей комнате квартиры никого видно не было. Потом в прихожую вышла ОСОБА_4, откуда именно она вышла в прихожую, она не видела. Ее муж предложил ей помощь, на что ОСОБА_4 ответила, что не нужно, т.к. её сожитель пьян. После этого она побежала к тете ОСОБА_3, которая проживает в квартире 23 нашего дома, чтобы она оказала какую-то помощь хрипящему ОСОБА_5, так как думала, что других людей в то время у них в подъезде, кроме неё, нет. Прибежав к ней, она сказала, что в квартире ОСОБА_4 лежит на полу ОСОБА_5 и хрипит, попросила пойти посмотреть, может быть ему нужна помощь. После этого она вместе с тетей ОСОБА_3 спустилась на второй этаж, но двери в квартиру ОСОБА_4 была закрыта, они в дверь звонить не стали и разошлись по домам, при этом она подумала, что все таки нужно было вызвать скорую помощь, так как неизвестно точное состояние ОСОБА_5. Примерно через пять минут она позвонила на станцию скорой помощи и там ей ответили, что бригада скорой помощи уже выехала на вызов по указанному адресу. Примерно через одну минуту кто-то позвонил в их квартиру. Она открыла двери и увидела ОСОБА_4, которая попросила нашатырный спирт. Так как у нее нашатырного спирта не было, то она стала звонить в соседние квартиры. В квартире НОМЕР_1 ей сказали, что нашатырного спирта нет, после чего она побежала на третий этаж и там стала звонить во все квартиры на лестничной клетке. Кто-то из жильцов дал ей нашатырный спирт, также вышла тетя ОСОБА_3, которая взяв нашатырный спирт, пошла в квартиру к ОСОБА_4.

Она пошла вместе с ней. Дверь в квартиру ОСОБА_4 была открыта, ОСОБА_5 лежал на полу в прихожей. Кто-то сказал, что нужно положить подушку ему под голов. Также в квартире находился мужчина, низкого роста, волос темный, черный, в кожаной коричневой куртке, кожаной. Сам ОСОБА_5 уже не хрипел. Кто-то сказал, что здесь кровь и она, посмотрев на ОСОБА_5, увидела на белой рубашке, в районе грудной клетки кровавое пятно диаметром примерно 10-12 сантиметров, которое, как ей показалось, быстро набухало и она пошла домой, так как ей стало плохо. Примерно через 2-З минуты к ним позвонил врач скорой помощи, который стал писать какую-то справку на небольшом листе бумаги. Она спросила у врача, живой ли ОСОБА_5, на что он ответил, что тот умер от удара ножом, который нанесли не больше десяти минут назад. Примерно через 10 минут ему снова позвонили в квартиру, это были работники милиции, которые отобрали у нее объяснение и она прочитав, подписала его. Объяснение от нее отбирали на протяжении получаса и когда она, прочитав протокол, подписывала его, к ней в квартиру зашел работник милиции, который был старшим группы и сказал, что ОСОБА_4 призналась в том, что это она ударила ОСОБА_5. Что произошло в действительности, кто нанес ОСОБА_5 удар, чем, она сказать не может. В квартиру к ОСОБА_4 она не заходила, так как ОСОБА_5 лежал фактически на пороге. К ней в квартиру заходил незнакомый ей мужчина. Ножа она в прихожей комнате, где лежал ОСОБА_5, в теле ОСОБА_5 она не видела.

Аналогичные показания на досудебном следствии дал и свидетель ОСОБА_6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с выездом данного свидетеля в Российскую Федерацию. (л.д.124,125 т.д.1)

А свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании также подтвердила, что в квартире НОМЕР_2 ее дома проживает ОСОБА_4, которую она знает примерно с 12 лет. ІНФОРМАЦІЯ_2 она после обеда находилась у себя в квартире. Примерно в 16 часов 15 минут, к ней в квартиру пришла соседка с квартиры НОМЕР_3 ОСОБА_16, которая сказала, что ОСОБА_4 тянет своего сожителя, который пьяный. После данного разговора ОСОБА_16 ушла, а затем вновь пришла и спрашивала, не дать ли ему нашатырного спирта. Они нашли у неё дома нашатырный спирт и она, взяв флакон с нашатырным спиртом, вышла с квартиры и стала спускаться к квартире ОСОБА_4. На лестнице она увидела ОСОБА_4, двери в её квартиру были открыты, и она увидела лежащего на спине ОСОБА_20, который лежал в прихожей комнате квартиры ОСОБА_4, без движения, лицом было серого цвета, без какой-либо мимики, ноги были вытянуты вдоль туловища, правая рука была согнута в локте, кисть находилась на грудной клетке. Куртка, которая была одета на ОСОБА_20, была прикрыта. Она нагнулась, чтобы проверить пульс, но пульса не было. ОСОБА_4 стояла на лестничной клетке, на  площадке также стоял незнакомый ей парень, как ей теперь известно, его зовут ОСОБА_9. Когда она взялась за пульс, то ОСОБА_9 подошел к ним, переступил через ОСОБА_20 и попробовал у него пульс на шее. После этого они посмотрели друг на друга, поняв что ОСОБА_20 мертв. Она спросила у ОСОБА_4, что случилось, на что она ответила, что ОСОБА_20 час тому назад был здесь, потом ушел и вот сейчас вернулся таким пьяным, с бутылкой водки, и подрезанный.

В это время приехала бригада скорой помощи, врач мужчина, подойдя к ним, посмотрел на ОСОБА_20 и сказал, что он мертв. У ОСОБА_4 началась истерика, она требовала сделать что-нибудь.

Парень по имени ОСОБА_9 сказал, что пришел в данное место т.к. ему позвонила ОСОБА_4 с просьбой о помощи. При ней врач откинул полу куртки ОСОБА_20 и на груди у него она увидела пятно крови. Потом приехали работники милиции и она пошла к себе домой. Также перед уходом они дали ОСОБА_4 воды, так как она стала говорить, что ей плохо, затем ОСОБА_9 с квартиры вынес бумажку с номером телефона матери ОСОБА_4, после чего она вместе с ОСОБА_31 позвонили матери ОСОБА_4 и сообщили о случившемся. После этого она находилась дома и давала объяснения работникам милиции.

Дополнила, что перед приходом соседки ОСОБА_16, примерно в 16.00 часов она слышала сильный грохот из квартиры подсудимой.

           Из показаний данных на досудебном следствии свидетелями ОСОБА_22 и                      ОСОБА_23 , чьи показания, в силу ст.306 УПК Украины  были оглашены в судебном заседании следует, что данные свидетели были понятыми  проведенного с участием ОСОБА_4 воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

           В ходе проведения данного следственного действия, в присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_4 добровольно  рассказала и показала, что 23.11.2008 года примерно в 16.00 час ей позвонили в дверь. Когда она открыла, то увидела своего знакомого ОСОБА_5. Она попыталась выставить его, но не получилась. После чего он зашел в дом. В это время ОСОБА_4 стояла возле зеркала. ОСОБА_5 пришел с бутылкой водки что бы помириться, но она не соглашалась, так как он был выпившим. ОСОБА_4 просила его уйти, но он не соглашался. Поговорив некоторое время ОСОБА_5 попытался ударить ее кулаком в область головы, но она увернулась. После чего она в ответ замахнулась на него кулаком и попала по руке, где зацепила рану. ОСОБА_5 сильно разозлился. ОСОБА_4 просила его уйти, но на глазах ОСОБА_5 появилась злость и он схватил ее за волосы, шею и капюшон, стал удерживать ее. Она пыталась увернуться, но он ее ударил слегка ногой в область живота. Она испугалась и схватила лежащий на банановых ящиках раскладной нож в разложенном состоянии. Этим ножом она хотела только припугнуть его. В это время, со слов ОСОБА_4, ОСОБА_5 схватил ее за правую руку и сказал ей, что если взяла нож,  так давай…, а второй рукой держал ее за шею. Затем она опять попыталась увернуться от него и когда увернулась, то попала ему в грудную клетку слева.  С ее слов на ноже она видела кровь, но значение этому не придала. В это время ОСОБА_5 полез рукой под свитер и затем достав руку, которая была в крови, выругался в её адрес. ОСОБА_4 пошла в зальную комнату, подумав, что он притворяется. Куда она дела нож ОСОБА_4 пояснить не могла. Затем через некоторое время постучал сосед  и сказал, что наверное ОСОБА_5 плохо. Когда она вышла, то  увидела его, сидящего на корточках. Она поняла, что действительно ему плохо. Когда отодвинула куртку, то увидела кровь и вызвала скорую. Пыталась оказать помощь, но приехавшая скорая помощь констатировала смерть… (т.д.1 л.д.84,85)

Кроме того, позицию подсудимой ОСОБА_4 о том, что она не виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, а уголовное дело в отношении неё в данной части сфальсифицировано работниками ОБНОН опровергают следующие свидетели.

Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показал, что НОМЕР_2.05.2009 года примерно в 16-00 час. он вместе со старшим оперуполномоченным ОБНОН Павлоградского ГО ОСОБА_7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проходили по ул. Гагарина г. Павлограда. В это время в районе дома  № 4 по ул. Гагарина г. Павлограда, в районе теплопункта, они увидели подсудимую, которая выражалась нецензурной бранью. В руках у этой женщины был полиэтиленовый пакет. они подошли к ней и сделали ей замечание, на что она не отреагировала и продолжила дальше выражаться нецензурными словами. После чего ими были приглашены двое понятых, которые в этот момент проходили мимо. После чего они предложили женщине представиться. Подсудимая назвалась ОСОБА_4. После чего они составили на нее административный протокол по ст. 173 ч. 1 КУпАП, за мелкое хулиганство. При составлении данного протокола, в присутствии понятых они произвели личный досмотр вещей ОСОБА_4, которые находились у нее с собою. В ходе досмотра в полиэтиленовом пакете, который ОСОБА_4 держала в руках,  был обнаружен и в последствии изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, в измельченном виде, темно–зеленого цвета. На их вопрос, что это за вещество, ОСОБА_4 пояснила, в данном пакете находится наркотическое вещество «марихуана», которое она нашла за теплопунктом по улице Гагарина города Павлограда и хранила для личного употребления без цели сбыта.  Изъятый у ОСОБА_4 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, в измельченном виде, темно–зеленого цвета они поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали с помощью пояснительной бирки, на которой понятые, а также  ОСОБА_4 поставили свои подписи. С его стороны на гр. ОСОБА_4 никакого давления, ни морального, ни психологического не оказывалось.

Уточнил, что ни он, ни другие работники ОБНОН не фальсифицировали уголовное дело в отношении подсудимой. Напротив, последняя при понятых, без какого-либо принуждения  рассказывала обстоятельства приобретения «марихуаны», которая была у неё обнаружена и изъята, принимала участие в даче объяснения по данному поводу, а также в составлении процессуальных документов, не заявляя при этом в присутствии посторонних лиц, о каких-либо нарушениях со стороны работников милиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия НОМЕР_2 мая 2010 года наркотического вещества у подсудимой ОСОБА_4 дал в судебном заседании и свидетель ОСОБА_7

Последний дополнил, что заявления подсудимой ОСОБА_4 о фальсификации в отношении неё уголовного дела являются вымыслом последней.

Из оглашенных в силу ст.306 УПК Украины показаний свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26, данных ими, каждым в отдельности, на досудебном следствии следует, что НОМЕР_2.05.2010 года примерно в 16 часов 00 минут в районе дома № 4 по улице Гагарина города Павлограда Днепропетровской области они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при составлении административного протокола  на неизвестную  женщину. Женщина выражалась грубой нецензурной бранью, представилась как ОСОБА_4. Работники милиции составили на нее административный протокол,  по ст. 173 ч. 1 КУпАП, за мелкое хулиганство. В их присутствии  у ОСОБА_4 был проведен личный досмотр ее вещей. В ходе досмотра у ОСОБА_4 в полиэтиленовом пакете, который был у нее в руках, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, в измельченном виде, темно–зеленого цвета. Как пояснила ОСОБА_4 в данном пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое она нашла за теплопунктом по улице Гагарина города Павлограда и хранила для личного употребления без цели сбыта. После этого полиэтеленновый пакет с наркотическим средством «марихуана»в их присутствии   и  ОСОБА_4 поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали биркой, на которой они и ОСОБА_4 поставили свои подписи. Никакого давления на ОСОБА_4 работники милиции в их присутствии не оказывали. ( т.д. 1 л.д. 212-215)

Анализируя приведенные показания вышеуказанных  лиц суд находит их правдивыми, отвечающими действительности и реальным обстоятельствам произошедшего и изобличающими подсудимую ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.309 УК Украины.

Приведенные показания  являются  логичными, последовательными, состоятельными и не противоречивыми.  Эти показания даны указанными участниками процесса после того, как они были предупреждены об уголовной ответственности за их правдивость.

           Кроме того, показания данных лиц состыковываются и с другими доказательствами  виновности подсудимой ОСОБА_4  в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_27 в судебном заседании, подтвердив выводы проведенной им  судебно-медицинской экспертизы  трупа ОСОБА_1, согласно которых последнему было причинено смертельное тяжкое телесное повреждение в виде  слепого проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца налившейся кровью. Между ранением, кровотечением и сдавливанием сердца излившегося кровью – прямая причинно-следственная связь, и это ранение имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_5 При этом, установленная ним глубина раневого канала составляет 8.5- 9 см.

(т.д.1 л.д.98,99)

           Установленные ним характер, степень тяжести, глубина раневого канала и особенности локализации выявленного телесного повреждения на трупе ОСОБА_5 указывают на то, что удар ножом потерпевшему в область сердца виновное лицо нанесло со значительной силой.

          Уточнил, что по итогам проведенного с участием ОСОБА_4 воспроизведений обстановки и обстоятельств событий он показал, что не исключена вероятность причинения выявленного у ОСОБА_5 телесного повреждения при  обстоятельствах, на которые ссылалась ОСОБА_4 Подобные выводы делались ним на основе установленных объективных и субъективных данных, которые, вместе с тем, не исключают возможности причинения выявленного им телесного повреждения на трупе ОСОБА_5 и при иных обстоятельствах, на которые не указывает виновное лицо.

 Дополнил, что он в полном объеме согласен и поддерживает выводы более опытной и компетентной по своему составу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_5 № 92 от 11.06.2010 года которыми было установлено, что с учетом характера колото-резанного ранения, глубины раневого канала, наличия повреждений на одежде потерпевшего, направленности раневого канала судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что телесное повреждение в виде колото-резанного ранения органов грудной клетки с повреждением сердца и сердечной сорочки возникло в результате удара клинком ножа с силой, достаточной для причинения подобных повреждений, было причинено в левую половину грудной клетки в направлении сверху вниз и несколько слева направо.

              Уточнил, что также согласен с выводами данной комиссионной экспертизы о том, что установленный механизм причинения выявленных телесных повреждений, характер повреждений, наличие относительно глубокого ранящегося канала, а также повреждений на одежде, которые проходят через все слои куртки, свитера и футболки, исключает возможность их возникновения при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4.

            Исследуя материалы уголовного дела суд находит следующие бесспорные доказательства виновности подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.309 УК Украины.

- протокол осмотра квартиры АДРЕСА_1 от 23.11.2008 года, в ходе которого была осмотрена квартира и находящийся в ней труп гр. ОСОБА_5. в ходе которого было обнаружено и изъято покрывало светло-зеленого цвета, со следами бурого цвета, 5 кухонных ножей, бутылка водки, 5-дактилопленок со смывами с рукояток ножей. ( т.д. 1 л.д. 9-12)

- протокол осмотра вещей у гр. ОСОБА_4 от 23.11.2008 года, в ходе которого было изъято: свитер светлого цвета, бриджи сиреневого цвета с пятнами бурого цвета.(т.д.1 л.д.16)

- протокол осмотра вещей трупа ОСОБА_5 от 24.11.200 года, в ходе которого было изъято: свитер темного цвета, футболка светлого цвета, с пятнами бурого цвета, джинсы черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, трусы темного цвета, носки светлого цвета, куртка черного цвета, часы механические с браслетом из металла белого цвета.( т.д 1 л.д. 18)

          - протокол медицинского освидетельствования № 221 от 23.11.2008 года, согласно которого ОСОБА_4 на момент освидетельствования находилась в состоянии опьянения в результате употребления метамфетаминов.(т.д.1 л.д.44)

         - заключение судебно-медицинской экспертизы  № 780 от 25.11.2008 года, согласно которой у подозреваемой ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений  обнаружено не было. ( т.д. 1 л.д. 57)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_4 от 25.11.2008 года, в ходе которого подозреваемая ОСОБА_4 в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта  рассказала и показала о произошедших событиях ІНФОРМАЦІЯ_2 в ее квартире АДРЕСА_1, указывая на то, что смертельное ножевое ранение потерпевшему ОСОБА_5 было причинено ею не умышленно, по неосторожности, в процессе борьбы с потерпевшим…( т.д.1 л.д. 79-83)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 753/э от 15.11.2008 года, согласно которой у ОСОБА_5 были выявлены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца налившейся кровью. Между ранением, кровотечением и сдавливанием сердца излившейся кровью –прямая причинно-следственная связь, и это ранение имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_5 Ранение нанесено плоским колюще-режущим предметом (орудием типа клинка ножа, с шириной на протяжении погрузившейся части не более 17 см., имевшего острое лезвие и обух толщиной около 1,2 см. Длина клинка в пределах не менее 8,5-9 см. Направление раневого канала: сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо. Длина (глубина) раневого канала 8,5-9 см.

( т. д.1 л.д. 98-99)

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 92 от 11.06.2010 года, согласно которой  у потерпевшего ОСОБА_5 имели место следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки в области проекции ІІІ межреберья слева по ближе грудной линии, размерами 0,5х2 см., при своде краев —длиной 2,1 см, с верхним скошенным, нижним —подрытым краями, с левым П-образным концом. Рана переходит в раневой канал, который проходит сквозь толщину мышц III межреберья, проникает в левую плевральную полость, проходить через переднюю стенку сердечной рубашки, проникает в стенку  левого желудочка сердца, проходя через толщину передней его стенки.Раневой канал проходит в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, длина раненного канала около 8,5-9 см.

           На предметах одежды (куртке, свитере, футболке) сквозные повреждения, вокруг которых ткань пропитана кровью.

           Характер раны на теле трупа, длина (глубина) и направление раненного канала, свидетельствуют о том, что повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения органов грудной клетки с повреждением рубашки сердца и сердца, возникли от действия колюще-режущего предмете, которым мог быть клинок ножа, длиною не менее чем 8,5-9 см, шириной на уровне погруженной части не более чем 1,7-2,1 см и который имел острое лезвие и обух, толщиной около 0,1-0,2 см.

            Повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении  комиссионной судебно-медицинской экспертизы и в материалах дела, то есть 23.11.2008г.

            Каких-либо судебно-медицинских данных, которые бы свидетельствовали о другом сроке возникновения телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения органов грудной полости с повреждением сердечной рубашки и сердца, судебно-медицинской экспертной комиссией не определенно.

            По своему характеру выше указанное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни и в данном случае явились непосредственной причиной смерти.

            Кроме выше отмеченных повреждений, у пострадавшего имела место рана III пальца левой кисти, определить давность, а также механизм причинения которой не представляется возможным.

            По своему характеру данное телесное повреждение, у живых лиц, относится к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья на срок больше чем 6-ть дней, который необходим для полного заживление раны, но не более 21 дня.

           …Учитывая характер колото-резаного ранения, глубину раневого канала, наличие повреждений на одежде пострадавшего, принимая к сведению направления раневого канала, делается вывод о том, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения органов грудной клетки с повреждением сердечной рубашки и сердца возникло в результате удара клинком ножа с силой, достаточной для причинения подобных повреждений, как на кожных покровах так и на одежде, в левую половину грудной клетки в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо.

            Вышеуказанный  механизм причинения этих телесных повреждений, характер повреждений, наличие относительно глубокого раневого канала, а также повреждений на одежде, которые проходят через все слои куртки, свитера и футболки, исключает возможность их возникновения при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемая. (т.д.1 л.д.188-196)

           - протокол об административном правонарушении № 37811от НОМЕР_2.05.2010 года составленный в отношении ОСОБА_4 в присутствии понятых по ст.173 КУоАП           ( т.д. 1 л.д. 204)

           При этом, обращает на себя внимание тот факт, что ОСОБА_4 ознакомившись с содержанием данного документа, без каких-либо замечаний подписала данный протокол, в котором указано, что в ходе привлечения её к административной ответственности у неё был обнаружен и изъят п/э сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, измельченного вида…

- протокол личного досмотра ОСОБА_4 от НОМЕР_2.05.2010 года, в ходе которого, при личном досмотре вещей ОСОБА_4 у последней, в присутствии понятых, в полиэтиленовом пакете белого цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета  в измельченном виде со специфическим запахом (т.д.1 л.д.205)

- заключение  химической экспертизы № 70/10/2042 от 26.06.2010 года, согласно выводов которой представленное 22.06.2010 года на экспертизу вещество массой 6,87 г., изъятое у ОСОБА_4,  является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество составляет 6,59  г.(т.д.1 л.д.223,224)

- первоначальное заключение специалиста № 2784 от  22.05.2010 года, согласно которого представленное на исследование вещество массой 7,17 г., изъятое у  ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/. Масса каннабиса в перерасчете на сухое вещество составляет 6,88 г. (т.д.1 л.д.210)

- постановление о приобщении данного особо опасного наркотического средства каннабис / марихуана / (высушенный) в качестве вещественного доказательства( т.д. 1 л.д. 226)

           Тщательный анализ, оценка и  сопоставление  приведенных выше и исследованных в судебном заседании  доказательств,  в своей совокупности,  позволяет суду сделать обоснованный вывод  о виновности подсудимой ОСОБА_4  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.115 и ч.1 ст.309 УК Украины.

         К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

         Так, согласно требований действующего законодательства Украины, при определении умышленное ли убийство совершено лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, суды должны тщательно исследовать доказательства по делу, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла  виновного.

          При этом, вопрос об умысле необходимо разрешать, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитывать способ совершенного преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее событию, их отношения и все иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.   

          Во исполнение данных требований закона, в результате исследования всех доказательств по делу  судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 было установлено следующее.

           Проживая в гражданском браке подсудимая и потерпевший злоупотребляли спиртными напитками, вследствие чего между ними сложилась неприязнь, а их отношения  прекратились.

          Желая возобновить отношения с подсудимой, 23.11.2008 года, около 16.00час. в состоянии алкогольного опьянения  к ней домой пришел потерпевший                   ОСОБА_5

           К тому времени подсудимая ОСОБА_4 находилась в состоянии наркотического опьянения и между данными лицами, в процессе общения, вновь возникла ссора.

          В ходе  данной ссоры у подсудимой ОСОБА_4, которая находись в коридоре вышеуказанной квартиры, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство своего бывшего сожителя ОСОБА_5

         Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность и опасность своих действий, желая наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5, действуя умышленно, при отсутствии каких-либо особенных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.116,118,119 УК Украины, ОСОБА_4, будучи в состоянии наркотического опьянения, взяла находящийся на картонной коробке, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, нож, раскрыла его, приблизилась с ножом к потерпевшему ОСОБА_5 и ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16 часов 40 минут и умышленно, с силой, сверху вниз, нанесла в область сердца потерпевшего ОСОБА_5 один удар ножом, от которого потерпевший ОСОБА_5, фактически, скончался на месте.   

          В пользу данных выводов суда, кроме показаний свидетелей, приведенных выше, свидетельствуют также показания и самой подсудимой ОСОБА_4, которая, пребывая в статусе подозреваемой поясняла, что перед причинением потерпевшему ОСОБА_5 телесного повреждения ножом, взяв данный складной нож с ящика, она раскрыла его.(т.д.1 л.д.54)

          Впоследствии, желая уменьшить степень своей вины и, соответственно, ответственности за содеянное, ОСОБА_4, в том числе и в ходе досудебного следствия, стала утверждать, что нож был в разложенном положении и был применен ею по отношению к ОСОБА_5 в результате противоправных действий последнего по отношению к ней, в результате борьбы, а также в состоянии обороны и по неосторожности.(т.д.2 л.д.6)

          Данные доводы подсудимой ОСОБА_4 являются безосновательными.

          Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_4, у последней не выявлено каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к ней насилия со стороны потерпевшего   ОСОБА_5.(т.д.1 л.д.57)

          Вместе с тем, в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины ОСОБА_4 находилась в состоянии опьянения в результате употребления метамфетаминов (т.д.1 л.д.44)

          При этом, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (т.д.1 л.д.9-15)  не зафиксировано в месте совершения подсудимой умышленного убийства ОСОБА_5 следов борьбы, о которой упоминает подсудимая.

           Её доводы о неоднократных избиениях потерпевшим, предшествовавшим совершенному преступлению, обращения по поводу данных событий в органы внутренних дел с  ответствующими заявлениями на ОСОБА_5, а также показания в данной части свидетелей ОСОБА_28 –бывшего супруга подсудимой и ОСОБА_15 не могут быть взяты судом во внимание, как достоверные и достаточные, поскольку   сводка информации на лицо и его связи в отношении ОСОБА_5 не подтверждают наличие фактов противоправного поведения со стороны ОСОБА_5 по отношению к подсудимой                         ОСОБА_4(т.д.1 л.д.31)

           Кроме того, согласно сообщения Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по учетам ЖРЗОП Павлоградского ГО УМВД Украины за период 2006-2008г.г.от гражданки ОСОБА_4 заявлений и сообщений в отношении ОСОБА_5 не поступало. (т.д.2 л.д.111)

           Заявления подсудимой ОСОБА_4, неоднократно сделанные последней в судебном заседании, о совершении убийства ОСОБА_5 по неосторожности, при отсутствии умышленной формы вины, также полно и всецело опровергается совокупностью доказательств её виновности в совершении именно умышленного убийства данного потерпевшего.

          Так, делая выводы о наличии по делу неосторожной формы вины совершенного убийства, суд должен учитывать не только наличие или отсутствие предмета совершения преступления, но и установить такие виды неосторожной формы вины, как преступная халатность или преступная самоуверенность, что дает возможность правильно разграничить умышленное убийство от неосторожного и случайного причинения смерти.

          Разрешая данный вопрос на основе добытых и исследованных в судебном заседании доказательств и делая вывод о том, что действия подсудимой ОСОБА_4  не могут быть квалифицированы по ст.119 УК Украины суд учитывает, что все действия подсудимой ОСОБА_4 в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5 были умышленными, последовательными,   и преследующими цель реализовать свой преступный умысел,  направленный на  умышленное лишение потерпевшего жизни.

           Об агрессивном отношении подсудимой к убитому ОСОБА_5 имевшем место до совершения в отношении него данного преступления,  свидетельствуют ОСОБА_11 и ОСОБА_8, в ходе общения с которыми подсудимая ОСОБА_4 высказывала по отношению к ОСОБА_5 угрозы убийством, указывая, что «завалит»ОСОБА_5 или обольет его кислотой.

          И свидетель ОСОБА_11, и мать убитого ОСОБА_5 –потерпевшая ОСОБА_1 характеризуют подсудимую ОСОБА_4, как вспыльчивую, конфликтную и неконтролирующую свое поведение в состоянии опьянения женщину.

          Аналогичная характеристика  психического состояния подсудимой была дана ей и судебно-психиатрической экспертной комиссией  в ходе проведения в отношении ОСОБА_4 стационарной судебно-психиатрической экспертизы

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 указывают на то, что последнему было причинено смертельное тяжкое телесное повреждение в виде  слепого проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца налившейся кровью. Между ранением, кровотечением и сдавливанием сердца излившегося кровью –прямая причинно-следственная связь, и это ранение имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_5 При этом, установленная глубина раневого канала составляет фактически 9 см.(т.д.1 л.д.99)

А согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_5 № 92 от 11.06.2010 года установлено, что с учетом характера колото-резанного ранения, глубины раневого канала, наличия повреждений на одежде потерпевшего, направленности раневого канала судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что телесное повреждение в виде колото-резанного ранения органов грудной клетки с повреждением сердца и сердечной сорочки возникло в результате удара клинком ножа с силой, достаточной для причинения подобных повреждений, было причинено в левую половину грудной клетки в направлении сверху вниз и несколько слева направо.

          Данная врачебная комиссия отметила, что вышеуказанный  механизм причинения данных телесных повреждений, характер повреждений, наличие относительно глубокого ранящегося канала, а также повреждений на одежде, которые проходят через все слои куртки, свитера и футболки, исключает возможность их возникновения при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4

         Указанные фактические обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимой о совершении убийства по неосторожности, либо в состоянии защиты и необходимой обороны и указывают на то, что совершая убийство ОСОБА_5 подсудимая ОСОБА_4 руководствовалась и действовала с соответствующим прямым умыслом, целенаправленно, с силой,  сверху вниз, нанесла в жизненно-важный орган –сердце человека, удар ножом, в результате которого, фактически на месте преступления, наступила смерть ОСОБА_5

           Кроме того, показания подсудимой ОСОБА_4 данные ею 23.07.2010 года в ходе допроса в качестве обвиняемой  о том,  что убийство потерпевшего ОСОБА_5 она совершила пребывая в состоянии сильного шока, т.е. в состоянии сильного душевного волнения, также не состоятельны.

           Выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 94 от 24.03.2011 года установлено, что ОСОБА_4 хроническим душевным заболеванием в период инкриминируемых ей деяний не страдала и в настоящее время не страдает. Обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время эмоциональное неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям испытуемая не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемая также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера не нуждается.

            Аналогичными, изобличающими подсудимую ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины являются собранные досудебным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства её виновности в совершении данного преступления.

           К таковым доказательствам суд относит протокол об административном правонарушении в отношении подсудимой ОСОБА_4, данные протокола её личного досмотра в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана», выводы специалиста и заключение судебно-химической экспертизы, а также показания свидетелей - очевидцев совершенного ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, данные последними, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия по делу.(т.д.1 л.д.204,205,210,223,224)

          Все приведенные и исследованные в судебном заседании  доказательства виновности подсудимой ОСОБА_4  в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 и в совершении незаконного оборота наркотических средств являются полными, собраны и составлены с соблюдением требований УПК Украины, в том числе и в присутствии понятых, без нарушения данного Закона и Конституции Украины, а следовательно, имеют доказательственную силу, являются допустимыми и достаточными по своему объему и содержанию.

          При этом, суд не находит законных оснований  реагировать путем вынесения частного постановления в адрес соответствующего органа на, якобы, нарушение закона, которое, по мнению защиты подсудимой,  было допущенно о/у ОБНОН Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области л-нтом милиции  ОСОБА_24

           Как усматривается из материалов уголовного дела, данный оперуполномоченный, в ходе проведения и составления протокола личного досмотра вещей ОСОБА_4, в результате которого в пакете, находившемся в её руках, было обнаружено наркотическое средство,  пригласил для участия в проведения данного действия в отношении ОСОБА_4, являющейся женщиной, двух разнополых понятых.(т.д.1 л.д.206)

           Вместе с тем, судом отмечается, что данным процессуальным действием  в присутствии разнополых понятых проводился не личный досмотр женщины, а досмотр её носильных вещей, в частности, полиэтиленового пакета, находившегося в её руках, что не является по своей сути нарушением, и одновременно основанием, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

          Приведенные выше доказательства виновности подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины указывают на несостоятельность ничем объективно не подтвержденных заявлений подсудимой о фальсификации в отношении неё уголовного дела в данной части

          Следовательно, виновность подсудимой ОСОБА_4 в содеянном доказана полностью, а её действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины   как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти иному лицу, а также по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

         Разрешая вопрос о подсудности подсудимой ОСОБА_4,  суд учитывает, что такова определена и установлена  стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 94 от 24 марта 2011 года.

         При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_4 суд руководствуется ст.65 УК Украины,  и учитывает,  что подсудимой ОСОБА_4 совершено особо тяжкое преступление и преступление средней степени тяжести, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет отрицательную характеристику.

          Смягчающих обстоятельств суд по делу не находит.

          В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимой ОСОБА_4  в состоянии наркотического опьянения.

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания  подсудимой,  предупреждения совершения ею  новых преступлений,   назначить  наказание подсудимой ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи и  по ч.1 ст.115 УК Украины в виде длительного срока лишения свободы.

           Окончательное наказание подсудимой ОСОБА_4 должно быть назначено в силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде длительного срока лишения свободы.

           Каких-либо оснований применить к назначаемому подсудимой ОСОБА_4 наказанию положений ст.69 УК Украины и, тем более, ст.75 УК Украины суд не усматривает.

           К такому выводу, кроме обстоятельств, указанных выше, суд приходит также в связи с тем, что подсудимая ОСОБА_4, являясь асоциальной личностью, совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья лица,  представляющее собой особую опасность,  поскольку посягает на неотъемлемое право каждого человека на жизнь, которая, в силу ст.3 Конституции Украины,  является наибольшей социальной ценностью.

          От совершенного подсудимой ОСОБА_4  наступили непоправимые последствия в виде смерти потерпевшего.

          Исходя из изложенного, настоятельная и последовательная позиция потерпевшей ОСОБА_5  о необходимости назначения подсудимой ОСОБА_4 за совершенное умышленное убийство  строгого наказания в виде лишения свободы, заслуживает внимания.

          Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5  о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 2729грн.89коп. и в счет возмещения морального вреда в сумме 100000грн.  подлежат частичному удовлетворению.

         Принимая такое решение суд учитывает, что по смыслу ч.2  ст.1168 ГК Украины, моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его родственникам… Очевидно, что лишившись сына,  его мать –потерпевшая ОСОБА_5  понесла невосполнимые моральные страдания.

         Кроме того, суд учитывает и то, что судебное решение в данной части должно соответствовать требования закона о его разумности и реальности  исполнения, а также быть соотносимым с материальным положением подсудимой.

         Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд, -                          

                                             П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л :

           ОСОБА_4 признать виновной  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 УК Украины.

           Назначить ОСОБА_4 наказание:

           - по ч.1 ст.115 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком двенадцать лет;

          - по ч.1 ст.309 УК Украины –в виде лишения свободы, сроком один год.

           На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, сроком двенадцать лет.

           До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней –в виде содержания под стражей.

           Срок отбытия наказания для ОСОБА_4 исчислять с 22 июля 2010 года.

           Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального вреда 2729грн.89коп.

            Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного морального вреда 30000грн.

           Вещественные доказательства по делу:  

            - видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4  - хранить при деле;

           - покрывало светло-зеленого цвета, со следами бурого цвета, 5 кухонных ножей, бутылку водки, вещи, принадлежащие ОСОБА_4: свитер светлого цвета, бриджи сиреневого цвета с пятнами бурого цвета, а так же вещи, принадлежащие               ОСОБА_5,: свитер темного цвета, футболка светлого цвета, с пятнами бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО УМВД Украины (т.д.1 л.д.105,106) –уничтожить;

           - принадлежащие гр. ОСОБА_5 джинсы черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, трусы темного цвета, носки светлого цвета, куртка черного цвета, часы механические с браслетом из металла белого цвета, переданные по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_1 (т.д.1 л.д.75,76) –оставить последней по принадлежности;          

          - особо опасное наркотическое средство каннабис / марихуана / (высушенный); в ходе проведения исследования № 2784 от 22.05.2010 г.   было израсходовано: 0,3 г. вещества от объекта; в ходе проведения экспертизы № 70/10/2042 от 26.06.2010 г. израсходовано: 0,3 г. вещества от объекта; остаток вещества составляет:  6,57 г., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД в Днепропетровской области (т.д.1 л.д.226,227) –уничтожить;

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский  горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.

Судья:                                                                                                     О.  О.  Щербина