Справа № 1-73/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.04.2011  года  Беляевский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Буран В.Н.,

при секретаре                                                                                                 Рогачко Е.С.

с участием прокурора                                                                                   Никитин Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 года
рождения, уроженка г. Татарбунары Одесской области, украинка, гр-ка Украины, образование неполное среднее, не работает, ранее судимая: 01.12.2009 года Татарбунарским РС по ст.ст.185 ч. 3
и 186 ч. 2 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/св. в
соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины от
отбывания          наказания освобождена с

испытательным сроком на 1 г. 6 мес.    Проживает: АДРЕСА_1 имеет несовершеннолетних детей –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч. 2 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

             Что ОСОБА_1, будучи судимая 01.12.2009 года Татарбунарским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины, на путь исправления не стала и совершила новое умышленное преступление.

15.04.2010г. около 23.00 часов, ОСОБА_1, воспользовавшись свободным доступом в помещение мастерской по адресу: АДРЕСА_2, через открытую дверь, вошла во внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершила кражу имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_4, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 1795 гривен.

После совершения кражи ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Привлеченная и допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, виновной себя не признала и заявила, что на досудебном следствии она взяла вину на себя. Пойти на этот шаг, её уговорил сожитель - ОСОБА_5, который якобы утверждал, что она за это не понесёт реального наказания.  

Отрицая показания, данные на досудебном следствии, ОСОБА_1  показала, что инкриминируемое её преступление совершил ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2010 года, она совместно со своим сожителем ОСОБА_5 приехали в с.Маяки Беляевского района Одесской области с целью работы у частных лиц по найму. АДРЕСА_2 они узнали, что можно наняться на работу, так как указанные люди в своем хозяйстве держали теплицы. Они договорились с гр-кой ОСОБА_6, что будут проживать у нее и работать в теплицах. У ОСОБА_6 они поработали 7 дней и решили уехать, так как она платила им мало денег. ОСОБА_6 им с сожителем уплатила 160 гривен, а также по просьбе ОСОБА_1, в счет оплаты дала мобильный телефон марки «Самсунг», оценив его в 200 гривен. В связи с тем, что ОСОБА_6 им мало платила и не соглашалась на их условия оплаты, они решили уехать в   г. Одессу, для поиска другой работы. О своих намерениях они ОСОБА_6 ничего не говорили.

Вечером 14 апреля 2010 года ОСОБА_1 поругалась с сожителем  - ОСОБА_5 который, был выпившим, и ушла спать в теплицу. Через два часа, ОСОБА_5 пришёл и сказал, что собрал её сумки и они вместе уходят. Желая избежать ссоры, она согласилась. Что находилось в сумках, подсудимая не знала. Добравшись до остановки, выяснилось, что они пропустили автобус и ОСОБА_5 сказал, что надо ехать в Одессу. После этого, ОСОБА_1 забрала у него телефон и уехала домой без ОСОБА_5

Домой в Татарбунары, ОСОБА_1 добиралась попутками, и когда приехала туда, ОСОБА_5 уже был там. Когда ОСОБА_5 собирал вещи в Маяках. Она не знала, что находиться в сумках. О том, что ОСОБА_5 совершил кражу, она якобы узнала из его общения с кем-то по телефону перед их расставанием.

Суд критически относиться к отрицанию ОСОБА_1 своей вины, и считает, что она доказывается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего - ОСОБА_4, который показал, что 06.04.2010 года, он находился дома со своей женой, когда во дворе залаяла собака. Его жена ОСОБА_6, вышла из дома и через какое-то время вернулась, при этом она сообщила ему, что к ним пришли мужчина и женщина, которые просят, чтобы они взяли их на работу. В связи с болезнью и не возможностью передвигаться он не мог работать, поэтому они с женой согласились. После этого мужчина и женщина зашли во двор, они договорились, что они должны будут заниматься работой в теплицах, в процессе разговора ему стало известно, что женщину зовут ОСОБА_1, а мужчину ОСОБА_5 и что они приехали из г. Татарбунары. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 договорились с женой ОСОБА_4, что они будут проживать у них. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 работали у них на протяжении 7 дней. За проделанную ними работу, ОСОБА_6 заплатила им 160 гривен, а также по просьбе ОСОБА_1 в счёт оплаты дала мобильный телефон марки «Самсунг», оценив его в 200 гривен.

14.04.2010 года к ОСОБА_6 пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и сказали, что им необходимо встретить автобус из г. Татарбунары на котором родители ОСОБА_7 должны были передать им посылку.

15 апреля 2010 года, ОСОБА_4 с женой проснулись около 04.30 часов, его жена вышла из дома и спустя несколько минут вернулась, сообщив при этом, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5 нет в комнате, где они оживали. После этого, он вместе с женой, вышел из дома, и направились к подсобному помещению, где проживали ОСОБА_1 и ОСОБА_5. На месте их не было. Дверь в подсобное помещение была открыта и в каждой комнате горел свет. Его жена прошла в помещение мастерской и выйдя оттуда позвала его. После чего, он зашел в мастерскую и увидел что из нее была совершена кража инструментов и электро- приборов, которые он ранее приобретал, а именно: турбина (болгарка), серого цвета, с надписью на корпусе «Россия», стоимостью 590 гривен; два рубанка стоимостью 100 гривен; электродрель, производства России, модель он не помнит, стоимостью 180 гривен; набор инструментов стоимостью 925 гривен. В результате совершенной кражи ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 1795 гривен, последствии по вышеуказанному факту, он обратился в милицию.

Также вина подсудимой ОСОБА_1 в совершённом ей преступлении доказывается показаниями свидетелей:

- ОСОБА_6, которая показала, что 06. 04. 2010 года, она находилась дома со своим мужем ОСОБА_4, когда во дворе залаяла собака. Она вышла из дома и через некоторое время вернулась, чтобы сообщить мужу, что к ним пришли мужчина и женщина, которые просят, чтобы они взяли их на работу. В связи с болезнью и не возможностью передвигаться, её муж не мог работать, поэтому они согласились. После этого мужчина и женщина зашли во двор, они договорились, что они должны будут заниматься работой в теплицах. В процессе разговора ОСОБА_6 стало известно, что женщину зовут ОСОБА_1, а мужчину ОСОБА_5. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 работали у них на протяжении семи дней.

15 апреля 2010 года, ОСОБА_6 с мужем проснулись около 04.30 часов, она вышла из дома и подойдя к подсобному помещению, где временно проживали ОСОБА_1 и ОСОБА_5, увидела что в нем открыты двери и в помещении никого нет. После этого она вернулась в дом и позвала мужа. Придя с  ним, они увидели, что в каждой комнате горел свет. Она прошла в помещение мастерской и выйдя оттуда позвала мужа. После чего, он зашел в мастерскую и сообщил, что из мастерской пропали  следующие  предметы:   турбина  (болгарка),   серого  цвета,   с  надписью  на  корпусе   «Россия», стоимостью 590 гривен; два рубанка стоимостью 100 гривен; электродрель, производства России модель, она не помнит, стоимостью 180 гривен; набор инструментов стоимостью 925 гривен.

Показаниями ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и оглашёнными на судебном следствии, который показал, что 08.07.2010 года он совместно со своей сожительницей ОСОБА_1 приехали в с. Маяки Беляевского района с целью работы у частных лиц по найму. АДРЕСА_2 они узнали, что можно наняться на работу, так как указанные люди в своем хозяйстве держали теплицы. С гр-кой ОСОБА_6, женой владельца дома, они договорились, что будут проживать у нее и работать в теплицах. У ОСОБА_6 они поработали 7 дней и решили уехать, так как она платила им мало денег. ОСОБА_6 им с сожительницей уплатила 160 гривен, а также по просьбе сожительницы в счет оплаты, дала мобильный телефон марки «Самсунг», оценив его в 200 гривен. В связи с тем, что ОСОБА_6 им мало платила и не соглашалась на их условия оплаты, они решили уехать в г. Одессу для поиска другой работы. О своих намерениях они ОСОБА_6 ничего не говорили. 16 апреля 2010 года около 00.30 часов, более точного времени он не помнит, он зашел в комнату и ОСОБА_1 ему сказала, что они утром уезжают домой, мотивируя малой оплатой труда, они с сожительницей немного поспорили по данному поводу, но затем он все таки согласился уехать. Еще вечером они сказали ОСОБА_6, что около 05.00 часов утра им надо встретить автобус, на котором

его мама передала им продукты питания.

Около 04.00 часов они с сожительницей взяли свои вещи, которые находились в одной большой сумке и пошли на автобусную остановку. На рейсовом автобусе они уехали в г. Одесса. Он пошел по автостанции, которая расположена возле рынка «Привоз», чтобы найти автобус и забрать передачу, которая отправила его мама, а ОСОБА_1 оставалась на автостанции возле киоска. Он вернулся к киоску примерно через 40 минут и увидел, что ОСОБА_1 находится возле киоска и ожидает его. Когда он к ней подошел, то она сказала, что они уезжают домой. Когда он нес сумку, то почувствовал, что сумка стала легче, но он этому не придал никакого значения. ОСОБА_1 договорилась с водителем автобуса, чтобы они доехали до г. Татарбунары и он увидел, что она рассчиталась с водителем деньгами, он спросил у ОСОБА_1, откуда у нее деньги, на что она ответила, что это не его дело. Когда они приехали в г.Татарбунары, то он пошел к своей маме и от нее ему стало известно, что звонила ОСОБА_6, у которой был номер телефона его мамы и сообщила, что у нее была совершена кража инструментов. Вернувшись обратно домой к ОСОБА_1 он начал расспрашивать у нее по поводу появившихся денег. ОСОБА_1 ему рассказала, что она совершила кражу инструментов у ОСОБА_6, чтобы на деньги от продажи похищенного, можно было доехать домой.

/л.д. 22-23/

Показаниями  свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она живёт по соседству  с потерпевшим ОСОБА_6. Знает, что подсудимая с сожителем работали у ОСОБА_6, а  потом ОСОБА_6 обокрали.

ОСОБА_9 участвовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 06.07.2010 г.

В судебном заседании, свидетель ОСОБА_8 показала, что во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06.07.2010 г., подсудимая  уверенно показывала где находились украденные инструменты, на вопрос оказывалось ли на подсудимую давление при ВООС отвечала, что давление на подусудимую не оказывалось.

Показания аналогичные показаниям ОСОБА_8 дала допрошенная в судебном заседании 02.02.2011 г. свидетель ОСОБА_10 которая также учавствовала в ВООС от 06.07.2010 г.

Показаниями ОСОБА_11 который будучи допрошенным в судебном заседании 02.02.2011 года, показал, что он был следователем, который расследовал дело по обвинению ОСОБА_1

ОСОБА_11  показал, что на протяжении всего расследования, ОСОБА_1 всё время признавалась, что совершила кражу самостоятельно. На ВООС 06.07.2010 года, ОСОБА_1, также полностью показала как совершила кражу в деталях. Давление со стороны следственных органов на неё не оказывалось.

При избраниии меры пресечения в отношении неё, то есть, когда уже не должно было оставатися сомнений, в том, как будут развиваться события ОСОБА_1 также не делала заявлений о своей невиновности.

Также вина обвиняемой ОСОБА_1 в совершённом ней преступлении доказывается другими материалами уголовного дела:

   -протоколом осмотра места происшествия /л.д. 13/;

-протоколом ВООС с участием ОСОБА_1 в ходе которого она указала обстоятельства и события совершения кражи из помещения мастерской расположенной на территории домовладения гр-на ОСОБА_4 /л.д. 45 /;

-протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором она добровольно указала о совершенной ею краже имущества гр-на ОСОБА_4, из помещения мастерской, расположенного на территории его домовладения /л.д. 5 /, а также другими материалами уголовного дела.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно / л.д. 70 /.

Отягчающих вину ОСОБА_1 обстоятельств судом не установлено.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины,- т. е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.

          При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, к смягчающим обстоятельствам в соотвествии со ст. 66 УК Украины, относит,  удовлетворительную характеристику, наличие у подсудимой на иждивении двух несовершеннолетних дитей –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р., и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 признать виновной по  ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 185 ч 2 УК Украины в виде 1 (одного) года  лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, суд частично присоединяет к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Татарбунарского районного суда Одесской области от 01 декабря 2009 года и назначает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7  окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 года и 8 месяцев лишения свободы.

       Срок отбывания наказания  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 исчислять с 05 июля 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

       Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 оставить прежней –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

       Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить в полном объёме.

       Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13, материальный ущерб в размере  1795 гривен.

       Вещественных доказательств по делу  нет.

       Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Одесской области, через местный Беляевский районный суд Одесской области.

Суддя   В. М. Буран