20.05.2011                                          

                                                                                                                      Справа № 2-26/2011

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня   2011 року  Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого –судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за  позовом ОСОБА_1 до Відкритого  акціонерного товариства  «Харківське  автотранспортне  підприємство № 16363», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Відкрите  акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Публічне  акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»  про відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди, заподіяної  в результаті  дорожньо-транспортної пригоди, -

                                                                 в с т а н о в и в

          Позивач  звернувся  до суду  з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Відкрите  акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Публічне  акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»  про відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди, заподіяної  в результаті  дорожньо-транспортної пригоди,  мотивуючи  заяву  тим, що  18 вересня  2009 року, близько 4 год. 40 хв. на 99 км+100 м.  автодороги Київ-Одеса, водій  Відкритого акціонерного товариства «Харківське  автотранспортне підприємство № 16363» ОСОБА_3, який в той час виконував свої трудові обов'язки, керуючи   автомобілем  FH-12 4х2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1  з причіпом «SCHMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать  Відкритому акціонерному товариству  «Харківське  автотранспортне підприємство  № 16363», рухаючись в  напрямку      м. Київ, втратив   контроль над рухом  автомобіля, виїхав  на узбіччя смуги руху в напрямку м. Київ, де здійснив  наїзд на  його  автомобіль «ЗИЛ-5301», державний номер НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі.          

          В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому та його пасажиру        ОСОБА_2   були заподіяні тілесні ушкодження.

          Крім того,  його  автомобіль  «ЗИЛ-5301»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був пошкоджений  та йому завдано значної матеріальної шкоди на суму  ринкової вартості транспортного  засобу - 80633 грн. 95 коп.   Ним також були понесені витрати  по евакуації  автомобіля до місця проживання. Вартість послуг   авто-евакуатора  складає       3200 грн.

          В результаті дорожньо-транспортної пригоди  була  знищена та зіпсувалася сільськогосподарська продукція, яку він перевозив,  а саме помідори в кількості  4000 кг.  на суму 6000 грн.

          Під час  дорожньо-транспортної пригоди  йому були заподіяні  тілесні ушкодження та  він переніс фізичний біль. Його життєві плани були порушені, він залишився без транспортного засобу, як джерела  доходу, в його сім ї виникли фінансові проблеми. Із-за того, що водій ОСОБА_3 вину в скоєнны  дорожньо-транспортної пригоди не  визнавав він змушений був неодноразово  їздити до м. Харкова, де  в суді відбувався  розгляд адміністративного матеріалу. Все це завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в     10000 грн.  

          Просив стягнути з відповідача, як власника  джерела  підвищеної небезпеки,  на його  користь  матеріальну шкоду,  яка складається із  вартості пошкодженого автомобіля              80 633 грн. 95 коп., затрат по оплаті послуг  автоевакуатора - 3200 грн.,  вартості знищеної сільськогосподарської  продукції  в сумі    6000 грн.,  моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати   на правову  допомогу в сумі  3250 грн.

          В ході судового засідання  позивач та його представник   позовні вимоги  підтримали, просили  позов задовольнити,  а саме стягнути з відповідача, як власника  джерела  підвищеної небезпеки,  на його  користь  матеріальну шкоду,  яка складається із  вартості пошкодженого автомобіля 80 633 грн. 95 коп., затрат по оплаті послуг  автоевакуатора - 3200 грн.,  вартості знищеної сільськогосподарської  продукції  в сумі    6000 грн.,  моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати   на правову  допомогу в сумі  3250 грн.  та судові витрати по справі.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства  «Харківське  автотранспортне підприємство  № 16363»-  позовні вимоги  не визнала, суду пояснила, що  водій Відкритого акціонерного товариства  «Харківське  автотранспортне підприємство       № 163632»  ОСОБА_3  не визнаний судом  винним в скоєнні  дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої був пошкоджений його  автомобіль.

Крім того,  позивач  повинен  був звертатися з вказаним позовом до страхових компаній, так  як Відкритим акціонернерним  товариством «Харківське  автотранспортне підприємство  № 163632»були укладені  відповідні   договори зі  страховими компаніями, щодо  страхування  цивільно-правової відповідальносності власників наземних транспортних  засобів, а саме з: ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» поліс № ВС 4003986 (забезпечений транспортний засіб  FH-12 4х2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1  та   ВАТ «Українська страхова  компанія «Дженералі Гаврант» поліс № ВВ 4367059 (забезпечений транспортний засіб TZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а отже  Відкрите акціонерне товариство  «Харківське  автотранспортне підприємство  № 16363».   В даному випадку,  згідно вимог   ст. 1194 ЦК України,  Відкрите акціонерне товариство  «Харківське  автотранспортне підприємство          № 16363»повинно, у разі  недостатності страхової виплати, відшкодувати лише різницю між  фактичним розміром  шкоди  і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).  Про вказані  договори   страхування   позивача було інформовано.

На підставі  викладеного, не  підлягають  задоволенню і вимоги позивача про   відшкодування   компенсаційних витрат  на правову допомогу.  Крім того, не можуть бути відшкодовані  такі  витрати, коли  правова допомога  надавалася  по  іншій справі, в даному випадку  в Харківському районному суді  Харківської області при розгляді адміністративної справи  відносно  водія  ОСОБА_3  Позивачем   не надано   і підтвердження  того, що  правова допомога  надавалася саме  фахівцем в  галузі права.

          Крім  того, позивачем  належним чином  не підтверджено, що  він  18.09.2009 року  перевозив 4000 кг  помідорів, та  що  в результы  дорожньо-транспортної пригоди  було  знищено    сільськогосподарської  продукція  саме  на суму 6000 грн.

          Належним чином  не підтверджена сума  затрат по оплаті послуг  автоевакуатора, так як  рахунок, який позивач  долучив до матеріалів  справи   не є підтвердження   сплати  певної суми.

          Не підлягає  задоволенню  і відшкодування  моральної шкоди  в сумі 10000  грн.,  так  як  позивач  не надав  жодного доказу  того, що  він  в  результаті  дорожньо-транспортної пригоди   отримав  тілесні ушкодження. Крім того,  згідно вимог ст. 23   ЦК України  відшкодування  моральної   шкоди здійснює  особа, яку  визнанно винною в скоєнні  дорожньо-транспортної  пригоди.  

Представник  третьої  особи   ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»(правонаступник  ВАТ «Страхова компанія «Універсальна») при вирішенні спору  покладається  на  розсуд   суду,  при цьому  пояснив, що  з належно  оформленою  заявою   до страхової компанії  для отримання  страхового   відшкодування  позивач не звертався.

Третя особа - ОСОБА_2 при вирішенні спору  покладається  на  розсуд   суду,  при цьому  пояснив, що  дійсно  він, як  пасажир  автомобіля  «ЗИЛ-6301», державний номер НОМЕР_3, в результаті  дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2009  року так і водій  вказаного   автомобіля  отримали   тілесні ушкодження.  Винним в скоєнні  даної  дорожньо-транспортної   пригоди  є  водій  відповідача , який  скоїв  наїзд  на  їх автомобіль, який знаходився   на узбіччі.  

          Представник  третьої   особи  ВАТ  «Українська страхова  компанія «Дженералі Гарант», будучи  належним   чином  повідомлений про час, дату та місце розгляду справи   в   судове засідання не з`явився.   

Третя особа ОСОБА_3,  будучи  належним   чином  повідомлений про час, дату та місце розгляду справи   в   судове засідання не з`явився.    

          Суд, вважає, що неявка в судове засідання   третіх осіб  не перешкоджає  розгляду справи.

          Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що  позов  підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

          Матеріалами  справи встановлено,  що:

          Технічним  паспортом  серія   НОМЕР_4 від  27 грудня 2007 року   підтверджується, що позивач є  власником транспортного засобу - автомобіля «ЗИЛ-5301», державний  реєстраційний номер  НОМЕР_3

          Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу   НОМЕР_4 підтверджується, що  власником транспортного засобу - автомобіля   FH-12 4х2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  є  Відкрите  акціонерне товариство  «Харківське  автотранспортне  підприємство № 16363»

          Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_5  підтверджується, що  власником транспортного засобу - причіпа SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є  Відкрите  акціонерне товариство  «Харківське  автотранспортне  підприємство № 16363».

          Згідно  постанови  старшого  інспектора дізнання  ВДАІ по обслуговуванню  Білоцерківського району при УДАІ ГУМВС України  в Київській  області старшого  лейтенанта міліції Дудник В.В.  про відмову в порушенні  кримінальної  справи  від             25 вересня 2009 року,   «18.09.2009 року  о 5  год. до  чергової  частини Білоцеркывського РВ УМВС України в Київській області  по телефону  надійшло   повідомлення  від   чергового Білоцерківсської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана Шкварук С.В., про те, що на 99 км.  автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Черкас  сталася дорожньо-транспортна пригода.

          Виїздом на місце пригоди було встановлено, що  18.09.2009 року, близько 04 год. 40 хв. на 99 км + 400 м  автодороги Київ-Одеса, водій  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, тверезий, працює  водієм ВАТ АТП 16363  м. Харків), керуючи   автомобілем  FH-12 4х2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який  згідно  свідоцтва  про реєстрацію НОМЕР_4 належать ВАТ АТП 16363, в складі з напівпричепом  MITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ВАТ АТП 16363, рухаючись в напрямку м. Київ, втратив  контроль над рухом автомобіля,  виїхав на узбіччя  смуги  руху в напрямку м. Київ де здійснив наїзд на  автомобіль «ЗИЛ-5301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, належить та під керуванням ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, тверезого), який знаходився на узбіччі  дороги  в напрямку м. Київ в нерухомому стані.

          В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій ОСОБА_1.,  у вигляді: забій м`яких  тканин обличчя  зліва,  пасажир  автомобіля  «ЗИЛ-6301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) у вигляді: СГМ, забій м`яких  тканин  в/ч і н/ч з права.

          Виїздом  на  місце було встановлено, що автомобіль «ЗИЛ-5301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився в кюветі смуги руху в напрямку  м. Київ, під кутом до проїздної   частини дороги, передньою частиною в напрямку м. Київ, на  відстані 14,5 м та 11.30 м до правого  краю  проїзної частини дороги в напрямку м. Київ. Автомобіль мав   механічні пошкодження  всього  кузова. Технічний  стан  автомобіля після ДТП перевірити було неможливо.

          Автомобіль   FH-12 4х2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі  з напівпречепом  ITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в кюветі  проїздної частини дороги в напрямку м. Київ, частково на правому  боці, передньою частиною в напрямку м. Київ,  на відстані 10.70 м., 10.60 м та 09.60 м до   правого  краю проїздної  частини дороги в напрямку  м. Київ та  на відстані 10.60 м від  автомобіля  «ЗИЛ-5301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Автомобіль  мав  деформацію кабіни  з правого боку. Технічний стан транспортних  засобів  після ДТП перевірити було неможливо.

          На узбіччі  розкидана   сільськогосподарська  продукція.

          Водій ОСОБА_3  про обставини ДТП пояснив, що  17.09.2009 року о 21 год. Він виїхав з м. Миколаїв на автомобілі   FH-12 4х2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1  в складі з напівпречепом Z SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  який був завантажений  в  м. Миколаїв  на підприємстві «Локталас»,  в м. Київ. Приблизно о 03 год. 18.09.2009 року  він зупинився на автодорозі Київ-Одеса, біля                  с. Ставище, і годину відпочивав. Приблизно о 04 год.  він виїхав, рухаючись в напрямку м. Київ по  правій  смузі  руху з швидкістю близько 75 км./год. Під час руху він   побачив  силует вантажного автомобіля, який  стояв  на узбіччі  дороги в напрямку м. Київ, без  увімкнених габаритних вогнів та аварійної   сигналізації. Даний автомобіль  він побачив  метрів за 5-6,  одразу почав гальмувати, і відчув удар об автомобіль, який  стояв  на узбіччі, при цьому його автомобіль з`їхав в кювет  та  перевернувся  на правий бік.

          Водій ОСОБА_1.  про  обставини ДТП  пояснив, що 17.09.2009 року він виїхав з с. Паришево Білозерського району Херсонської області  на власному автомобілі             «ЗИЛ-5301»,    державний  реєстраційний номер НОМЕР_3, направляючись в м. Київ для того, щоб продати помідори. Приблизно  о 03 год. він рухався по автодорозі Київ-Одеса, під час  руху  він почав   відчувати втому  і тому   вирішив  зупинитись для того, щоб перепочити.  Свій  автомобіль  він зупинив в районі 99 км автодороги Київ-Одеса, на узбіччі, за  межами   проїзної  частини  дороги,  в  напрямку  м. Київ.  Після зупинки його  автомобіль знаходився на  узбіччі, близько одного метра від правого краю проїздної частини  дороги  в напрямку м. Київ. Зупинившись він увімкнув аварійну  сигналізацію та габаритні  вогні, після  чого  ліг відпочивати  та заснув, при цьому  в кабіні  разом з ним знаходився  його помічник ОСОБА_2. Після того, як вони заснули, через деякий  час  він  відчув  удар  в задню   частину  свого  автомобіля. Під час ДТП він  тілесні  ушкодження не отримав, у медичні заклади не звертався.

          Пасажир  автомобіля   «ЗИЛ-5301»,    державний  реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2  про обставини ДТП підтвердив  покази  гр. ОСОБА_1  та ствердив, що під час ДТП  він отримав  незначні  тілесні ушкодження, а тому   проходити судово-медичну  експертизу, для встановлення  ступеню тяжкості  отриманих  ним  тілесних ушкоджень   під час ДТП,   він відмовляється.

          На   підставі  вищевикладеного можна зробити   висновок, що дана  ДТП  сталася  в результаті втрати контролю над рухом  автомобіля водієм ОСОБА_3,  та  порушення ним п. 2.3 б, 12. 1 Правил дорожнього руху України, в яких   сказано:

          2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

          12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

          На  момент  закінчення попередньої  перевірки,   порушень Правил дорожнього  руху України  збоку   водія ОСОБА_1   не встановлено».

          Згідно вказаної  постанови,   в порушенні   кримінальної справи за ознаками  злочину, передбаченого  ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала   місце 18.09.2009 року  на  99 км. + 400 м  автодороги  Київ-Одеса  -  відмовити, за відсутністю в  діях   водія ОСОБА_3  складу  злочину. Притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної  відповідальності  згідно  ст. 124 КпАП України, по місцю  проживання.

          Як вбачається із постанови  судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.  від 1 квітня 2010 року,   в ході  розгляду  матеріалів  справи  про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_3  за ст. 124 КпАП України була  призначена  автотехнічна  експертиза.   Після надходження  до суду  висновку експертизи,  адміністративна справа  відносно  ОСОБА_3  за скоєння  правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на  підставі  ст. 247 п. 7 КпАП України,   була закрита в зв`язку  зі сплином  на момент  розгляду   справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  ст. 38 КпАП України.

          Згідно  висновку   судової автотехнічної  експертизи від 25.02.2010 року, яка  була призначена  згідно постанови  судді Харківського районного суду Харківської області  від 08.12.2009 року,  

          відносно   водія ОСОБА_3 -  в постанові про призначення експертизи не вказана  причина виїзду  автомобіля  FH-12 4х2»під керуванням водія  ОСОБА_3 на праве узбіччя. Таким чином, при проведенні  досліджень  експерт  виходив із  двох варіантів: 1) водій не  справився з керуванням автомобіля  та допустив  виїзд на праве узбіччя; 2) водій застосував  маневр в право з виїздом на праве узбіччя.

          Варіант № 1:

          якщо виходити з того, що   водій  автомобіля  FH-12 4х2» ОСОБА_3, не  справився з керуванням та допустив  виїзд  на праве узбіччя, то   у дорожній обстановці, що склалася,  водій  автомобіля   FH-12 4х2»ОСОБА_3  повинен був  діяти  відповідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

          якщо  виходити із того, що  водій  автомобіля  FH-12 4х2» ОСОБА_3, не  справився з керуванням та допустив  виїзд  на праве узбіччя, то  у дорожній обстановці, що склалася,  запобігти  даної дорожньо-транспортної пригоди для   водія  ОСОБА_3  визначалось  виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього  руху України, для чого у нього  не було  будь-яких перешкод технічного характеру;

          якщо  виходити із того, що  водій  автомобіля  FH-12 4х2» ОСОБА_3, не  справився з керуванням та допустив  виїзд  на праве узбіччя, то  у дорожній обстановці, що склалася,   в діях  водія  ОСОБА_3  вбачається невідповідність вимогам  п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з  технічної точки зору, знаходяться  в причинному зв`язку  з подією  пригоди.

          Варіант № 2:

          якщо  виходити із того, що  виїзд  автомобіля  FH-12 4х2»  на праве узбіччя, відбувся в результаті маневра вправо,  то  у дорожній обстановці, що склалася   водій     автомобіля  «VOLVO  FH-12 4х2» ОСОБА_3   повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

          якщо  виходити із того, що  виїзд  автомобіля  FH-12 4х2»  на праве узбіччя, відбувся в результаті маневра вправо,  то  у дорожній обстановці, що склалася,   запобігти даної дорожньої транспортної пригоди для    водія    ОСОБА_3  визначалось  виконанням ним  вимог п. 10.1 Правил  дорожнього руху України, для   чого у нього  не будь-яких перешкод технічного характеру;

          якщо  виходити із того, що  виїзд  автомобіля  FH-12 4х2»  на праве узбіччя, відбувся в результаті маневра вправо,  то  у дорожній обстановці, що склалася  в діях  водія ОСОБА_3 вчабається  невідповідність вимогам  п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з  технічної точки зору, знаходяться  в причинному зв`язку  з подією  пригоди.

          відносно   водія ОСОБА_1-   в дорожній  обстановці, що склалася запобігти  даної  дорожньо-транспортної пригоди не  визначалось  діями  водія автомобіля «ЗИЛ-5301» ОСОБА_1  

          в дорожній обстановці, що склалася, в діях водія  автомобіля «ЗИЛ-5301» ОСОБА_1 не вбачається  невідповідностей вимогам Правил  дорожнього  руху  України, які з технічної точки  зору знаходились би  в  причинному зв`язку  з  подією  даної  дорожньо-транспортної  пригоди.

          Таким чином,  враховуючи   викладене, а також  на підставі   матеріалів, які   долучені  до  відмовного матеріалу  по факту дорожньо-транспортної  пригоди, яка мала місце 18.09.2010 року  на 99 км. автодороги Київ-Одеса, а саме:  схеми до  протоколу огляду місце  події від 18.09.2009 року,  протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля   FH-12 4х2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2009 року , протоколу огляду  транспортного засобу - причіппа   MITZ SKO 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18.09.2009 року, протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля  «ЗИЛ-5301»,  державний реєстраційний номер  НОМЕР_3 від 18.09.2009 року,  письмовим  поясненням  водія ОСОБА_1,  письмовим поясненнями водія ОСОБА_3,  письмовим поясненням пасажира  ОСОБА_2,  суд  приходить  до  висновку,  що в результаті   порушення   водієм   ОСОБА_3 Правил дорожнього руху   України ,  відбулася  дорожьо-транспортна пригода, яка мала місце 18.09.2009 року, близько 04 год.     40 хв. на  99 км + 400 м  автодороги Київ-Одеса та в ході  якої з вини водія ОСОБА_3  був пошкоджений   автомобіль  позивача.

          Відповідно до  виписки із наказу № 86 ок від 18.06.2007 року П-1  Відкритого акціонерного  товариства «Харківське автотранспортне   підприємство №163632» ОСОБА_3  з 18.07.2007 року  був   прийнятий  на  роботу водієм-експедитором.

          Як  вбачається із письмового  пояснення  водія ОСОБА_3, (яке знаходиться   у відмовному  матеріалі)  та   не заперечується   сторонами,  в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 18.09.2009  року   водій  ОСОБА_3  виконував свої трудові обов'язки   на належному відповідачеві   автотранспорті.

          Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану  їхнім  працівником  під час   виконання ним   своїх  трудових (службових) обов'язків.

          Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана  джерелом  підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій  підставі (право власності, інше  речове  право,  договір підряду, оренди тощо)  володіє   транспортним засобом, механізмом,  іншим об`єктом,  використання, зберігання  або утримання  якого   створює  підвищену  небезпеку.

          Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана  внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної  небезпеки, відшкодовується  на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній  особі з вини іншої  особи, відшкодовується винною особою.

          В судовому засіданні,  судом ставилось на обговорення питання, щодо  заміни  сторони, а  саме відповідача  по справі. Однак, позивач  заперечував, щодо заміни відповідача,  мотивуючи  відмову тим, що  пред`явлення  позову   саме до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне  підприємство № 16363» не суперечить  нормам  цивільного  судочинства.

          Враховуючи викладене,  суд вважає, що  позов правомірно  пред`явлено  до юридичної  особи - Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне  підприємство № 16363»,  так як  її  працівником  під час  виконання  ним   своїх  трудових  обов'язків та  експлуатації  транспорт них засобів –джерел підвищеної небезпеки, які є власністю  відповідача  завдано  матеріальну   та моральну  шкоду позивачеві.  

          Крім того, суд вважає, що інтереси  Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне  підприємство № 16363» не будуть порушені, так як за ним залишається право  пред`явлення вимог  до страхових компаній, тобто третіх осіб  по даній справі.

          Відповідно до звіту № 187 про оцінку автомобіля «ЗИЛ-5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яка  була проведена ДП Українського Експертного Центру «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні,  яка є суб`єктом  оціночної діяльності , а саме  оцінювачем Соценко В.Г.  на підставі заяви від 29.09.2008 року  з ВАТ СК «Універсальна», ринкова вартість  автомобіля «ЗИЛ-5301» державний реєстраційний номер  НОМЕР_3 на момент  пошкодження складає  80633 грн. 95 коп.

          Оскільки такий КТЗ  відновлювати  економічно  недоцільно, матеріальний  збиток, завданий власникові     автомобіля «ЗИЛ-5301»  державний реєстраційний номер  НОМЕР_3, в результаті його  пошкодження при  ДТП, дорівнює  його  ринковій вартості  та складає 80633 грн. 95 коп.  

          В судовому засіданні сторони не  ставили під сумнів звіт про  оцінку  автомобіля, а тому  суд  вважає, що розрахунок  суми  матеріального збитку   може  бути  прийнятий судом  при  визначенні  розміру завданих позивачу  матеріальних збитків по справі, а отже  вимоги  позивача   в  сумі  80633 грн. 95  коп.

          Також підлягають задоволенню вимоги  позивача, щодо  відшко дування   затрат по оплаті послуг  автоевакуатора в сумі 3200 грн.

Посилання представника  відповідача на те, що наданий  позивачем  рахунок,  не є документом, що  підтверджує   факт   оплати  ним  вказаних послуг, не  може бути прийнятий до уваги судом,  так  як  в ході судового засідання  позивач  пояснив, що  між ним та  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4  була  досягнута домовленність, щодо   транспортування  його  автомобіля   до місця   проживання.

Таким чином, суд вважає, що між  сторонами  відповідно до ст. 901 ЦК України,  був  укладений  усний договір про надання  послуг.

          Так,   відповідно  до   вимог  глави 63 ЦК України, виконавець зобов`язаний   видати  документ, що підтверджує  підставу  оплати і суму  отриманих від  іншої  сторони коштів, або розрахунковий документ, що засвідчує факт  надання  послуги  споживачу.  Так  допускається  оформлення  правочину  квитанцією, касовим чеком, талоном і т. п.    

          В даному випадку  фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_4  був виданий   ОСОБА_1  рахунок  від 19 вересня 2009 року.  Даний рахунок  містить  найменування  послуги, а саме: завантаження-розвантаження, транспортування  автомобіля «ЗИЛ-5301», державний номер НОМЕР_3  та  в  ньому вказана вартість  даної послуги.  На цьому ж   рахунку є  печатка фізичної особи-підприємця  ОСОБА_4   та штамп з  позначкою  «сплачено-19 вересня 2009 року».

Факт транспортування транспорт ного  засобу із місця дорожньо-транспортної пригоди - 99 км. автодороги Київ-Одеса,   підтверджується і тим, що   при  проведенні   оцінки автомобіля «ЗИЛ-5301», державний номерний знак НОМЕР_3, даний автомобіль  бул оглянутий  оцінювачем  за адресою: с. Паришево,  Білозерського  району Херсонської області.

Підлягають заводоволенню  і вимоги  позивача, що відшкодування   вартості знищеної сільськогосподарської  продукції  в сумі   6000 грн.

Як  вбачається із пояснення  позивача та  підтверджується  квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20 від 17 вересня 2009 року  ОСОБА_1.  купив   у Фермерського  господарства  «Есперо»  помідори  на суму  6000 грн.   Накладною  № 20 від 17 вересня 2009 року  підтверджується кількість куплених  помідорів, ціна за 1 кг. та  сума.

Посилання  представника  відповідача на те, що позивач  не надав суду доказів того, що  саме той вантаж він перевозив, який придбав  17 вересня 2009 року у Фермерського  господарства  «Есперо»є безпідставні, при цьому  суд виходить  з того,  що в  постанові  старшого  інспектора дізнання  ВДАІ по обслуговуванню  Білоцерківського району при УДАІ ГУМВС України  в Київській  області старшого  лейтенанта міліції Дудник В.В.  про відмову в порушенні  кримінальної  справи   від  25 вересня 2009 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала   місце 18.09.2009 ролу  на  99 км. + 400 м  автодороги  Київ-Одеса   є   відомості про те, що  на узбіччі  розкидана   сільськогосподарська  продукція.  Місце знаходження  сільськогосподарської продукції  на узбіччі  автодороги  зафіксоване  і в схемі складеній  до протоколу огляду місця події.

          Перевезення  сільськогосподарської  продукція, а саме  помідорів  в кількості 4000 кг.  підтверджується  і письмовими  поясненнями  самого позивача ОСОБА_1 так і  третьої особи ОСОБА_2, які  знаходяться  у відмовному   матеріалі.

          Задоволюючи позов в цій  частині, суд  приймає  до уваги і те, що вантажопідьомність   автомобіля «ЗИЛ-5301» становить   3750  кг. -  4000 кг.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої позивачу  моральної шкоди суд враховує ступінь та форму вини подія  ОСОБА_3, характер психологічного стресу, який  отримав  позивач  під час дорожньо-транспортної пригоди,  характер та тривалість  вимушених  змін в житті позивача, перенесені ним  психо-емоціональні та  моральні страждання. Визначаючи  суму моральної шкоди в розмірі 1500 грн.,  суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, та вважає, що це  буде достатнім для компенсації позивачу    втрат немайнового характеру.           

          Враховуючи викладене, суд  на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

          Крім того, суд вважає,  що підлягають задоволенню  і вимоги  позивача, по   відшкодування  на його   користь витрат   на правову  допомогу в сумі 2546 грн., за винятком  704  грн.  - суми компенсації  на  правову допомога, яка надавалась позивачу  в судових  засіданнях Харківського  районного  суду  Харківської області   при розгляді   адміністративної  справи відносно водія ОСОБА_3

          На підтвердження  витрат на правову допомогу  позивачем надано  розрахунок, ордер адвоката, доручення  та витяг  з договору про надання  правової  допомоги від 16.12.2009 року та додаткової  угоди до нього від 21.09.2010 року.           

          Наданий  суду розрахунок   суми витрат на правовову допомогу,  складений відповідно до Постанови Кабінету  Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні  розміри  компенсації витрат, пов'язаних  з розглядом цивільних та адміністративних  справ і порядок їх  компенсації  за рахунок  держави.

          Відповідно  до вимог  ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: 898 грн.  34 коп.   судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. 901, 1167,  1187, 1188, 1172 ЦК України,  ст. ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212- 215, 295 ЦПК України, суд, -

                                                                            в и р і ш и в :       

          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Харківське  автотранспортне  підприємство  № 16363»на користь  ОСОБА_1:  в рахунок  відшкодування матеріальних  збитків:  80633 грн. 95  коп. -  вартість пошкодженого автомобіля, 3200 грн. - витрат по оплаті  послуг  евакуатора, 6000 грн. - вартість сільськогосподарської  продукції,  а всього   89 833 грн. 95 коп.;  моральну шкоду в сумі    1500 грн., витрати  на  правову  допомогу в сумі 2546 грн.,    898 грн.  34 коп. - судові витрати та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд  учасниками  процесу  на протязі 10 днів з дня його проголошення.  

Суддя: