КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                               Справа № 2-з-39/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року                                                                                           м. Макіївка   

          Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов’язань відповідно до умов договору.

На забезпечення позовних вимог 15 червня 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду із заявою про накладення арешту  на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та обмеження права виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов*язань по кредитному договору, мотивуючи заявлене клопотання значним розміром заявлених вимог та тим, що відповідачка може виїхати за кордон, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

У зв*язку з недотриманням позивачем положень статті 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08 липня 2011 року позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, у зв*язку з чим ухвалою суду від 29 липня 2011 року позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат повернута позивачу.

          Згідно з положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту наведеної норми закону витікає, що заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження у справі.

          Враховуючи, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, повернуто позивачу, т.б. провадження у справі відкрито не було, вважаю, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк” про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

          На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 119, 152 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

          Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала –протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                                                                                          ШУЛЯК Л.В.