ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-2952/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    "03" червня 2011 р.  

          Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області  Котик Л.О.при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до   інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ  Килюшика Володимира Сергійовича  про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

                     ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ  Килюшика Володимира Сергійовича   про скасування постанови ВК 1 №074377 від 20.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 20.05.2011 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 455 грн..

            У постанові вказано, що 20.05.2011 року, біля 11 год. 45 хв., в смт. Володимирець, по вул. Петлюри,  ОСОБА_1  керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, з права.

            Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ  Килюшиком В.С.. постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 20.05.2011 року, біля 11 год. 45 хв., в  смт. Володимирець по вул. Петлюри,  він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1  правил проїзду перехрестя не порушував, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі  надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, з права. Вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

               Згідно ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

              Відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність  в діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, з права. Фотознімки відсутні.Водій транспортного засобу, що рухався  по головній дорозі,  не опитаний.

              Таким чином в діях  ОСОБА_1   відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.  

                З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ  Килюшиком В.С.. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за  ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.               

           Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-                                                                     

          П о с т а н о в и в :

              Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову  інспектора ДПС  Володимирецького ВДАІ  Килюшика Володимира Сергійовича ВК 1 №074377 від 20.05.2011  року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Звільнити Килюшика В.С. від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».              Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.