Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа №  2-1229/10

Номер рядка звіту 50

     У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.08.2011                                                                    м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого –                                судді Леньо В.В.,

при секретарі –                               Дорда Д.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів  заяву  ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Виноградівського районного суду від 12.10.2010 року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Виноградівський Агрокомплекс” та Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про зобов’язання видати уточнюючу довідку щодо трудового стажу та визнання права на зарахування пільгового стажу роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз’яснення рішення Виноградівського районного суду від від 12.10.2010 року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Виноградівський Агрокомплекс” та Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про зобов’язання видати уточнюючу довідку щодо трудового стажу та визнання права на зарахування пільгового стажу роботи.

Заяву мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 12.10.2010 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право на зарахування до пільгового стажу роботи в якості тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції за період з 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» та зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста за вказаний період для пред'явлення до Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2010 року рішення Виноградівського районного суду від 12.10.2010 року частково змінено, а саме : в частині зобов'язання відповідача ВАТ «Видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції за період 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» скасовано і у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено в силі.

На підставі цього рішення ОСОБА_1 звернувся до УПФ у Виноградівському районі із заявою про оформлення пільгової пенсії, однак йому було відмовлено в оформленні пенсії, так як тертя особа на стороні відповідача не розуміє змісту, що він має право на отримання пільгової пенсії.

У зв’язку з цим ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою роз’яснити зміст рішення Виноградівського районного суду від 12.10.2010 року щодо права на отримання пільгової пенсії.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з’явилися, проте їх неявка у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши заяву про роз’яснення рішення Виноградівського районного суду від 12.10.2010 року та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Виноградівського районного суду від від 12.10.2010 року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Виноградівський Агрокомплекс” та Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про зобов’язання видати уточнюючу довідку щодо трудового стажу та визнання права на зарахування пільгового стажу роботи позовні вимоги позивача задоволено, визнано за ОСОБА_1 право на зарахування до пільгового стажу роботи в якості тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської  продукції за період 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”, зобов’язано відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  видати  ОСОБА_1 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської  продукції з 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  для надання в УПФ України у Виноградівському  районі та стягнуто солідарно з відповідачів ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс” та УПФ України у Виноградівському  районі на користь ОСОБА_1 2045,50 гривень судових витрат.

Дане рішення вступило в законну силу 9.12.2010 року згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області, яким рішення Виноградівського районного суду від 12.10.2010 року в частині стосовно зобов'язання відповідача “Виноградівський Агрокомплекс”  видати  ОСОБА_1 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції за період 19.03.1983 року по 12.05.1993 року у ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» скасовано і у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Таким чином, рішенням суду від 12.10.2010 року чітко визначено період період за який позивачу право на азрахування до пільгового стажу, зобов’язання відповідача ВАТ “Виноградівський Агрокомплекс”  видати  ОСОБА_1 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу та розподіл судових витрат між сторонами вказано солідарно.

Однак з суті заяви вбачається, що заявник просить роз’яснити зміст рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2010 року. Проте в силу ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд уповноважений роз’яснювати тільки своє рішення, і жодним чином не уповноважений роз’яснювати рішення апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Виноградівського районного суду від 12.10.2010 року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Виноградівський Агрокомплекс” та Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про зобов’язання видати уточнюючу довідку щодо трудового стажу та визнання права на зарахування пільгового стажу роботи, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.   

Головуючий   В. В. Леньо