Кримінальна  справа № 1-26/2008р.

                                                             В   И   Р  О   К

Іменем України

20 лютого 2008 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської  області,  в складі:                 

                                             головуючого   -  судді  Іванченка Я.М.

                                             при секретарі  -             Худорба Р.Г.

                                                                   з     у ч а с т ю :

                                                прокурора   -  Кривича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,  громадянки України,  освіта середня, не працюючої,  раніше не засудженої ,             

                        в скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в :

На протязі тривалого часу з жовтня 2007 року, ОСОБА_1, в своєму будинку  розташованому за адресою АДРЕСА_1, займалася виготовленням та збутом саморобного напою-самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, відносно якого є спеціальна заборона встановлена законом, згідно ч.1, 6 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ згідно якого оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, при наявності у них ліцензії”.

            Так,  ОСОБА_1, у вказаний період часу в своєму будинку за адресою АДРЕСА_1  збувала алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон мешканцям м. Новгород-Сіверський, в тому числі:

27.01.2008 року біля 19 год., здійснила збут 242,5 мл. прозорої рідини в поліетиленовій пляшці ємністю 0,5 л. за 2,25 грн. громадянину ОСОБА_2, вказана рідина відповідно до  висновку  спеціаліста  № 196  від  31.01.2008 року являється міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 39,7  % об.;

            28.01.2008 року біля 14 год., здійснила збут 250 мл. прозорої рідини в поліетиленовій пляшці ємністю 0,5 л. за 2,25 грн. громадянину ОСОБА_3, вказана рідина відповідно до  висновку  спеціаліста  № 198  від  31.01.2008 року являється міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 41,5  % об.;

30.01.2008 року біля 13 год., здійснила збут 551,2 мл. прозорої рідини в поліетиленовій пляшці ємністю 0,5 л. за 4,5 грн. громадянину ОСОБА_4, вказана рідина відповідно до  висновку  спеціаліста  № 195  від  31.01.2008 року являється міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 41,7  % об.

            Також, за місцем проживання ОСОБА_1 30.01.2008 року, співробітниками міліції, було вилучено 590 мл., прозорої рідини у поліетиленовій пляшці ємністю 1,5 л., котра згідно висновку хімічної експертизи № 197(х) від 31.01.2008 року. є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення-самогоном з вмістом етилового спирту 41,4 % об.                  

            В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялась, та показала, що повністю підтримує покази які давала під час досудового слідства й продажем самогону займалась, через скрутний матеріальний стан і відсутність роботи оскільки доглядає за чоловіком який є інвалідом першої групи.

            Оскільки підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права  оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудної суд приходить до висновку про винність підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину.

            Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України доведена повністю, її дії  органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст.203 КК України, як заняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона установлена законом.

            При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка злочин скоїла вперше, щиро розкаялась у скоєному,  і обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин,які згідно ст.66 КК України пом”якшують покарання підсудній суд відносить   вчинення злочину вперше, та щире каятя  в скоєному злочині.

            Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують  покарання підсудній не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання яке буде достатнє та доцільне для її виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів. За наявності декількох вищевказаних обставин, що пом'якшують  покарання та істотно знижують ступінь тяжкості  вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудної, яка  повністю визнала свою вину, щиро розкаялася - суд вважає за можливе призначити підсудній покарання у виді штрафу в розмірі наближеному до нижчої межі передбаченої санкцією ч. 1 статті 203 КК України.

Також, суд вважає за доцільне не призначати підсудній додаткової міри покарання  у виді позбавлення  права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю оскільки підсудна не працює й відповідного права займатися діяльністю пов'язаною з виробництвом та продажем етилового спирту й алкогольних напоїв не має.     

             Речові докази по справі: поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літри з прозорою рідиною (самогоном), три  поліетиленові пляшки ємністю 0,5 л. з прозорою рідиною (самогоном), бідон металевий, самогонний апарат - які  знаходяться на зберіганні в Новгород-Сіверському РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.

 Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена тому з підсудної необхідно стягнути судові витрати по справі за проведення хімічних досліджень.

              На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323,324 335 КПК України Суд, -

                                                          З   А   С   У   Д   И   В   :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого  частиною 1 ст. 203 КК України і призначити їй покарання у виді ШТРАФУ в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

            Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 146 (сто сорок шість) грн. 44 к. судових витрат на проведення хімічних експертиз.

Речові докази: поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літри з прозорою рідиною (самогоном), три  поліетиленові пляшки ємністю 0,5 л. з прозорою рідиною (самогоном), бідон металевий, самогонний апарат - які  знаходяться на зберіганні в Новгород-Сіверському РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.

           Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення, до  кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через  Новгород-Сіверський районний суд  Чернігівської області.

                 Головуючий:                         Я.М.Іванченко