П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.07.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 свідка ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Свалявського районного суду від 8 червня 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_3 21 травня 2011 року о 19 годині 10 хвилинах, на автодорозі Київ – Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївшись на ліву смугу руху, раптово змінив маршрут, повернув вправо та виїхав на праву смугу, що і стало причиною зіткнення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Даних про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи матеріали справи не містять. Копію постанови отримав тільки після звернення в суд з письмовою заявою 15 червня 2011 року, що є грубим порушення норм закону.
Крім того, у справі не в повній мірі додержані вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно пояснень правопорушника, написаних ним власноруч, 21 травня 2011 року о 19 годині 10 хвилинах, на автодорозі Київ – Чоп, він керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_2, який ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївшись на ліву смугу руху, раптово змінив маршрут, повернув вправо та виїхав на праву смугу, що і стало причиною зіткнення. ( а.с. 3)
Зі схеми місця ДТП зробити висновок про те, де саме відбулося зіткнення неможливо, оскільки на даній схемі зафіксовано зіткнення в двох місцях. Однак, зі схеми вбачається, що ОСОБА_3 прийняті всі міри для екстреного гальмування і гальмівний шлях його автомобіля складає 37 метрів.( а.с.2)
З пояснень свідка –очевидця ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він під час ДТП був в автомобілі ОСОБА_3 в якості пасажира. Попереду автомобіля ОСОБА_3 рухався автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_2, який ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївшись на ліву смугу руху, раптово змінив маршрут, повернув вправо та виїхав на праву смугу, що і стало причиною зіткнення. З його слів ОСОБА_3 прийняв всі міри до екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не зміг.Суд ці обставини не дослідив та не надав належної оцінки вказаним поясненням, прийнявши передчасне та упереджене рішення.
При таких обставинах вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення не вбачається, оскільки ним виконані всі дії для уникнення зіткнення, а діям ОСОБА_2 суд не дав належної оцінки, оскільки саме його маневри на автомобілі, перемикання покажчика повороту з лівого на правий та зміна напрямку руху автомобіля призвели до зіткнення.
З урахуванням наведеного, постанова у справі підлягає скасуванню, а матеріали справи слід провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.
Тому, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Свалявського районного суду від 8 червня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя: