Справа № 2-а-723/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

о 10 годині 10 хвилин                                                            

        Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшого сержанта міліції Верес Олександра Олександровича про скасування постанови від 06 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне  правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Рівненській області, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшого сержанта міліції Верес О.О. від 06 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. 00 коп.

В подальшому за заявою позивача ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року в даній адміністративній справі допущено заміну неналежного відповідача належним -  інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшим сержантом міліції Верес О.О., яким прийнята постанова від 06 березня 2011 року, що оскаржується ОСОБА_1

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем, марки «ВАЗ-21104», номерний знак –НОМЕР_1 в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області і встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину не перевищував, оскільки транспортний засіб рухався із дозволеною швидкістю 55-60 км/год. ОСОБА_1 стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, а інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшим сержантом міліції Верес О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені порушення ст.ст.7, 33, 280 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні вказаним в адміністративному позові. Окрім цього, позивач зазначив, що у вказаному місці перед зупинкою транспортного засобу відповідачем його обігнав інший автомобіль, якому й належить швидкість руху, що зафіксована приладом «Беркут –0510056».

Відповідач –суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неприбуття в судове засідання інспектор ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодший сержант міліції Верес О.О. суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти вимог позову ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив здійснити судовий розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача і показання свідків, суд дослідив докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшого сержанта міліції Верес О.О. про скасування постанови від 06 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне  правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із пояснень і доводів позивача ОСОБА_1 слідує, що 06 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем, марки «ВАЗ-21104», номерний знак –НОМЕР_1, в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, дотримуючись положень правил дорожнього руху і  встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину не перевищував.

Наведені обставини, вказані позивачем, повністю підтверджуються показаннями свідків-очевидців: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Згідно показань свідків 06 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «ВАЗ-21104», номерний знак –НОМЕР_1, в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, який рухався в межах дозволеної швидкості не більше 60 км/год. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали на факт обгону цього транспортного засобу до його зупинки інспектором ДАІ іншим автомобілем та на ту обставину, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, знаходилась малолітня дитина, в зв’язку з чим він їхав не поспішаючи.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшим сержантом міліції Верес О.О. 06 березня 2011 року, не визнаються позивачем та спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №025309, прийнятою інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшим сержантом міліції Верес О.О. 06 березня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн. 00 коп. При цьому відомості про перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину –86 км/год, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2011 року та у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №025309 від 06 березня 2011 року, ґрунтуються лише на показах приладу «Беркут –0510056».

Однак такі дані приладу «Беркут –0510056» без відомостей про його відповідність вимогам щодо точності, встановленим для цього засобу вимірювальної техніки, про умови його експлуатації, проходження повірки або державної метрологічної атестації, характеристики похибок або невизначеності вимірювань у відповідності до вимог ч.1 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та без відомостей про наявність сертифікату відповідності або позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»не є належними і допустимими доказами. При цьому суд також врахував відсутність доказів, які б свідчили про належність зафіксованої швидкості руху 86 км/год саме автомобілю, марки «ВАЗ-21104», номерний знак –НОМЕР_1, а не іншому транспортному засобу. Зазначених відомостей не містить ні протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшим сержантом міліції Верес О.О. 06 березня 2011 року, ні постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №025309, прийнята інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшим сержантом міліції Верес О.О. 06 березня 2011 року.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №025309 від 06 березня 2011 року слідує, що при її прийнятті інспектор ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодший сержант міліції Верес О.О. керувався положеннями ст.14-1 і ч.ч.5, 6 ст.258 КУпАП, які передбачають порядок притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису без складення протоколу про адміністративне правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте докази справи в своїй сукупності свідчать, що в даному випадку працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису відповідачем не застосовувались. Інспектор ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодший сержант міліції Верес О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 лише на основі показів приладу «Беркут –0510056»і всупереч вимогам, передбаченим в ч.1 ст.256, ч.1 ст.268 КУпАП, не дав позивачу можливості надати пояснення по суті справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав, не з'ясував обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують відповідальність.

Слідуючи вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»з подальшими змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №025309, прийнятій інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшим сержантом міліції Верес О.О. 06 березня 2011 року, що оскаржується позивачем, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, навіть, в якості такого не зазначено протокол про адміністративне правопорушення та не враховано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до гарантій забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, передбачених ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В порушення зазначених вимог відповідач застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не з’ясував при цьому ступеня його вини у вчиненні адміністративного правопорушення і визначив розмір штрафу в сумі 320 грн. 00 коп., яка не є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. 00 коп. –визначальній величині при обрахунку розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП (від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Належних і допустимих доказів, в тому числі фото-, кінозйомку чи відеозапис обставин вчинення правопорушення в підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинення ним 06 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину –86 км/год, відповідачем суду не надано.

Отже, з наведених підстав суд визнав позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшого сержанта міліції Верес О.О. про скасування постанови від 06 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне  правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшого сержанта міліції Верес Олександра Олександровича про скасування постанови від 06 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне  правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

                Визнати постанову інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшого сержанта міліції Верес Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 06 березня 2011 року протиправною.

          Скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ УМВС України у Рівненській області молодшого сержанта міліції Верес Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 06 березня 2011 року.

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                        О.І.Горегляд