Справа № 2-2002/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року                                                                                                м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування. В позовній заяві вказує, що 17 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в особі начальника Рівненського міського відділення Рівненської обласної дирекції ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 29 (надалі за текстом - договір страхування), відповідно до якого ОСОБА_2 застраховано автомобіль Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску та належним чином сплачено всі необхідні страхові платежі.

У відповідності з п. 2.3.4 договору страхування страховим випадком рахується страховий ризик (подія), зазначений у п. 1.2 цього Договору, що відбувся і з настанням якого виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або іншій третій особі. Згідно п. 1.2 страхового договору страховими ризиками є: ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні явища+пожежа, незаконне заволодіння.

16 березня 2010 року стався передбачений вищезгаданим договором страхування страховий випадок - незаконне заволодіння автомобілем, про що свідчить постанова слідчого СВ Шепетівського МВВС підполковника міліції Марценюка В.В. про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 07.07.2010 р.

18 березня 2010р., він, у межах встановленого договором та чинним законодавством строку, звернувся до Відповідача з письмовою заявою про настання страхового випадку та виконав всі вимоги, які передбачені розділами 2.10-2.11 страхового договору щодо належного повідомлення Страховика про настання страхового випадку. Також, повторно він звертався до Відповідача з заявою від 18 серпня 2010 року з проханням щодо повідомлення його про здійснення виплати страхового відшкодування. До вказаної заяви ним було долучено копію постанови слідчого СВ Шепетівського МВВС підполковника міліції Марценюка В.В.

В листопаді 2010 р. він двічі звертався з письмовими заявами до Відповідача з проханнями про виплату йому страхового відшкодування (вх. № 3505 від 23.11.2010р. та вх. 3512 від 24.11.2010р.). Жодного рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування від Страховика, на момент звернення до суду з даним позовом, він не отримував.

Відповідно до п.п. 2.9.1.1 укладено між ОСОБА_2 та ВАТ "HACK "Оранта" договору страхування Страхувальник має право на отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому цим Договором. Натомість, згідно п.п.2.9.4.2, 2.9.4,3 Страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання письмової заяви Страхувальника про страхову виплату вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування, а також, після складання страхового акту, провести виплату страхового відшкодування в терміни, встановлені п.2.11.4 та п.2.11.5 цього Договору.

В даний час будь-якого рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову у виплаті відповідачем не приймалось, що є порушенням ст. 988 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про страхування». Просить задоволити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просить стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 218832,72 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 72 коп.) гривень та судові витрати по справі в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Відповідач в судовому позовні вимоги позивача заперечила повністю та пояснила, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17.03.2009 р. був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу від 17 березня 2009 р. № 29.

У заяві ОСОБА_2 був зазначений як власник застрахованого транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 березня 2010 року ОСОБА_2 подана заява про страхову виплату, до якої додавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4

При укладенні договору страхування страхувальником ОСОБА_2 були надані свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування»є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 2.4.3.10 Договору добровільного страхування транспортного засобу від 17 березня 2009 р. № 29 передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках передбачених статтею 26 Закону України «Про страхування».

Відповідно до п. 2.5.3. договору добровільного страхування транспортного засобу від 17 березня 2009р. № 29, якщо страхова сума, встановлена цим договором для застрахованого транспортного засобу, перевищує дійсну вартість цього транспортного засобу на момент укладення цього договору, то цей договір є недійсним в частині, що перевищує дійсну вартість застрахованого транспортного засобу на момент укладення цього договору.

У випадку втрати застрахованого транспортного засобу внаслідок настання ризику «Незаконне заволодіння»страхове відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу (на дату настання страхового випадку) і розміром безумовної франшизи та інших відрахувань відповідно до умов цього договору (н. 2.12.12 договору).

Після подання заяви про виплату страхового відшкодування, до якої було додане свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, було виявлено, що він переобладнаний.

При укладенні договору страхування, позивач заявив, що дійсна вартість транспортного засобу Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 355201,00 грн.

У копії біржової угоди вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ зазначена в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн.

Окрім того, відповідно до п. 2.11.6. Договору страхування, страхувальник зобов'язаний передати страховику повний комплект оригінальних ключів, усі комплекти пультів керування (брелоків, карток, ключів) протиугінними, охоронними, пошуковими системами, якими оснащений застрахований транспортний засіб; технічний паспорт та інші документи від викраденого застрахованого транспортного засобу одночасно з поданням письмової заяви про страхову виплату або (якщо ці документи та ключі надані органам МВС) після закінчення (припинення) розслідування або винесення судового рішення по кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння.

Ключі та документи, передбачені п. 2.11.6. договору до цього часу не надані HACK «Оранта».

Листом від 23.03.2011 р. № 8/1755 Управління МВС України в Хмельницькій області повідомило HACK «Оранта», що досудове слідство у даній справі було поновлено.

Відповідно до п. 2.11.5.3. Договору, страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо визнання випадку страховим та розміру страхового відшкодування у випадку, коли за фактом викрадення проводиться досудове слідство або порушено кримінальну справу - до припинення (зупинення) досудового слідства або винесення вироку суду з кримінальної справи й надання страховику відповідних документів, про що Позивач був повідомлений листом від 20 серпня 2010р..

На день розгляду страви постанова про зупинення досудового слідства не виносилась, отже строк на прийняття рішення про визнання випадку страховим не настав.

Вважає, що на день розгляду справи»відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та HACK «Оранта»має право на відмову у виплаті на підставі п. 2.4.3.7., 2.4.10 Договору добровільного страхування транспортного засобу від 17 березня 2009 р. № 29. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 17 березня 2009 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в особі начальника Рівненського міського відділення Рівненської обласної дирекції ОСОБА_3, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 29 (надалі за текстом - договір страхування), відповідно до якого ОСОБА_2 застраховано автомобіль Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску та належним чином сплачено страховий платіж в сумі 23088 гривень.

П. 2.1.1 договору страхування передбачено, що згідно з цим Договором Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначений термін та виконувати інші умови цього Договору, а Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу та/або застрахованому додатковому обладнанню внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Суд вважає, що Страхувальник ОСОБА_2 виконав всі покладені на нього договором страхування від 17 березня 2009 року № 29 зобов’язання.

У відповідності з п. 2.3.4 договору страхування страховим випадком рахується страховий ризик (подія), зазначений у п. 1.2 цього Договору, що відбувся і з настанням якого виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або іншій третій особі. Згідно п. 1.2 страхового договору страховими ризиками є: ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні явища+пожежа, незаконне заволодіння.

16 березня 2010 року стався передбачений вищезгаданим договором страхування страховий випадок - незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_2, про що свідчить постанова слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України підполковника міліції Марценюка В. В. про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 07.07.2010 р.

18 березня 2010р., у межах встановленого договором строку, ОСОБА_2 звернувся до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з письмовою заявою про настання страхового випадку та виконав всі вимоги, які передбачені розділами 2.10-2.11 страхового договору щодо належного повідомлення Страховика про настання страхового випадку. Також, ОСОБА_2 повторно звертався до Відповідача з заявою від 18 серпня 2010 року з проханням щодо повідомлення його про причини не виплати страхового відшкодування.

В листопаді 2010 р. ОСОБА_2 двічі звертався з письмовими заявами до Відповідача з проханнями про виплату йому страхового відшкодування (вх. № 3505 від 23.11.2010 р. та вх. № 3512 від 24.11.2010 р.).

Відповідно до п.п. 2.9.1.1 укладено між ОСОБА_2 та ВАТ "HACK "Оранта" договору страхування Страхувальник має право на отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому цим Договором. Натомість, згідно п. п. 2.9.4.2, 2.9.4.3 Страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання письмової заяви Страхувальника про страхову виплату вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування, а також, після складання страхового акту, провести виплату страхового відшкодування в терміни, встановлені п. 2.11.4 та п. 2.11.5 цього Договору.

Відповідно до п. 2.11.4 договору страхування протягом 10-ти робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту здійснює його виплату, або приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів з моменту прийняття надсилає його Страхувальнику.

Окрім того, відповідно до п. 2.11.6. Договору страхування, страхувальник зобов'язаний передати страховику повний комплект оригінальних ключів, усі комплекти пультів керування (брелоків, карток, ключів) протиугінними, охоронними, пошуковими системами, якими оснащений застрахований транспортний засіб; технічний паспорт та інші документи від викраденого застрахованого транспортного засобу одночасно з поданням письмової заяви про страхову виплату або (якщо ці документи та ключі надані органам МВС) після закінчення (припинення) розслідування або винесення судового рішення по кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння.

До вказаних заяв ОСОБА_2 було долучено засвідчені копії висновку науково-технічної експертизи № 248097 від 26.09.2008 р., акту на переобладнання № 43/30-3 від 30.09.2008 р. та копію постанови слідчого СВ Шепетівського МВВС підполковника міліції Марценюка В.В. від 06.09.2010 р. про зупинення досудового слідства в кримінальній справі № 23/5339.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 після настання страхового випадку здійснив всі залежні від нього дії по інформуванню Страховика про настання страхового випадку і представив Страховику всі необхідно документи, що передбачені договором страхування, для прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Стосовно заперечень ВАТ "HACK "Оранта", які були висловлені в судовому засіданні суд вважає їх частково обґрунтованими. Зокрема суд відхиляє заперечення представника ВАТ "HACK "Оранта" про те, що ОСОБА_2 ввів в оману страховика стосовно власника автомобіля. З дослідженої в судовому засіданні копії довіреності від 05.11.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно належного йому транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі і укладати договори страхування транспортного засобу (а.с. 82). Крім того страховику була надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 81). За таких обставин, суд вважає правомірними дії ОСОБА_2 по укладенню договору страхування від 17 березня 2009 року № 29.

Посилання представника відповідача на п. 2.11.5 договору страхування згідно, якого Страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо визнання випадку страховим та розміру страхового відшкодування у випадку, коли: 1. неповністю з'ясовано обставини страхового випадку та розмір збитків - до з'ясування таких обставин, але в будь-якому разі на термін, що не перевищує шести місяців з дня подання заяви про страхову виплату; 2. обставини страхового випадку перебувають на розгляді суду - до одержання Страховиком рішення суду, що набрало законної сили; 3. за фактом ДТП або викрадення проводиться досудове слідство або порушено кримінальну справу - до припинення (зупинення) досудового слідства або винесення вироку суду з кримінальної справи й надання Страховику відповідних документів, на переконання суду є необґрунтовані, зокрема:

Заперечення представника відповідача про відсутність оригіналів ключів від викраденого автомобіля спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який дав показання, що він будучи працівником ВАТ «НАСК «ОРАНТА»отримував від ОСОБА_2 ключі від викраденого автомобіля, які по акту прийому передачі були приєднані до матеріалів справи заведеної по заяві ОСОБА_2 про страховий випадок.

Заперечення представника відповідача про продовження провадження досудового слідства по кримінальній справі № 23\5339 порушеній по факту викрадення транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску по ст. 289 ч. 2 спростовуються постановами про зупинення досудового слідства від 06 вересня 2010 року (а.с. 14) та від 10.05.2011 року (а.с. 124) з яких вбачається, що досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено, як на момент звернення ОСОБА_2 до ВАТ «НАСК «ОРАНТА»із заявою так і на момент прийняття рішення судом.

За таких обставин суд вважає, що бездіяльність ВАТ «НАСК «ОРАНТА»по невиплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування є прямим порушенням зі сторони ВАТ «НАСК «ОРАНТА» договору страхування від 17 березня 2009 року № 29.

Єдине з чим погоджується суд, це те, що між ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «ОРАНТА»існує спір стосовно вартості застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

За таких обставин, зважаючи на те, що між сторонами договору від 17 березня 2009 року № 29 існує спір стосовно розміру страхового відшкодування, з метою встановлення вартості транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, за клопотанням сторін було проведено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку № 24 судової автотоварознавчої експертизи від 20.06.2011 року здійсненої експертом-автотоварознавцем Мельничуком М.М. ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ S 500, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 5461 см. куб., кузов НОМЕР_2 станом на 17 березня 2010 року становила 235304,00 (двісті тридцять п'ять тисяч триста чотири грн. 00 коп.) гривень.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим, який підтверджує дійсну ринкову вартість застрахованого транспортного засобу.

Згідно п. 2.12.7 договору добровільного страхування транспортного засобу № 29 від 17 березня 2009 року розмір страхового відшкодування (дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку) складає: 235304,00 (двісті тридцять п'ять тисяч триста чотири грн. 00 коп.) гривень за вирахуванням 7 % (16471,28 грн.) франшизи, що дорівнює 218832,72 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 72 коп.) гривень.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За таких обставин суд вважає, що ВАТ «НАСК «ОРАНТА»порушила як умови договору страхування від 17 березня 2009 року № 29 так і вимоги Цивільного кодексу України та ЗУ «Про страхування».

Тому, з врахуванням даних обставин суд вважає, що ВАТ «НАСК «ОРАНТА»повинна виплати ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 218832,72 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 72 коп.) гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 988, 990, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування - задоволити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 218832,72 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 72 коп.) гривень та судові витрати по справі в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.08.2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  Рогозін С.В.