Справа № 1-17/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007   року   смт.  Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Тетеревятникова А.П.,  при секретарі - Мартиновій Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку с.  Кисличувате Томаківського району Дніпропетровської області,  українку,  громадянку України,  з средньо-спеціальною освітою,  пенсіонерку,  раніше не судиму,  яка мешкає в АДРЕСА_1  в скоєнні злочину передбаченому ч. 2  ст.  125 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинувачується в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження,  що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_2 У відповідності зі скаргою приватного обвинувачення поставлені у вину ОСОБА_1 дії,  скоєнні з наступних обставин. 07 березня 2006 року близько о 8.30- 8.45 годині знаходячись біля магазину "Дар" розташованого по вулиці АДРЕСА_2 потерпілій ОСОБА_2 від підсудної було нанесено удар по голові милицею,  в результаті чого ОСОБА_2 не встояла на ногах і впала на капот автомобіля марки "Москвич" світло-бежевого кольору,  втративши свідомість. Через деякий час,  потерпіла ОСОБА_2 прийшла до тями від того,  що її тіло хтось зіштовхував з капоту вказаного автомобіля. Оскільки в той день була дощова погода,  ОСОБА_2 тримала в руках парасольку,  з якою впала на землю,  зламавши її. Потім ОСОБА_2 почула кроки до автомобіля,  стук дверей автомобіля,  як запрацював двигун,  побачила,  що автомобіль здав заднім ходом і від'їхав. Потерпіла при цьому хотіла піднятися щоб запам'ятати номер автомобіля,  але була знесилена. Пізніше випадкові перехожі допомогли піднятися ОСОБА_2 і відвели її до приміщення "Універмагу",  де знаходилися її знайомі,  які повідомили сина потерпілої про вказаний випадок.

В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_1,  потерпіла ОСОБА_2 відчувала біль та запаморочення голови,  стискання у висках та вухах,  нудоту,  рвоту. Лікарі запропонували потерпілій пройти курс стаціонарного лікування,  але вона відмовилася,  так як не могла залишити свого важкохворого чоловіка,  що підтверджується медичною довідкою виданою Томаківською ЦРЛ на ім'я ОСОБА_3 Згідно довідки про судово-медичне обстеження від 22 березня 2006 року № 92,  у ОСОБА_2 виявлені черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та підшкірної гематоми в потиличній області голови,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я,  а також садно в області другого пальця правої кисті,  яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Такі тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів і можуть відповідати подіям 07 березня 2006 року. Розлад здоров'я ОСОБА_2 та курс її лікування за призначенням лікаря,  в зв'язку з цим інцидентом,  тривав протягом двох тижднів. За період лікування потерпіла не могла повноцінно доглядати свого чоловіка,  так як сама потребувала сторонньої допомоги. Порушений був нормальний ритм її життя,  перенесено значний стрес.  За здоров'я ОСОБА_2,  в результаті зазначених подій,  переживала також її родина,  а син потерпілої змушений був весь час супроводжувати її та возити до лікарні в м.  Марганець Дніпропетровської області для медичного обстеження власним автомобілем.  Потерпіла ОСОБА_2 вважає,  що діями з боку ОСОБА_1їй завдано матеріальних збитків та моральну шкоду. Вивчивши матеріали кримінальної справи,  суд прийшов до висновку,  що обвинувачення ОСОБА_1грунтується лише на припущеннях,  які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Безперечних доказів винуватості ОСОБА_1в навмисному заподіянні легких тілесних ушкоджень у виді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та підшкірної гематоми в потиличній області голови,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я,  та садни в області другого пальця правої кисті потерпілої ОСОБА_2 згідно довідки про судово-медичне обстеження № 92 від22.03.2006року,  не встановлено. У ході судового розгляду,  факт спричинення діями ОСОБА_1тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження. З'ясовано лише було наявність неприязних стосунків між підсудною і потерпілою та знаходження підсудної на той час поблизу місця події. Такі обставини підтверджуються насамперед показами ОСОБА_1,  яка пояснила,  що в той день з ранку вона знаходилася в приміщенні Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області з метою взяти необхідний документ. Автомобіль її чоловіка знаходився напроти приміщення Пенсійного фонду України,  біля центральної бібліотеки,  а не коло магазину "Дар",  як стверджує потерпіла. Працівники Пенсійного фонду пояснили їй,  що потрібен підпис чоловіка,  після чого вона вийшла на подвір'я і пішла до автомобіля,   покликати свого чоловіка. Коли вона та її чоловік

2

поверталися,  то побачили,  що хтось лежав на дорозі. Вона в той момент подумала,  що людина була в нетверезому стані. Тому твердження потерпілої про спричинення з її боку останній тілесних ушкоджень на той час невірні. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала,  що з ОСОБА_1вона має неприязні стосунки. 07 березня 2006 року близько о 8.30 годині вона рухалася в сторону центра сел. Томаківка Дніпропетровської області у своїх справах. Біля магазину "Дар" по вулиці АДРЕСА_2,  побачила автомобіль світлого кольору,  біля якого стояла ОСОБА_1,  і вирішила обійти її,  так як остання була конфліктною людиною,  а щоб уникнути будь-яких стосунків,  звернула на тротуар. Коли зрівнялися,  ОСОБА_1вдарила її по голові,  від чого вона втратила свідомість і впала на капот автомобіля. Скільки часу пролежала не пам'ятає. Номер автомобіля не запам'ятала. Машина від'їхала,  вона не змогла підняти навіть голову. ОСОБА_4 допомогла їй піднятися,  при цьому спросила,  що трапилося,  і вона розповіла тій,  що удар нанесла палкою ОСОБА_1 ОСОБА_4 допомогла їй дійти до будівлі "Універмагу",  звідки вона викликала свого сина,  який відвіз її до швидкої допомоги. Хірург повідомив,  що в неї струс головного мозку,  але лікувалася вона вдома,  так як має тяжко хворого чоловіка за яким здійснювала догляд. ОСОБА_1постійно їй погрожувала,  замахувалася палкою,  тому вона змушена була звернутися до суду. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала,  що працює методистом Томаківської бібліотеки. Вранці йшла купувати хліб і біля магазина "Дар" побачила лежачу на дорозі жінку. Допомогла їй підвестися на ноги і та їй розповіла,  що її вдарила по голові палкою ОСОБА_1Потім відвела ОСОБА_2 до будівлі "Універмагу",  залишила її там і пішла на роботу. Свідок ОСОБА_5 показав,  що працює охоронцем стадіону "Колос". Як били ОСОБА_1він не бачив. В той день шукав свого начальника і у тому місці обходив автомобіль "Москвич - 412" світлого кольору,  який загородив прохід. Біля автомобіля стояла ОСОБА_1,  на номер автомобіля не звернув уваги. Заходив до магазину "Дар" купити собі сигарет. СвідокОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,  що 07.03.2006року приблизно о 8.00 годині він виїхав з дому на велосипеді до газового господарства. В той день був дощ,  він їхав через задній двір підприємства "Райспоживспілка" до магазину "Дар". Коли йшов до магазину,  почув крик і побачив біля автомобіля світлого кольору до нього спиною стояла жінка,  обличчя її не бачив,  не може сказати хто,  то була. Він бачив як вона нанесла іншій жінці удар палкою в область голови,  потім він дізнався,  що потерпілою була ОСОБА_2 Спочатку ОСОБА_2 він не впізнав,  так як у неї обличчя було закрите парасолькою. Коли виходив з магазину побачив,  як вказаний автомобіль поїхав,  а потерпіла падала на землю. Він хотів підійти до неї допомогти,  але якась інша жінка вже надавала допомогу. Проаналізувавши наведені докази,  суд вважає,  що в скарзі вірно вказано про знаходження ОСОБА_1,  07.03.2007 року в той час і недалеко від місця,  де ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження,  згідно показань самої підсудної,  але така обставина не є достатньою для того,  щоб стверджувати про причетність ОСОБА_1до спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Висновок обвинувачення не є вірним,  оскільки не знайшов свого підтвердження як в порядку судового слідства,  так і матеріалами зібраними працівниками Томаківського РО УМВС України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_2 № 254 від 07.03.2006 року. Так свідок ОСОБА_4 на той час пояснювала,  що 07.03.2006 року близько о 9.00 годині біля магазину "Дар" вона дійсно допомогла піднятися з долу ОСОБА_2,  яка отримала від невідомої їй особи травму голови. До цього не вказує,  що потерпіла повідомила їй саме хто наніс травму. Безперечно доведено,  що потерпілій ОСОБА_2 дійсно було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та підшкірної гематоми в потиличній області голови, які спричинили короткочасний розлад здоров'я та садно в області другого пальця правої кисті,  яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів і можуть відповідати подіям 07.03.2006року,  що підтверджується довідкою про судово-медичне обстеження № 92 від 22.03.2006року. Таким чином аналіз зібраних у справі доказів приводить суд до висновку про недоведеність винуватості підсудної ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ч. 2  ст.  125 КК України. Керуючись  ст.   ст.  321-324,  327 КПК України,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 у пред'явленому їй обвинуваченні в злочині,  передбаченому ч.2  ст.  125 КК України визнати невинною і виправдати за недоведеністю її участі в скоєнні злочину. Вирок може бути оскаржений терміном 15 діб,  починаючи з наступного дня після його проголошення,  до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.