0525 Справа № 2-3289/09

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр’євої Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому вказує, що 21.02.2007 р. між Банком "Фінанси та Кредит" ТОВ та фізичною особою ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 682Р (далі - Кредитний договір), відповідно до умов кредитного договору банк надав кредит у розмірі 15000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Кредитного договору, Відповідач зобов’язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного Ануітетного платежу, розмір якого за договором становить 417, 00 грн. у відповідність з Графіком зниження заборгованості, цілком повернути кредит Банку 21.02.2010р., з оплатою 0, 0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання Кредитних ресурсів у розмірі 262, 50 грн.

Кредитування позичальника здійснювалось за Програмою кредитування "Швидка фінансова допомога" (далі - Програма кредитування). Відповідно до умов Програми кредитування, між Позичальником та Банком було укладено Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Кредит в сумі 15000, 00 грн. перераховано на картковий рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальним ордером № 742/1859 від 21.02.2007р. випискою по особовому рахунку. На виконання своїх зобов’язань за вказаним договором Банк надав Позичальнику платіжну картку Visa Elektron Instant Issue, що підтверджується розпискою Позичальника.

Відповідач виконував свої зобов’язання неналежним чином, погасивши кредит в сумі 8761, 00 грн. та комісійну винагороду в сумі 6825, 00 грн., що підтверджується випискою руху по рахунку.

Згідно з п.6.1. Договору позичальнику нарахована пеня за прострочення повернення кредитних коштів.

Станом на 14.04.2009 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає: 7556, 72 грн. а саме: 6239, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 1317, 72 грн. - пеня;

За договором поруки №682Р/П від 21.02.2007 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2.

У зв’язку з невиконанням Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором № 682Р від 21.02.2007 р. Банк звернувся до Поручителя ОСОБА_2 з вимогами про виконання зобов’язання за Позичальника, згідно договору поруки від 21.02.2007 р.

Вимоги Банку не виконана до теперішнього часу.

Згідно п.п. 2.2., 3.1 Договору поруки № 682Р/П від 21.02.2007 р. та згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, сплату щомісячних процентів і підвищених процентів, сплату комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

Оскільки Позичальник та Поручитель суттєво порушують умови Кредитного договору № 682Р від 21.02.2007 p. тому Банк примушений виступити з ініціативою розірвання зазначеного Договору та дострокового повернення кредитних ресурсів.

Згідно із рішенням Загальних зборів учасників та рішення Установчих зборів, Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ з 02.07.2007р. реорганізовано у відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є правонаступником всіх прав та обов’язків Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ.

Позивач просить розірвати Кредитний договір № 682Р від 21 лютого 2007 року та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість в сумі 7556, 72 грн., а 75, 56 грн.-судовий збір та 30, 00 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, суду дав пояснення, аналогічні вищевикладеним.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення на підставі доказів, які містяться у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Додані до позову документи свідчать про договірні відносини сторін.

21.02.2007 р. між Банком "Фінанси та Кредит" ТОВ та фізичною особою ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 682Р (далі - Кредитний договір), відповідно до умов кредитного договору банк надав кредит у розмірі 15000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Кредитного договору, Відповідач зобов’язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного Ануітетного платежу, розмір якого за договором становить 417, 00 грн. у відповідність з Графіком зниження заборгованості, цілком повернути кредит Банку 21.02.2010р., з оплатою 0, 0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання Кредитних ресурсів у розмірі 262, 50 грн.

Кредитування позичальника здійснювалось за Програмою кредитування "Швидка фінансова допомога" (далі - Програма кредитування). Відповідно до умов Програми кредитування, між Позичальником та Банком було укладено Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Кредит в сумі 15000, 00 грн. перераховано на картковий рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальним ордером № 742/1859 від 21.02.2007р. випискою по особовому рахунку. На виконання своїх зобов’язань за вказаним договором Банк надав Позичальнику платіжну картку Visa Elektron Instant Issue, що підтверджується розпискою Позичальника.

Відповідач виконував свої зобов’язання неналежним чином, погасивши кредит в сумі 8761, 00 грн. та комісійну винагороду в сумі 6825, 00 грн., що підтверджується випискою руху по рахунку.

Згідно з п.6.1. Договору позичальнику нарахована пеня за прострочення повернення кредитних коштів.

Станом на 14.04.2009 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає: 7556, 72 грн. а саме: 62.39, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 1317, 72 грн. - пеня;

На підставі п.8.4 кредитного договору він діє з моменту видачі кредиту до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (п.1.1., 2.2., 3.1 Кредитного договору) та вимог Цивільного кодексу (ст.ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки № 682Р/П від 21.02.2007р. поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2.

У зв’язку з невиконанням Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором № 682Р від 21.02.2007 р. Банк звернувся до Поручителя ОСОБА_2 з вимогами про виконання зобов’язання за Позичальника, згідно договору поруки від 06.02.2007р.

Вимоги Банку не виконана до теперішнього часу.

Згідно п.п. 2.2., 3.1 Договору поруки № 682Р/П від 21.02.2007р. та згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, сплату щомісячних процентів і підвищених процентів, сплату комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

Оскільки Позичальник та Поручитель суттєво порушують умови Кредитного договору № 682Р від 21.02.2007 р. тому Банк примушений виступити з ініціативою розірвання зазначеного Договору та дострокового повернення кредитних ресурсів.

Згідно із рішенням Загальних зборів учасників та рішення Установчих зборів, Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ з 02.07.2007р. реорганізовано у відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є правонаступником всіх прав та обов’язків Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ.

Заборгованість за кредитним договором по сумі основного боргу, нарахованих відсотків та піні за прострочення виконання зобов’язання нарахована позивачем правильно.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства..

Суд вважає розірвати Кредитний договір № 682Р від 21.02.2007 року та стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість в сумі 7556, 72 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6239 гр., пеня - 1317 гр. 72 коп., а також - 75, 56 грн. судовий збір, та 30, 00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, а всього 7662 гр. 28 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 682Р від 21.02.2007 року, та стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості по кредитному договору № 682Р від 21.02.2007р. у розмірі 7556, 72 грн., а також - 75, 56 грн. судовий збір, та 30, 00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, а всього 7662 грн. 28 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про подачу апеляційної скарги може бути подана протягом 10 днів від дня оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.