№2o-124/09

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді - Юр’євої Т.І., при секретарі - Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в Кіровському районі м. Донецька, про встановлення факту приналежності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якої вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 19 вересня 1969 р. вона стала працювати, і начальником відділу кадрів школи ФЗУ при Іванівському хлопчата - паперовому комбінаті ім.. Самолова, Р.Ф. її була видана трудова книжка. На першому аркуші цієї трудової книжки було вказане її прізвище ОСОБА_1, у графі - дата народження - невірно вказане число її народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», а згідно свідоцтву про її народження та паспорту вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вона не звернула увагу на цю помилку. З грудня 1998 р. начальником відділу кадрів Донецького лікувально - трудового профілакторію УМВС України в Донецькій області був виданий додаток до трудової книжки, де також невірно вказане число народження «ІНФОРМАЦІЯ_1». При реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ОСОБА_4, вона змінювала своє прізвище, на першому аркуші її трудової книжки були зроблені зміні її прізвища, що оговорено підписами начальників відділу кадрів підприємств, та їхньою печаткою. Ніхто не звертав увагу, що число її народження невірно вказане.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона досягла пенсійного віку та звернулась до Пенсійного фонду у Кіровському районі м. Донецька для оформлення пенси за віком.

Вона подала документі до Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька, де її роз’яснили, що помилка у числі її народження на першому аркуші трудової книжки та у додатку до трудової книжки має суттєве значення для оформлення пенсії, тому треба її звернутися до суду із заявою про встановлення факту приналежності даної трудової книжки її.

Заявниця просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки, яка

видана 19 вересня 1969 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити факт, що додаток до трудової книжки, виданий 3.12.1998 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю, суду надала пояснення, аналогічні вищевказаному, просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи — УПФУ в Кіровському районі м. Донецька, в судове засідання не з’явилась, просить суд заяву розглянути без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15, судам необхідно мати на увазі, що, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені, або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час у заявниці виникло право на оформлення пенсії за віком, що підтверджується даними паспорту та трудової книжки.

Оглянувши трудову книжку заявниці, видану 19 вересня 1969 р. начальником відділу кадрів школи ФЗУ при Іванівському хлопчата — паперовому комбінаті ім.. Самолова, Р.Ф. на ім’я ОСОБА_1 встановлено, що на першому аркуші цієї трудової книжки дата народження позивачці вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 року, також у додатку до трудової книжки, виданої 3.12.1998 року відділом кадрів Донецького лікувально — трудового профілакторію УМВС України в Донецькій області дата народження позивачці вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно даних паспорту заявниці, її дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює помічником начальника установи по роботі з особовим складом Донецької виправної колонії №124 і знає, що заявниця дійсно працювала в установі ЮЄ 312/П - 22 (лікувально — трудовий профілакторій № П-22 з 1987 р., у 1998 р. перейшла на роботу до господарської зони їх установи. Установу ЮЄ 312/П - 22 (лікувально — трудовий профілакторій № П-22 з 1996 р. перейменовано у виправно - трудову колонію № 124 Управління МВС України в Донецькій області. Додаток до трудової книжки заявниці був заповнений начальником відділу кадрів установи з титульного листа трудової книжки і помилково дата народження заявниці була вказана — ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що на першому аркуші трудової книжки заявниці, та додатку до трудової книжки її число народження вказане помилкове, тому ця трудова книжка та додаток до неї дійсно належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа -задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 19 вересня 1969 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Встановити факт, що додаток до трудової книжки, виданий 3.12.1998 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України.