У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  “ 15 ” червня 2006 року  кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 24 грудня 2004 року щодо ОСОБА_1

Постановою  Свердловського міського суду Луганської області від 24 грудня 2004 року провадження в кримінальній справі за обвинуваченням

                                               ОСОБА_1,

                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                           громадянки України, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 365 КК України закрито та вона звільнена від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу митного поста “ІНФОРМАЦІЯ_2” на підставі ст. 47 КК України.

ОСОБА_1 звинувачувалася у тому, що займаючи посаду ведучого інспектора сектору платежів митного посту “ІНФОРМАЦІЯ_2”, згідно наказу НОМЕР_1 від 24.02.2004р., в обов'язки якої входила організація і координація роботи інспектора складу чергової зміни по питанням оформлення митних документів у відповідності з узгодженими технологічними схемами та стягненнями мита, податків і інших обов'язкових платежів на товари та інші предмети, переміщувані через митний кордон України, 9 червня 2004 року по прибуттю потяга №141/142 сполученням “Свердловськ - Сімферополь” на станцію “ІНФОРМАЦІЯ_2” Донецької залізничної дороги ОСОБА_1 почала проводити митний огляд пасажирів 9 вагону зазначеного потягу до здійснення прикордонного контролю. Проводячи митний огляд громадянки Узбекистану ОСОБА_2, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не пройшла прикордонний контроль, запропонувала пройти їй у службове купе провідників, де при здійсненні особистого огляду, в порушення ст. 57 Митного Кодексу України, незаконно вилучила грошові кошти - 1300 доларів США, 7500 рублів РФ і документи. Після чого ОСОБА_1 повернувшись до себе на пост належним чином вилучені грошові кошти не оформила, власнику не повернула. Через деякий час ОСОБА_1 склала рапорт на ім'я начальника Луганської митниці і службову розписку на ім'я начальника митного переходу Карташова Л.І., в якій було зазначена завідомо неправдива інформація.

У касаційному поданні прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства у зв'язку з чим, суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, органами досудового слідства, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, вказавши в постанові про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 365 на      ч. 1 ст. 365 КК України, в решті обвинувачення змінено не було, і в подальшому прокурор підтримував змінене обвинувачення за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте у постанові суду відсутні судження і рішення щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, про що обґрунтовано зазначено в поданні прокурора.

Що стосується доводів подання про те, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за                 ч. 1 ст. 365 КК України з передачею на поруки трудового колективу митного поста “ІНФОРМАЦІЯ_2” на підставі ст. 47 КК України, то вони також є слушними.

Згідно з законом, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України допускається за наявності умов, що стосуються діяння і особи, яка його вчинила, а також, при умові, що вона щиро покаялася у вчиненні злочину, тобто щиросердно, невимушено визнала себе винною, що свідчило б про її дійсний осуд свого вчинку.

Однак з матеріалів справи не вбачається, яким чином ОСОБА_1 визнала себе винуватою, і в чому виразилося її щиросерде каяття.   

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд передчасно дійшов висновку про можливість, звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу митного поста “ІНФОРМАЦІЯ_2” на підставі ст. 47 КК України

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити, постанову Свердловського міського суду Луганської області від 24 грудня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.   

С у д д і :

Селівон О.Ф.                            Дороніна В.П.                    Мачужак Я.В.