Справа № 1-98/11

ПРИГОВОР

именем Украины

31.03.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Самунь И.Н.

с участием прокурора        –Коваленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Саки Автономной Республики Крым, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее проживавшего в АДРЕСА_1, без определённого места жительства в г.Днепропетровске, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 примерно 11.09.2010 года в дневное время, более точного времени установить не представилось возможным, находясь во дворе АДРЕСА_1, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, при помощи приисканных предметов, изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся дульнозарядным шомпольным пистолетом с фитильным воспламенением, которое без предусмотренного законом разрешения перенёс к АДРЕСА_1, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.

13.09.2010 года ОСОБА_2 переносил вышеуказанный пистолет по улицам г.Днепропетровска без предусмотренного законом разрешения, когда примерно в 09:30 часов возле АДРЕСА_2 он был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 предмет, который согласно заключения эксперта № 64/07-186 от 18.10.2010 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного шомпольного пистолета с фитильным воспламенением, пригодным для производства выстрелов, который ОСОБА_2 изготовил, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени с целью самообороны изготовил, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения самодельный пистолет, который в последующем был изъят у него сотрудниками милиции в присутствии двух понятых.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 о том, что 13.09.2010 года около 09 час. 30 мин. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого и в его присутствии и второго понятого был произведен осмотр личных вещей ранее неизвестного ему мужчины, у которого была обнаружена металлическая трубка, перемотанная изолентой с деревянной рукоятью. Данный предмет был изъят и помещён в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, о чём он, как понятой, поставил свою подпись;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, из содержания которых следует, что данный свидетель дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_3 (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра от 13.09.2010 года, согласно которого у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят предмет, состоящий из деревянной ручки с металлической трубкой, прикреплённой изолентой. Как пояснил ОСОБА_2 данный предмет является «самопалом», который он изготовил самостоятельно и носил при себе с целью самообороны (л.д. 70);

- заключением эксперта № 64/07-186 от 18.10.2010 года, согласно которого предмет, изъятый 13.09.2010 года у ОСОБА_1, является гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного шомпольного пистолета с фитильным воспламенением. Пистолет пригоден к стрельбе. Данный пистолет признан вещественным доказательством (л.д. 84-86, 88, 89).

Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по ч. 1 ст. 263 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, до задержания общественно-полезным трудом не занимался, в г. Днепропетровске не имеет постоянного определенного места жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, которые существенно снижают степень тяжести совершённого им преступления, на основании ст. 69 УК Украины находит возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 263 УК Украины.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 516 гривен (л.д. 83).

Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 13.09.2010 года.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 516 гривен.

Вещественные доказательства, которыми признаны:

- куртка женская (л.д. 45, 46) –возвратить ОСОБА_5;

- предмет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием (л.д. 88, 89) –уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.

Судья:                                                     В.А. Лысенко