Справа № 2-34/2011                                                                                

У Х В А Л А

25.07.2011  року                                                                      сел. Велика Багачка

             Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                 головуючого-судді            Дем’янченка С.М.

                 при секретарі                      Ажажі О.В.

                 представника відповідача-позивача ОСОБА_2, за дорученням  ОСОБА_3         

     відповідача     за      первісним    позовом та третьої особи за зустрічним позовом  

     ОСОБА_3                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву відповідача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2  в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, яким позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення –задоволено.

Зобов’язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4   перешкод в користуванні належної  їй на праві приватної власності  квартирою АДРЕСА_1, шляхом забезпечення доступу до квартири.

Виселити  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності  ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2   до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3,  треті особи  ОСОБА_6 приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області    про  визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовлено.    

          Скасовано  заходи забезпечення позову про накладення  арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4   на підставі договору купівлі  - продажу  від 27.04. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу  ОСОБА_6, зареєстрованого 30.04.2010 року, номер запису 316 в книзі 38,   в  реєстрі права власності на нерухоме майно в дочірному підприємстві  «Миргородтехінвентаризація»,  що були застосовані на підставі  ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області  від 23.03.2011 року, змінену ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 15 жовтня  2008 року.

в с т а н о в и в:

           22.06.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від відповідача за зустрічним позов позивача  по справі ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду від 23.03.2011 року. В своїй заяві відповідач за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2 посилається на підставу для відстрочки, на ті обставини, що  він багато років прикутий до ліжка, паралізований, без сторонньої допомоги  не може зробити жодного руху, тому знаходиться в безпорадному стані. Просив суд  відстрочити виконання рішення суду про виселення на строк необхідний для подання касаційної скарги  і її розгляд судом касаційної інстанції.

          В судовому засіданні    представники відповідача за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2,  за дорученням  ОСОБА_3,  заяву  про відстрочку виконання рішення суду підтримала, відповідач     за      первісним    позовом та третьої особа за зустрічним позовом  ОСОБА_3 не заперечувала стосовно задоволення заяви, представник відповідача за зустрічним позовом позивача прокурор Гайдар О.М.,  представник  третьої особи ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_7, в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили,  відповідач   ОСОБА_5 та позивач  ОСОБА_4, в судове засідання не з’явились, але від них надійшли заперечення  в яких вони просили відмовити в задоволенні заяви, треті особи  приватний нотаріус  Миргородського міського нотаріального округу   Полтавської області ОСОБА_6 та  представник органу опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з’явились належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення –задоволено.

Зобов’язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4   перешкод в користуванні належної  їй на праві приватної власності  квартирою АДРЕСА_1, шляхом забезпечення доступу до квартири.

Виселити  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності  ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2   до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3,  треті особи  ОСОБА_6 приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області    про  визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовлено.               Скасовано  заходи забезпечення позову про накладення  арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4   на підставі договору купівлі  - продажу  від 27.04. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу  ОСОБА_6, зареєстрованого 30.04.2010 року, номер запису 316 в книзі 38,   в  реєстрі права власності на нерухоме майно в дочірному підприємстві  «Миргородтехінвентаризація»,  що були застосовані на підставі  ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області  від 23.03.2011 року, змінену ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 15 жовтня  2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року залишено без змін ( т.2а.с.92-93).

           13.07.2011 року позивачу  ОСОБА_4 направлено поштою виконавчий лист, який остання отримала 19.07.2011 року.
            Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), зокрема, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що як з пояснень представника відповідача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданих нею документів, так і з матеріалів справи не вбачається тих виняткових випадків, і про це ОСОБА_2 та її представником не подано доказів, які б встановлювали ті обставини, що утруднюють виконання рішення Великобагачанського районного суду від 23.03.2011 року.  Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_2 та його представниками  не було подано. Примусове виконання рішення суду не перешкоджає можливості ОСОБА_2 подати касаційну скаргу в порядку, встановленому чинним цивільно-процесуальним законодавством та не перешкоджатиме розгляду скарги ОСОБА_2 в касаційному порядку.   

ВДВС Миргородського міського  управління юстиції в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»не звертався до суду щодо відстрочення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210,293,373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення  та зустрічного позову ОСОБА_2   до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3,  треті особи  ОСОБА_6 приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області    про  визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири  –відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

               Суддя –