Справа № 1-327/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

18.05.2011 года Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Лысенко В.А., при секретаре Капацын Ю.В., с участием прокурора Диденко Т.А., защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в предварительном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В предварительном заседании прокурор полагал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 подсудно Амур-Нижнеднепровскому районному суду города Днепропетровска, оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, - не установлено, считал, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.

Представитель потерпевшего ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_1 считали невозможным назначить уголовное дело к судебном рассмотрению и заявили ходатайства о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с существенным нарушением требований УПК Украины, допущенных в ходе проведения досудебного следствия по делу, а также как представитель потерпевшего ОСОБА_3, так и защитник ОСОБА_1 указывали на необоснованность выделения дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 в отдельное производство для проведения дополнительной проверки его причастности к совершённому преступлению в отношении ОСОБА_4 и полагали, что имеются все основания для решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности по данному делу, т.к. именно ОСОБА_6 является тем неустановленным лицом, которое вместе с ОСОБА_5 совершило кражу имущества потерпевшего ОСОБА_4

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению и возражавшего против возвращения дела для производства дополнительного расследования, мнение потерпевшего ОСОБА_4 поддержавшего заявленные ходатайства, мнение защитника ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_5, поддержавших ходатайства защитника ОСОБА_1 и не возражавших против ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_3, изучив материалы уголовного дела, считаю, что ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 УК Украины, а именно: в совершении 06.01.2011 года по предварительному сговору с неустановленным лицом кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, из домовладения АДРЕСА_2, в особо крупных размерах и легализации доходов, полученных вследствие совершения противоправного деяния.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случаях, которые обусловлены необходимостью, когда это не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Из содержания этой статьи следует, что должны быть объединены в одно производство дела по обвинению соучастников преступления. Это необходимо для полного, всестороннего и объективного исследования совершённого преступления, правильного определения роли и степени вины каждого из соучастников. Однако указанные требования УПК Украины были грубо нарушены органом досудебного следствия.

Так, орган досудебного следствия пришёл к выводу о необходимости организации и осуществления проверки на причастность к совершению данного преступления ОСОБА_7, однако преждевременно и необоснованно, не приняв все необходимые меры, выделил в отношении него материалы уголовного дела, о чём свидетельствует постановление от 05.04.2011 года (Т. 2 л.д. 47-49). Из содержания данного постановления не усматривается, какие именно причины или условия не позволяли следователю в рамках расследования этого уголовного дела осуществить полную проверку на причастность к совершению преступления ОСОБА_7, который установлен, известно его местонахождение, на которого непосредственно указывает обвиняемый ОСОБА_5, давая свои показания о том, с кем именно и когда он совершил кражу из дома ОСОБА_4, указывая на парня по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_2»(Т. 1 л.д. 61, 62-65, 72-75, 94-108, 121, 200, 202-205, Т. 2 л.д. 40, 45-46) и опознавая свидетеля ОСОБА_6 на очной ставке как парня по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_2»(Т. 2 л.д. 45-46).

На то, что к совершению кражи причастен ОСОБА_7 также непосредственно указывает и потерпевший ОСОБА_4 в своих показаниях и неоднократных заявлениях на имя следователя.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 05.04.2011 года (Т. 1 л.д. 179-190), след ладони руки, обнаруженный и изъятый 07.01.2011 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен не ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, а каким-то другим лицом. Несмотря на это у свидетеля ОСОБА_6 образцы отпечатков пальцев рук и ладоней не отбирались (Т. 1 л.д. 161-164, 179-190), что указывает на необъективность досудебного следствия и грубое нарушение как органом дознания, так и досудебным следствием ст. 4 УПК Украины, которая обязывает следователя и орган дознания принимать всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, в ходе досудебного следствия отсутствовала какая-либо необходимость в выделении дела в отношении ОСОБА_7, что в результате отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования дела, чем грубо нарушены требования ст.ст. 4, 26 УПК Украины.

Помимо этого, в ходе досудебного следствия также допущены и иные нарушения УПК Украины, которые выразились в том, что органом досудебного следствия не приобщён к материалам дела оригинал доверенности на право управления ОСОБА_10 автомобилем «ВАЗ 21099», г/н НОМЕР_1, выданной ОСОБА_11 Следствием не приняты меры к установлению и приобщению к материалам дела доверенностей, выданных ОСОБА_11 гр. ОСОБА_12 и ОСОБА_5, на которые ссылался ОСОБА_11 в своих показаниях. Данные обстоятельства необходимы с целью недопущения возможных фиктивных сделок с транспортными средствами, признанными вещественными доказательствами по делу.

Органом досудебного следствия грубо нарушены ст.ст. 79-80 УПК Украины и не приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности вещественных доказательств по делу –транспортных средств (Т. 1 л.д. 38), т.к. в деле отсутствуют акты приёма-передачи транспортных средств на хранение, квитанции либо сохранные расписки, при этом на л.д. 144 (Т. 1) имеется письмо заместителя начальника УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.03.2011 года о том, что автомобили «ВАЗ 210994» и «ВАЗ 21101»на специальные площадки временного хранения задержанных транспортных средств УГАИ в Днепропетровской области не доставлялись. Данные нарушения не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного рассмотрения дела и имеют существенное значение, поскольку в соответствии со ст.ст. 81, 330 УПК Украины при вынесении приговора по делу суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах, учитывая данные о месте их нахождения, что в данном случае будет невозможным.

Помимо этого, в предварительном заседании защитник ОСОБА_1 заявил о том, что в его присутствии был осуществлён первоначальный допрос ОСОБА_5, в ходе которого последний отказался от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины, однако в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие полномочия на участие защитника в данном следственном действии, так и сам указанный протокол допроса ОСОБА_5 с участием защитника.

Поскольку характер выявленных нарушений УПК Украины свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственных и иных действий, возможность их устранения в ходе судебного рассмотрения дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 246 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 61111033 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 УК Украины, возвратить прокурору города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней –заключение под стражей.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                  В.А. Лысенко