Справа № 1-350/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

31.05.2011 года Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Лысенко В.А., при секретаре Капацын Ю.В., с участием прокурора Чернобривец Ю.Н., защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в предварительном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, без образования, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В предварительном заседании прокурор полагал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 подсудно Амур-Нижнеднепровскому районному суду города Днепропетровска, оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, - не установлено, считал, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.

Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 считали невозможным назначить уголовное дело к судебном рассмотрению и заявили ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины, допущенных в ходе проведения досудебного следствия по делу. Указывали на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было необоснованно возбуждено лишь по факту, а не в отношении лица, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_3 был установлен, что повлекло нарушение сроков досудебного следствия и выполнение следственных действий с нарушением УПК Украины. Считали, что в ходе досудебного следствия были нарушены права ОСОБА_3 на защиту, поскольку в ходе общения с последним было выявлено, что он отстаёт в умственном развитии, поэтому с целью установить факт отсталости обвиняемого в развитии необходимо было назначить и провести психолого-психиатрическую экспертизу.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению и возражавшего против возвращения дела для производства дополнительного расследования, мнения защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_3, поддержавшего ходатайства защитников, изучив материалы уголовного дела, считаю, что ходатайства защитников подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 45 УПК Украины участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным по делам о преступлениях лиц, которые через свои физические или психические недостатки не могут сами реализовать своё право на защиту, - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения или с момента установления этих недостатков.

Как органу дознания, так и органу досудебного следствия было достоверно известно о наличии у ОСОБА_3 отставания в развитии и его полной безграмотности. О наличии данного недостатка у ОСОБА_3 с момента его задержания, т.е. с 06.02.2011 года, убедительно свидетельствует имеющаяся в материалах дела «явка с повинной», составленная ОСОБА_3 собственноручно (Т. 1 л.д. 78), из содержания которой следует, что ОСОБА_3 фактически не владеет письменностью, документ имеет существенные грамматические и орфографические ошибки, не читается.

В предварительном заседании ОСОБА_3 подтвердил суду о том, что он практически не может читать и писать, не понимает значение юридических терминов и суть изложенных документов, поскольку школу не посещал, имеет проблемы со зрением в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно совершённого на него в возрасте 5 лет наезда автобуса, после которого он длительное время находился на лечении в ОКБ «им. Мечникова». Об этом он говорил работникам милиции и следователю, которые проигнорировали данные обстоятельства.

При задержании ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины последний был ознакомлен со своими правами и обязанностями, которые письменно изложены на украинском языке, которым он вообще не владеет (Т. 1 л.д. 82-86).

Из письма директора средней общеобразовательной школы № 56 от 27.04.2011 года следует, что ОСОБА_3 учился в сш № 56 с 1993 по 1997 годы, окончивши 5 классов. ОСОБА_3 рос в многодетной, неблагополучной семье. Мать воспитанием детей не занималась. ОСОБА_3 часто пропускал школу без уважительных причин, с помощью учителей научился писать и читать, однако отсутствие внимания со стороны матери, нежелание заниматься сыном, постоянная неподготовка к школе откинули его назад и он начал отставать в развитии от своих сверстников, вообще перестал посещать школу (Т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах органом досудебного следствия нарушен п. 4) ст. 64 УПК Украины, поскольку не в полной мере установлены данные о личности ОСОБА_3, не установлены данные о перенесённом ОСОБА_3 лечении в больнице в результате ДТП и получения черепно-мозговой травмы, что повлекло за собой немотивированное вынесение постановления об отказе в проведении психолого-психиатрической экспертизы, при наличии объективных данных о недостатках психического развития ОСОБА_3, и нарушение следователем п. 3) ч. 1 ст. 76 УПК Украины, которая определяет обязательное назначение экспертизы для определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, которые вызывают сомнение в его вменяемости.

Таким образом, следователи СО АНД РО с 06.02.2011 года фактически не обеспечили ОСОБА_3 возможность защищаться установленными законом способами от предъявленного обвинения. Несмотря на то, что участие защитника было необходимым и обязательным, следователи принимали отказ ОСОБА_3 от защитника, а следственные действия проводили без его участия. Практически спустя более двух месяцев с момента задержания ОСОБА_3, только после того, как все доказательства, которые бы указывали на виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого, были собраны, следователь вынес постановление и допустил с 13.04.2011 года защитника обвиняемому (Т. 1 л.д. 209).

В решении по делу «Шабельник против Украины»от 19.02.2009 года Европейский суд по правам человека сосредоточил внимание на том, что «как правило, уже вначале полицейских допросов обвиняемому должна предоставляться возможность пользоваться помощью защитника».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 во время досудебного следствия нуждался в услугах защитника, действительная сущность процессуальных документов фактически была ему не ясна, что явилось следствием не выполнения органами дознания и досудебного следствия требований ст. 59, ч. 2 ст. 63 и п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, ст.ст. 21, 22, 43, 431, 45, 107, 142 УПК Украины и повлекло нарушение прав ОСОБА_3 на защиту. Это, в свою очередь, лишило возможности ОСОБА_3 защищать себя и в дальнейшем может препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Кроме того, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины. При квалификации действий ОСОБА_3 по данному преступлению орган досудебного следствия исходил из того, что ОСОБА_3 ранее привлечён к уголовной ответственности 19.05.2004 года Индустриальным РО по ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК Украины, соответственно в его действиях имеется квалифицирующий признак – совершение преступления повторно.

Однако, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины 13.12.2004 года возвращено прокурору Индустриального района на дополнительное расследование (Т. 2 л.д. 8). 22.04.2005 года досудебное следствие по уголовному делу № 64041471 по ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК Украины в отношении ОСОБА_3 приостановлено на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины (Т. 1 л.д. 9, 10). Данных о возобновлении производства по указанному делу не имеется.

В своём ходатайстве о возвращении дела для производства дополнительного расследования защитники указали о необходимости решения вопроса об объединении уголовных дел в одно производство в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел.

Учитывая, что производство по уголовному делу № 64041471 по ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК Украины в отношении ОСОБА_3 приостановлено на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины, а по настоящему делу квалификация действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 УК Украины основана на повторном совершении обвиняемым аналогичного преступления, орган досудебного следствия был обязан, исходя из требований ст.ст. 4, 26 УПК Украины, решить вопрос об объединении в одно производство указанных дел. Это необходимо для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершённых преступлений и, в дальнейшем, для решения вопроса о правильной квалификации действий ОСОБА_3 по эпизоду от 06.02.2011 года по ст. 309 УК Украины.

Также в обвинительном заключении по делу указано, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и ч. 2 ст. 309 УК Украины, однако по совокупности содеянного действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 УК Украины и дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 121 УК Украины направляется прокурору АНД района г. Днепропетровска для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности (Т. 2 л.д. 7 обвинительного заключения), на что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, внимание не обратил, чем нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины.

Поскольку характер выявленных нарушений УПК Украины свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственных и иных действий, возможность назначения дела к рассмотрению отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 246 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 61102455 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 УК Украины, возвратить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней –заключение под стражей.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                           В.А. Лысенко