Справа № 1-290/11

ПРИГОВОР

именем Украины

04.05.2011 года  Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника                   - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего по найму, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

содержащегося под стражей с 25.02.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2011 года ОСОБА_2 в период времени с 12:00 до 13:00 часов, достоверно зная, что в помещении мастерской, расположенной на территории средней школы № 44 по ул. С. Ковалевской, 6 города Днепропетровск, имеются материальные ценности, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего средней школе № 44, направился на территорию указанной школы, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через разбитое стекло в окне проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее средней школе № 44 - унитаз в комплекте с бачком от унитаза, стоимость которых составляет 200 гривен. Однако ОСОБА_2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам от него не зависящим, так как был задержан охранником указанной школы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил суду, что действительно он при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, месте и времени попытался тайно похитить из помещения мастерской школы унитаз с бачком к нему, однако был задержан на месте совершения преступления. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра от 22.02.2011 года, в соответствии с которым был произведен осмотр керамического бачка белого цвета, который был изъят у ОСОБА_2 (л.д. 8);

- протоколом осмотра от 22.02.2011 года, согласно которого был произведен осмотр унитаза белого цвета с пластиковой крышкой белого цвета, который был похищен ОСОБА_2 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011 года с фото-таблицей, согласно которого установлено, что в технической постройке, расположенной на территории средне-образовательной школы № 44, по адресу: город Днепропетровск, ул. С.Ковалевской, 6 в оконном проеме повреждено стекло, путем разбития (л.д. 14-15);

- вещественными доказательствами, которыми признаны унитаз и бачок к нему белого цвета (л.д. 41, 42, 43).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные с проникновением в иное помещение, по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, до задержания работал по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ОСОБА_2 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном –эти обстоятельства суд признает, как смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд, исходя из положений ст. 68 УК Украины, при назначении наказания, учитывает степень осуществления подсудимым преступного намерения и причины, в результате которых преступление не было доведено до конца, так как подсудимый был задержан гражданами на месте совершения преступления.

С учётом вышеизложенного суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия с испытательным сроком, согласно ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок три года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, которыми признаны: унитаз и бачок к нему белого цвета (л.д. 41, 42, 43) –возвратить средней школе № 44 города Днепропетровска.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска.

Судья:                                                      В.А. Лысенко