Дело № 1-201/11

                                                            ПРИГОВОР

                                                   ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

21 июля 2011 года                                                                                                               г. Торез       

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего –судьи

при секретаре

с участием прокурора:

                    потерпевшей                                                                                                 Гнатюка А.Н.

Зайцевой Я.А.

Чаплановой С.Ю.

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, до задержания не работавшего, холостого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ранее  судимого 22 июля 1997 года Донецким областным судом по ст. 142 ч.3, 93 п. «А»УК Украины ( в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 24 октября 2005 года постановлением Свердловского городского суда Луганской области условно-досрочно освободившегося на 8 месяцев 29 дней,

          в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н ОВ И Л :

ОСОБА_5, являясь ранее судимым 22 июля 1997 года Донецким областным судом по ст. 142 ч.3, 93 п. «А»УК Украины ( в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившись 24 октября 2005 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней, вновь совершил корыстное преступление на территории города Тореза против собственности при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2010 года в 00.40 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 воспользовавшись тем, что последняя уснула и не наблюдала за его действиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа 5130»стоимостью 560 гривен со вставленной в мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС»стоимостью 30 гривен и флеш-картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 56 гривен, мобильный телефон »стоимостью 616 гривен со вставленной в мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи «Джинс»стоимостью 30 гривен и флеш-картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 84 гривен и остатком денежных средств на счету в размере 15 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на сумму 1376 гривен.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину признал и подтвердил, что летом 2010 года познакомился с ОСОБА_4 11 сентября 2010 года он находился в гостях у ОСОБА_4 Кроме них в доме еще находились дочь и мать ОСОБА_4 Когда потерпевшая уснула, он взял два мобильных телефона «Нокиа 5130»и G», после чего ушел. Телефон «Нокиа»он продал на рынке малознакомому мужчине. Телефон »подарил незнакомой девушке. Раскаивается в содеянном. Просил строго не наказывать.

Подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Его показания полностью соответствуют предъявленному обвинению.   

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Суд убедился в добровольности и истинности их позиции и что они правильно понимают последствия этих обстоятельств.   

Такие фактические обстоятельства отражены в протоколе устного заявления о преступлении (л.д.3), рапорте оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины В Донецкой области, протоколе осмотра места происшествия (л.д.6-8), справке о стоимости похищенного имущества (л.д.14), протоколе предъявления фотоснимков для опознания (л.д.38-39, 67-69), протоколе выемки мобильного телефона (л.д.55), других материалах дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины. ОСОБА_5 совершил кражу –тайное похищение чужого имущества, повторно.

ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый за совершение корыстного преступления, судимость не снята и не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, общественно–полезным трудом не занимается (л.д.80-89).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым исключить рецидив как отягчающее обстоятельство, поскольку оно уже учтено как признак преступления, влияющий на квалификацию –повторность.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному менее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

При осуждении к лишению свободы, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок наказания день за день.  

Вещественные доказательства: мобильный телефон НОМЕР_1,   переданный на хранение ОСОБА_4  (л.д.57) - подлежит возвращению собственнику ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей   в СИ-6 г. Артемовск.

Срок наказания ОСОБА_5  исчислять с 29 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон НОМЕР_1 - возвратить потерпевшей ОСОБА_4

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья                                                                                                                                                                                     А.Н.Гнатюк