Справа № 1-177/11

ПРИГОВОР

именем Украины

14.06.2011  года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника                   - ОСОБА_1

потерпевшей                 - ОСОБА_2

представителя потерпевшей   - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, военнообязанного, работающего менеджером по продажам ЧП ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Саратова Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего слесарем-сантехником 6-го разряда в ОАО «Днепропетровский хладокомбинат», проживающего по адресу: АДРЕСА_2 судимость за 08.12.2008 года погашена в силу ст. 89 УК Украины, ранее судимого:

- 20.08.1987 года Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ст. 94 УК УССР (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК усиленного режима. Освободился 28.12.1996 года из ИК № 108 по отбытию срока наказания,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_10 года в период времени с 22:00 до 23:00 часов ОСОБА_4, находясь в доме АДРЕСА_1 употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 В этот момент у ОСОБА_4 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_8 на почве сложившихся и внезапно обострившихся личных неприязненных с ним отношений. С этой целью ОСОБА_4 отправился в дом к ОСОБА_8, по адресу: АДРЕСА_3

По пути ОСОБА_4 подобрал во дворе дома ОСОБА_8 обрезок металлической трубы, длинной около 80 см.

ІНФОРМАЦІЯ_10 года около 23:00 часов ОСОБА_4, придя домой к ОСОБА_8 по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завёл разговор с ОСОБА_8 о причинах его безвольного поведения, в результате чего у них произошла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся и вновь обострившихся личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_8, ОСОБА_4 замахнулся обрезком металлической трубы, которую держал в руках, над головой ОСОБА_8 и последний поднял руки вверх, прикрывая свою голову. Тогда ОСОБА_4 обрезком металлической трубы нанёс удар в левую часть туловища ОСОБА_8

После первого удара ОСОБА_8 опустил руки и ОСОБА_4, держа обрезок трубы в правой руке, нанёс последнему не менее двух ударов по голове в левую её часть. От указанных ударов ОСОБА_8 упал на пол, лицом вниз на правый бок, по направлению головой к двери в кухню. После этого ОСОБА_4 нанёс ему не менее десяти ударов обрезком металлической трубы в область головы и туловища, а также обеими ногами в область туловища ОСОБА_8, причинив последнему, согласно заключения эксперта № 1039-э от 14.05.2002 года, телесные повреждения в виде: закрытой внутричерепной травмы в виде 10 ушибленных ран в области волосистой части головы слева, в лобной области, в области носа, в области левой брови, в правой скуловой области, на слизистой верхней и нижней губ, 5 кровоподтёков на веках обеих глаз, в правой скуловой области, в области обеих ушных раковин, 3 кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга; сочетанная тупая травма туловища в виде кровоподтёков на правой и левой боковой поверхности груди, в области спины, в поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева, переломы 8-12 ребер по правой лопаточной и околопозвоночной линии с повреждением плевры, переломы 10-12 ребер по левой лопаточной линии, 6-го ребра по левой среднеключичной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки с повреждением ткани правой почки; кровоподтёки на наружной поверхности правого бедра в средней трети, в области правого тазобедренного сустава, на передненаружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети, по задней поверхности коленных суставов. Внутричерепная травма в виде ран, кровоподтёков, кровоизлияний в области головы имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения и в данном случае приведшая к смерти. Закрытая сочетанная тупая травма туловища в виде кровоподтёков, кровоизлияний в мягкие ткани, множественных переломов ребер с повреждением плевры, повреждения правой почки имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения. Кровоподтёки в области конечностей имеют признаки лёгких телесных повреждений.

От полученных в совокупности телесных повреждений в области головы и туловища ОСОБА_8 скончался на месте совершения преступления.

ІНФОРМАЦІЯ_10 года около 23:30 часов ОСОБА_6, находясь по адресу: АДРЕСА_1, узнав о том, что ОСОБА_4 в ходе ссоры с ОСОБА_8, совершил умышленное убийство последнего, зашёл в дом ОСОБА_8, по адресу: АДРЕСА_3 и обнаружил там труп ОСОБА_8

Затем ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления –убийства ОСОБА_8, совершенного ОСОБА_4, пришёл к выводу о необходимости вынести и спрятать труп ОСОБА_8 для того, чтобы уклониться самому от уголовной ответственности за совершённые им хулиганские действия, а также с целью сокрыть ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершённое убийство ОСОБА_8

С этой целью ОСОБА_6 взял труп ОСОБА_8 за ноги, а ОСОБА_4 –за голову и переднюю часть туловища, который вынесли из дома АДРЕСА_3 пронесли через заднюю калитку, ведущую со двора к пустырю, находящемуся между указанным домовладением и теплотрассой, проходящей вдоль берега реки Днепр. Далее, следуя по тропинке перпендикулярно ул. Черновицкой в сторону реки Днепр, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 поднесли труп ОСОБА_8 к естественной складке местности, заполненной водой, расположенной в 60 м. от дома АДРЕСА_4 куда и скинули труп ОСОБА_8, после чего с места преступления скрылись.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в убийстве ОСОБА_8 не признал. Пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_10 года в 21:00 час он находился дома с ОСОБА_6 и своей сожительницей –ОСОБА_7, по ул. АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки. До этого, примерно в 19:00 часов того же дня, он заходил во двор к ОСОБА_8, где находился ОСОБА_9 и его сожительница. ОСОБА_8 был выпивший, он его ругал, так как он ранее поломал забор, после чего толкнул, от чего он упал в яму, которая находится возле дома ОСОБА_6. ОСОБА_8 вытащили ребята с улицы из ямы за руки, он не возмущался, ушел домой. Он с ОСОБА_6 решили выпить. Возвращаясь домой, видел, что у ОСОБА_8 дома также распивали спиртные напитки. Затем он решил сходить к ОСОБА_8. Во дворе у ОСОБА_8 были ОСОБА_10 и его сожительница, двое неизвестных ему мужчин. Он решил разогнать их, так они шумели. ОСОБА_6 с сыном в это время пошли домой ставить машину. Зашел в дом к ОСОБА_8, предложил им допить и расходиться по домам. ОСОБА_8 предложил ему выпить 100 грамм водки, он выпил. Затем один из неизвестных ему мужчин сказал, что у него пропала шапка. Он посоветовал поискать шапку в доме ОСОБА_8. Когда они зашли в дом, ОСОБА_8 лежал на диване. Они стали искать шапку и нашли её под ОСОБА_8 на диване. Он решил проучить ОСОБА_8 и объяснить ему, что за это бывает для позвал ОСОБА_6, который был ранее судим. Они зашли к ОСОБА_8 в дом и сказали ему, чтобы он раскаялся за то, что взял чужую шапку и заставили его раздеться. ОСОБА_8 разделся до гола, ОСОБА_6 взял банку, якобы с мочой, и вылил её содержимое на ОСОБА_8. Затем он взял со стола рюмку и с расстояния около 1,5 м. кинул её в ОСОБА_8, попав ему в лоб. Все присутствующие в доме видели, как все происходило. Потом он с ОСОБА_6 пошел к себе домой около 21:00 часа, где продолжили распивать спиртное. Около 22:00 часов ОСОБА_7 предложила пойти к ОСОБА_8 и узнать, как он. Они пошли втроем: он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Зашли в дом, ОСОБА_8 лежал на диване в комнате, ОСОБА_7 спросила его, как он. У него была ссадина на лбу. ОСОБА_8 сказал, что все нормально. ОСОБА_7 накрыла его рубашкой, поскольку он был голый и выпивший. После этого они разошлись по домам. Дома у ОСОБА_8 он больше никого не видел. Лёг спать около 23:00 часов. На следующий день он шел с работы около 18:30 часов, к нему подошел участковый и сказал, что надо опознать труп. Он опознал труп - это был ОСОБА_8. Ему предложили помочь загрузить труп в машину, он помог. Затем ему сказали ехать в Индустриальный РО. 04.04.2002 года явку с повинной и свои первичные показания, в которых он признаётся в совершённом преступлении, он писал под диктовку оперативных работников милиции и следователя Николаева. Его шантажировали задержанием сожительницей, что её посадят в тюрьму, а ребёнка отправят в детдом. Его выводили в коридор, где били, пристегивали наручниками к трубе.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину по ч. 1 ст. 396 УК Украины не признал. Пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_10 года он встретился с ОСОБА_4 на улице, который предложил ему выпить. Они купили водку, сожительница ОСОБА_4 готовила ужин. У ОСОБА_4 и ОСОБА_8 были «натянутые»отношения. Находясь у ОСОБА_4 дома, последний попросил его зайти к ОСОБА_8 домой, разобраться с ним. Дома у ОСОБА_8 было двое неизвестных парней, мужчина по кличке «Адвокат», ОСОБА_8 и его сожительница. Ему стало известно, что пропала шапка и её обнаружили у ОСОБА_8. ОСОБА_4 попросил его объяснить ОСОБА_8, как поступают с такими людьми в тюрьме. Тогда они заставили ОСОБА_8 раздеться наголо, он взял банку, имитировал мочеиспускание и вылил воду на ОСОБА_8. ОСОБА_4 кинул в ОСОБА_8 рюмку, однако драки между ними не было, после чего они пошли домой. На улице стояли двое незнакомых парней, «Адвокат»с сожительницей. Они направились домой к ОСОБА_4, где продолжили пить спиртное. Через некоторое время ОСОБА_7 предложила зайти к ОСОБА_8, узнать, как он. Они пошли к нему домой. ОСОБА_7 накрыла ОСОБА_8 и они снова ушли к ОСОБА_4, где продолжили пить. Разошлись по домам в начале двенадцатого ночи. О том, что ОСОБА_8 умер, он узнал 05.04.2002 года, когда его забрали с работы оперативные сотрудники милиции. В ходе досудебного следствия он давал признательные показания по поводу сокрытия трупа ОСОБА_8, так как он находился на подписке о невыезде и боялся, что ему изменят меру пресечения на более суровую. Также его заставили подписать признательные показания, угрожали, рукоприкладствовали, били ногами.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 следует, что ранее она знала подсудимых как соседей. Вечером 22.03.2011 года, около 19:00  часов, она пришла домой. У сына –ОСОБА_8 в гостях были мужчина по имени ОСОБА_12 и мужчина по имени ОСОБА_13 с девушкой. Она попросила сына, чтобы они разошлись, на что он ответил ей, чтобы она не волновалась. Так как у неё была больная сестра, которая проживала в другом районе города и она за ней ухаживала, она вынуждена была к ней уехать. Рано утром она приехала домой и обнаружила, что дом сгорел, сына дома не было. Через 3 дня она заявила в милицию о пропаже сына. 04.04.2002 года сотрудники милиции обнаружили труп её сына.

Согласно протокола осмотра места обнаружения трупа с фото-таблицей к нему, 04.04.2002 года на расстоянии около 100 метров от кромки реки Днепр и 60 метров от домов по АДРЕСА_4 в складке местности, заполненной водой, размером 10х4 метра, глубиной около 1,5 метра, был обнаружен труп ОСОБА_8 без одежды, в калошах чёрного цвета, на ногах носки чёрного цвета. Труп имеет следы насильственной смерти. Кисть его правой руки была привязана сзади к локтю левой руки посредством обувного шнурка чёрного цвета. Ноги на уровне стопы перевязаны крест на крест шнурками (Т. 1 л.д. 11-16).

Обстоятельства осмотра трупа подтвердили свидетели, которые были понятыми при его обнаружении. Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого, когда в Воронцовском парке был обнаружен труп в воде. Сотрудники милиции вытащили труп, было много людей. Велся протокол, где указывали обнаруженные телесные повреждения на трупе. На лбу у трупа имелась рана в виде рассечения, труп был голый, руки и ноги его были связаны веревкой или предметом, похожим на шнурок черного цвета.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что его пригласили участвовать в качестве понятого, а также пригласили быть понятым его знакомого ОСОБА_14 В луже лежал труп, его достали оттуда с помощью бугра. Труп фотографировали, он был голый. Руки и ноги у трупа были связаны веревкой. На ногах у трупа были носки и калоши.

В соответствии с протоколом выемки от 05.04.2002 года в помещении морга ДОБ СМЭ была осуществлена выемка вещей и предметов, обнаруженных на трупе ОСОБА_8: двое шнурков чёрного цвета, пара калош чёрного цвета, пара носок синтетических чёрного цвета, которые признаны вещественными доказательствами. При осмотре указанных вещей установлено, что калоши содержат следы тины и отложений крупиц песка; носки содержат отложения песка и речной растительности; шнурки чёрного цвета длиной около 40 см., толщиной около 0,5 см из чёрного полусинтетического волокна (Т. 1 л.д. 167, 168, 169).

На основании данных судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_8 -  заключение эксперта № 1039-э от 14.05.2002 года, при экспертизе трупа выявлены повреждения в виде: закрытой внутричерепной травмы в виде 10 ушибленных ран в области волосистой части головы слева, в лобной области, в области носа, в области левой брови, в правой скуловой области, на слизистой верхней и нижней губ, 5 кровоподтёков на веках обеих глаз, в правой скуловой области, в области обеих ушных раковин, 3 кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга; сочетанная тупая травма туловища в виде кровоподтёков на правой и левой боковой поверхности груди, в области спины, в поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева, переломы 8-12 ребер по правой лопаточной и околопозвоночной линии с повреждением плевры, переломы 10-12 ребер по левой лопаточной линии, 6-го ребра по левой среднеключичной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки с повреждением ткани правой почки; кровоподтёки на наружной поверхности правого бедра в средней трети, в области правого тазобедренного сустава, на передненаружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети, по задней поверхности коленных суставов. Всего кровоподтёков в области туловища и конечностей –29. Все обнаруженные повреждения возникли незадолго до наступления смерти в результате действия тупых твёрдых предметов или о таковые и могли образоваться при ударах руками и ногами человека, тупым твёрдым предметом (предметами) цилиндрической формы и предметом (предметами), контактирующая поверхность которого прямолинейное или дугообразное ребро. К внутричерепной травме относится и перелом костей носа. Внутричерепная травма в виде ран, кровоподтёков, кровоизлияний в области головы имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения и в данном случае приведшая к смерти. Закрытая сочетанная тупая травма туловища в виде кровоподтёков, кровоизлияний в мягкие ткани, множественных переломов ребер с повреждением плевры, повреждения правой почки имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения. Кровоподтёки в области конечностей имеют признаки лёгких телесных повреждений. Повреждения причинены несколькими предметами, что подтверждается характером обнаруженных повреждений и их формой. Смерть потерпевшего наступила от закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга. Наступлению смерти способствовала закрытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением плевры и повреждением правой почки. Смерть ОСОБА_8 наступила в результате совокупности повреждений в области головы и туловища. Телесные повреждения могли быть причинены в промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог жить в промежуток времени, исчисляемый часами, и мог совершать активные целенаправленные действия. При оказании своевременной квалифицированной специализированной медицинской помощи благоприятный исход травмы вероятный и жизнь потерпевшего могла быть сохранена. При судебно-токсикологическом исследовании в крови и моче из трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 0,9 %о, в моче –1,7 %о, что может соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (Т. 1 л.д. 181-185, 186-196).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16, разъясняя вышеуказанное заключение экспертизы, показал о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_8 экспертом учитывались выводы, изложенные в акте № 211-мк, согласно которого был исследован лоскут кожи с трупа ОСОБА_8 (Т. 1 л.д. 191).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17, разъясняя в судебном заседании описательную часть акта судебно-медицинского исследования трупа № 1039 в части акта № 211-мк (Т. 1 л.д. 191), показал, что повреждение, образованное на лоскуте кожи могло образоваться от предмета, который по своим характеристикам, является тупым твердым предметом, конструкция которого на наружной поверхности имеет прямолинейное ребро. Если прямолинейное ребро находится под определенным углом, то рана может быть и прямолинейна и дугообразная. Под указанное описание может подходить много предметов, поскольку ребро имеется практически на каждом предмете, в том числе и на трубе, в её торце. Если это был один предмет, то повреждения были нанесены разными его участками, могли быть и иные разные предметы.

Согласно сообщения Днепропетровского областного центра по гидрометеорологии от 26.03.2007 года № 04.27/122 суду были представлены данные о погодных условиях в городе Днепропетровске за период с ІНФОРМАЦІЯ_10 года по 04.04.2002 года по данным наблюдений авиаметеорологической станции и о температуре воды в р. Днепр по данным наблюдений гидрологического поста (Т. 4 л.д. 37).

С учётом этих данных была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по результатам которой согласно заключения эксперта № 1039-эд от 15.05.2007 года, учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и в тот же день в морге, незначительное усиление гнилостных изменений при последующем исследовании трупа в морге на следующий день (при сохранении трупа в условиях морозильной камеры), характер изменения эпидермиса стоп и кистей трупа, погодные условия в дни, предшествующие обнаружению трупа, низкую температуру воды водоёмов в это время (от 5,1 до 7,9 градусов С), смерть потерпевшего могла наступить за 2-15 суток до осмотра трупа на месте обнаружения (в холодной воде трупные изменения происходят медленнее, чем в стандартных условиях, также как и развитие изменений эпидермиса стоп и кистей рук –и чем холоднее вода, тем медленнее происходят вышеуказанные изменения) (Т. 4 л.д. 59-61).

В соответствии с протоколом осмотра от 05.04.2002 года была осмотрена одежда, принадлежащая ОСОБА_4 и признанная по делу вещественными доказательствами: спортивная кофта серо-синего цвета с логотипом «adidas»с утеплителем и подкладкой белого цвета с логотипом и надписью «adidas»; спортивные штаны чёрного цвета с тремя зелёными полосами по бокам с логотипом «boss». Как пояснил ОСОБА_4, вышеуказанные вещи находились на нём в момент нанесения телесных повреждений ОСОБА_8 и когда прятал труп ОСОБА_8 (Т. 1 л.д. 48, 49).

Указанные вещи были предметом судебной иммунологической экспертизы № 395 от 23.06.2002 года и в ходе осмотра экспертом спортивной кофты «adidas»(в экспертизе применён термин - куртка) было обнаружено: на лицевой поверхности правой половины переда, на расстоянии 1,0 см от верхнего края декоративной вставки в виде зелёной полосы, на протяжении 3,0 см – поверхностные наложения слегка коричневатого цвета, прерывистые по характеру. Контуры чётко различимые. На этой же половинке переда, на расстоянии 11,0 см кверху от нижнего края, рядом со свободным краем застёжки, на участке 3,0х2,0 см. определяется едва заметное коричневатое окрашивание ткани. На остальной поверхности куртки имеются участки загрязнений в характерных местах в виде участков коричневатого окрашивания в области воротника, нижних свободных краёв переда и спинки, нижнего края рукавов. Согласно заключения эксперта кровь трупа ОСОБА_8 принадлежит к группе А с изогемаглютинином анти-В. На куртке ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, при выявлении групповых свойств которой выявлен антиген А. Полученный результат исследования не исключает возможность происхождения следа возможно за счёт крови потерпевшего ОСОБА_8 (Т. 1 л.д. 218-223).

При этом согласно заключения эксперта № 117 от 05.02.2004 года кровь, обнаруженная на куртке ОСОБА_4, могла принадлежать и самому ОСОБА_4 (Т. 2 л.д. 112-116). Однако как из материалов дела, так и из показаний подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании, следует, что он не получал телесных повреждений, в результате которых он мог бы иметь кровотечение, следы которого могли бы остаться на вышеуказанных изъятых его вещах в день совершения убийства ОСОБА_8

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание как доказательства, согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины, показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе досудебного следствия.

В частности ОСОБА_4 в явке с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, признавал себя виновным в совершении убийства ОСОБА_8 (Т. 1 л.д. 17-19, 38-46, 54-56). При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 рассказал и показал, каким образом он совершил умышленное убийство ОСОБА_8 В частности, ОСОБА_4 продемонстрировал место расположения ОСОБА_8, указал статисту как нужно стоять и показал как нанёс 2 удара кулаками обеих рук в лицо ОСОБА_8... Пояснил, что затем он взял со стола стеклянную рюмку и бросил её в голову ОСОБА_8 и показал на статисте место на голове, куда попала рюмка... Пояснил, что когда он шёл в дом ОСОБА_8, взял трубу, стоявшую у дверей, для самообороны. ОСОБА_8 лежал на диване... в обнажённом виде. ОСОБА_4 продемонстрировал характер нанесения ударов ОСОБА_8 на статисте. Он показал, что первый удар нанёс в область грудной с левой стороны потерпевшего... продемонстрировал как наносил удары по голове... в область шеи. Пояснил, что нанёс около 4 сильных ударов, после чего ОСОБА_8 упал на пол... продемонстрировал как он наносил удары ОСОБА_8 водопроводной трубой... первый удар пришёлся по ногам... остальные удары он наносил в голову и по туловищу... ногами, обутыми в кроссовки нанёс несколько ударов по туловищу... Также пояснил, что нанёс около 4 ударов ногами, а трубой не помнит сколько (Т. 1 л.д. 65-80).

Данный механизм образования повреждений у ОСОБА_8 был предметом дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с заключением эксперта № 1039-э от 27.06.2002 года, учитывая характер обнаруженных повреждений, их локализацию и количество, обнаруженные при исследовании трупа повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (Т. 1 л.д. 202-203).

ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, показывал о том, что ОСОБА_4 ему сказал, что он убил ОСОБА_8 и ему надо избавиться от трупа. Он согласился помочь ему вынести труп ОСОБА_8 и спрятать его. Они взяли тело ОСОБА_8 и вынесли вдвоём его под руки и ноги в небольшое озеро возле Днепра, где и выкинули труп ОСОБА_8 в воду (Т. 1 л.д. 104-107, 116-117). Эти показания ОСОБА_6 в полном объёме подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 124-129) и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (Т. 1 л.д. 120-122).

В соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 135 от 21.06.2002 года, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживает психопатические черты характера. На это указывают анамнестические сведения, данные материалов уголовного дела, результаты настоящего психиатрического обследования о присущих испытуемому таких дисгармонических чертах характера, как эмоциональная неуравновешенность, лабильность, вспыльчивость, несдержанность, обидчивость. Отмеченные особенности психики испытуемого не выходят за рамки характерологических особенностей, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, психотической симптоматикой и не лишали его возможности отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков в день содеянного, его правильная ориентировка в окружающем и лицах, определённая последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то период времени признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания или иных болезненных нарушений душевной деятельности. Подпадает под действие ч. 1 ст. 19 УК Украины. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 230-232).

Эти выводы экспертизы суд считает правильными.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых в совершённых преступлениях также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 162) и показал, что он как сотрудник МЧС выезжал на место пожара по АДРЕСА_3, где было установлено, что предположительно пожар начался из-за неосторожного обращения с сигаретами т.к. много окурков валялось по всему дому и возле него. Истинную причину пожара установить не представилось возможным. Экспертизу причины возгорания проведено не было.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что в марте 2002 года в период с 16:00 до 18:00 часов он приходил по месту жительства ОСОБА_8. У него дома находился его отец - ОСОБА_18 с его сожительницей ОСОБА_12. Они отдыхали, выпивали. Также там были еще два или три неизвестных ему парня. Он забрал свои ботинки и ушел.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал о том, что к нему домой заходил ОСОБА_10 и они пошли домой к ОСОБА_8. Там были отец ОСОБА_10 –ОСОБА_18 с его сожительницей ОСОБА_12, ОСОБА_19, его сожительница, и еще двое незнакомых ему парней. ОСОБА_18 был пьян. Ему известно о том, что между двумя мужчинами и ОСОБА_8 возник конфликт из-за шапки, что якобы кто-то украл шапку или фуражку. Он затем ушёл с ОСОБА_10 домой, где выпил водки. В 23:00 часа ОСОБА_20 пришла домой и сказала, что «ОСОБА_8»потянули за калитку двое парней. Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 157-158).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что она с сожителем ОСОБА_18 ходила в гости к погибшему. Вечером приходил ОСОБА_4 со своей женой, они между собой скандалили. ОСОБА_4 попросил меня и свою сожительницу выйти из дома, так как хотел поговорить сам с погибшим. Он грубо общался с погибшим, они скандалили. Они немного постояли под окнами 5-10 минут, она и сожительница ОСОБА_4, и пошли к ОСОБА_4 домой. Дома у ОСОБА_4 выпили спиртного, вышли на улицу, где стояли все те, кто находился в доме у погибшего - около 8-10 человек, среди них были подсудимые, однако отсутствовал погибший. Они стояли, общались около 10 минут, потом она забрала своего сожителя и они пошли домой. Также свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 148-149, 150-151).

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_18, данных в ходе досудебного следствия, следует, что ІНФОРМАЦІЯ_10 года около 14:00 часов он со своей сожительницей ОСОБА_12 зашёл к ОСОБА_8 с целью распития спиртных напитков. С наступлением темноты они зашли к нему в дом. После того, как он сделал ему замечание по поводу не совсем должного обращения с людьми, проживающими по соседству, он нанёс ему удар в область лица. У него пошла кровь и он отошёл умыться. По возвращению в комнату, помимо ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые присутствовали там, увидел ещё пару человек: соседа ОСОБА_8 по прозвищу «дядя ОСОБА_9»и одного молодого человека, которого прежде не знал и не видел. Между последним и ОСОБА_8 происходил спор о пропавшей кепке, которую, как в последствии выяснилось, украл ОСОБА_8, в чём вскоре сознался. Во время спора ОСОБА_4 присутствовал. После того, как он пришёл в себя очередной раз, увидел ОСОБА_6, которому рассказали о поступке ОСОБА_8. При появлении ОСОБА_6, ОСОБА_4 выгнал из дома его сожительницу ОСОБА_12. Кто-то из присутствующих предложил ОСОБА_8 раздеться до гола и вылил на ОСОБА_8 банку с какой-то жидкостью. Ему было предложено совершить с ОСОБА_8 акт мужеложества, от которого он отказался и ОСОБА_4 ему сказал, что он может выйти из дома (Т. 1 л.д. 141-142, 143-144, 145-147).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 135-141), а также показала, что в тот вечер у ОСОБА_8 был какой-то праздник. ОСОБА_4 пришел домой с ОСОБА_6, они принесли с собой водку. Через некоторое время они пошли к ОСОБА_8 домой, он стоял в кругу полностью раздетым и начал подходить к окну, она с сожительницей ОСОБА_18, ОСОБА_12 ушли. Со слов ОСОБА_4 известно, что он его ударил по голове. Когда они зашли в дом к нему, ОСОБА_8 лежал на диване полностью раздетый, в нетрезвом состоянии с раной на голове. Она обработала ему рану, накрыла рубашкой, и они пошли к ним домой. После ОСОБА_4 выходил из дома, а она с ОСОБА_6 остались в доме, но примерно через 5 мин. он вернулся, они провели ОСОБА_6 и легли спать.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными в ходе досудебного следствия, ІНФОРМАЦІЯ_10 года вечером, приблизительно в 22:00 часа, она находилась по адресу: АДРЕСА_3, когда туда пришёл её сожитель ОСОБА_9 У них произошла ссора и он пошёл домой. Через некоторое время она его догнала и они вместе пошли к нему домой, где, употребляя спиртное, пробыли около часа. Затем у неё опять произошла ссора с ОСОБА_9 и она пошла к ОСОБА_8. На улице было темно, приблизительно 23:30 часов. Подошла к дому, приоткрыла дверь и услышала крик ОСОБА_8 «не бейте меня». Тут же закрыла дверь и сильно испугалась. Кто был в доме ОСОБА_8, она не разглядела. Отошла в глубину участка и присела за отдельно стоящим туалетом и стала думать, куда дальше идти. Приблизительно через полчаса увидела как двое парней тащили какой-то предмет. Присмотревшись, увидела, что первым шёл ОСОБА_21, которого она знает давно, второго она не разглядела. В руках они несли ОСОБА_8, который был без одежды. ОСОБА_21 нёс тело за голову и плечи, а второй –за ноги. Они вынесли ОСОБА_8 через заднюю калитку, она немного выждала и побежала к ОСОБА_9, чтобы рассказать, что случилось. Тогда они решили пойти и поискать ОСОБА_8. Вышли в посадку, искали ОСОБА_8, звали его, но так и не нашли. Поиски заняли примерно 5-10 минут и после этого они пошли домой (Т. 1 л.д. 153-154).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленное убийство ОСОБА_8, а подсудимый ОСОБА_6 своими действиями сокрыл данное преступление.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_6, выразившиеся в заранее не обещанном сокрытии особо тяжкого преступления, по ч. 1 ст. 396 УК Украины квалифицированы правильно.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали вышеуказанных преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Исследованные в ходе судебного следствия по делу доказательства, по мнению суда, полностью опровергают утверждения подсудимых об их невиновности.

То, что ОСОБА_6 первоначально давал показания о том, что тело потерпевшего он связывал верёвкой, а позже пояснял, что тело было связано чёрными шнурками, а ОСОБА_4 пояснял о том, что ОСОБА_6 связывал конечности трупа какими-то тонкими верёвками чёрного цвета, не может указывать на явные противоречия и опровергать установленные обстоятельства, поскольку подсудимые ІНФОРМАЦІЯ_10 года, воспринимая окружающие предметы, оценивали их своим субъективным наблюдением и восприятием, которое могло изменяться под воздействием алкоголя. При этом, подсудимые не лишены были права уточнять свои показания.

Суд считает несостоятельными ссылку подсудимых на то, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_6 как понятыми привлекалась сотрудник прокуратуры и практикант, поскольку указанные свидетели не являлись оперативными сотрудниками правоохранительных органов –ОСОБА_22 являлась секретарём, а ОСОБА_23 –практикантом. При этом ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил то, что при данном следственном действий в присутствии указанных понятых он давал показания о том, что выносил труп ОСОБА_8   

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимых о непризнании своей вины как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также критически относится к показаниям подсудимых в суде о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников милиции в результате чего они вынуждены были оговаривать себя в ходе допросов и первичных следственных действиях.

Такие заявления подсудимых, в ходе проведенных прокуратурами проверок, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (Т. 2 л.д. 49-50, 52).

Также эти заявления подсудимых опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_24, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2002 году он работал старшим следователем Индустриального РО и подтвердил, что он как следователь допрашивал свидетеля ОСОБА_12 и составлял соответствующий протокол допроса (Т. 1 л.д. 148-149). Также свидетель разъяснил о том, что он также принимал участие при допросе свидетеля ОСОБА_20 (Т. 1 на л.д. 152), который осуществлял следователь Николаев А.В., а текст в протокол вносил он и то, что показал свидетель, всё указано в протоколе его допроса.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показал, что он проводил осмотр места происшествия, осматривал труп ОСОБА_8, у которого тело было сморщено от воды, он был обнажен, обут в резиновые калоши, руки и ноги были связаны веревкой. На место происшествия находились эксперты, криминалист, выезжал прокурор области, прокурор города. У трупа была рваная рана на переносице. Были приглашены понятые из прохожих, в их присутствии был проведен осмотр. ОСОБА_4 присутствовал на осмотре места происшествия с момента, когда еще было светло. ОСОБА_4 опознал труп погибшего, сказал, что это его сосед. Однако потом труп был перемещён в морг, где и было продолжен его детальный осмотр. При ВООС с участием ОСОБА_4 присутствовал эксперт, велась видеозапись. Он допрашивал ОСОБА_4, оперативных сотрудников при этом не было, находился только криминалист. ОСОБА_4 говорил ему, что даст показания, но только, чтобы об этом не знал ОСОБА_6 Это были признательные показания. При этом он не мог сказать, чтобы ОСОБА_4 путался в показаниях, он чувствовал себя неуверенно, но его никто не принуждал. При нём он давал показания добровольно, но иногда пытался их изменить, останавливался, думал.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что в апреле 2002 года он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска Индустриального РО до 25.12.2002 года. Свидетель подтвердил, что он отбирал объяснение у ОСОБА_7 (Т. 1 л.д. 26-27). Объяснение было написано с её слов, она добровольно давала пояснения и он не оказывал на нее воздействие.

Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании показал, что с 1994 года по 2003 год он работал оперативным сотрудником милиции в Индустриальном РО, затем старшим оперативным сотрудником уголовного розыска. Свидетель подтвердил, что по данному делу он отбирал объяснение и дополнение к объяснению у ОСОБА_6 в каб. № 314 в Индустриальном РО. ОСОБА_6 добровольно давал объяснения, он не давил на него, в его присутствии также не применялись недозволенные методы ведения следствия. Объяснение и дополнение к нему отбирались в один день и в одно время, они соответствуют действительности.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показал, что с 2002 года он работал оперативным сотрудником уголовного розыска Индустриального РО. Какое либо психическое или физическое воздействие на подсудимых при раскрытии и расследования дела он не оказывал.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показала, что она принимала участие при ВООС с участием ОСОБА_6 При ней сотрудники милиции не оказывали давление на подсудимых. ОСОБА_6 добровольно давал показания. Подсудимые добровольно подписывали протоколы допросов. ОСОБА_6 сам рассказывал о событиях, говорил уверенно.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятой по данному делу при ВООС с ОСОБА_6 Она не помнит, чтобы на ОСОБА_6 оказывали давление, все проходило спокойно. ОСОБА_6 рассказывал все в доме, потом повел их к теплотрассе.

Кроме вышеизложенного суд обращает внимание на то, что подсудимый ОСОБА_4, в период проведения вышеуказанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также давал пояснения судебно-психиатрической комиссии, состоящей из трёх судебных экспертов, из которых два - психиатры высшей категории и один - психиатр первой категории, которые в акте по результатам экспертизы отметили, что ОСОБА_4 сведения по делу сообщает согласно ранее данным им показаниям. Не отрицает, что в день совершения криминала употреблял спиртные напитки, а именно водку, однако события того дня помнит достаточно чётко. По делу защищается. Рассказывает, что был разозлён, возмущен действиями потерпевшего, нанося ему удары. Понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния  (Т. 1 л.д. 230-232). Указанное подтверждает, что ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия изначально давал правдивые показания о совершённых им преступлениях, которые в последующем изменил, в сторону уменьшения степени своей вины с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершённых ими деяний, данные об их личности.

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребёнка –сына ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4  возможно только в условиях изоляции от общества.

Подсудимый ОСОБА_6 совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, имеет непогашенную судимость за 20.08.1987 года по ст. 94 УК УССР (в редакции 1960 года), занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2003 году проходил лечение по поводу инфильтративного туберкулёза верхней части левого лёгкого (Т. 2 л.д. 87).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, суд признаёт его преклонный возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_6, суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом подсудимый ОСОБА_6 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 396 УК Украины на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет –в случае совершения преступления средней степени тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 396 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории средней степени тяжести.

Поскольку подсудимый ОСОБА_6 после совершения данного преступления, т.е. после ІНФОРМАЦІЯ_10 года, иных преступлений не совершал, с момента совершения преступления прошло более пяти лет, подсудимый ОСОБА_6 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 396 УК Украины в связи с окончанием срока давности, предусмотренного п. 3) ч. 1 ст. 49 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального и морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме, в их обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 810 гривен подлежат удовлетворению, поскольку в результате смерти ОСОБА_8 потерпевшая понесла затраты на его погребение и покупку похоронных принадлежностей, которая и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4, согласно ст. 1201 ГК Украины.

При этом, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав.

Такой вред, исходя из п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины может проявляться в физическом боле и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Физическое лицо, действием или бездействием которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч. 1 ст. 276 ГК Украины).

Если действия, необходимые для немедленного возобновления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также о возмещении морального вреда, причинённого его нарушением (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ГК Украины).

Частью 1 ст. 1167 ГК Украины установлено, что моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причинённый смертью физического лица, возмещается в том числе родителям.

Суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей на протяжении длительного периода времени моральных переживаний в связи со смертью сына, что негативно отразились на её моральном состоянии.

В связи с характером и глубиной душевных, эмоциональных, моральных страданий, которые перенесла потерпевшая, их длительностью, учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма 100000 гривен в качестве компенсации морального вреда явно завышена и с подсудимого ОСОБА_4 в её пользу подлежит взысканию сумма 75000 гривен.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.04.2002 года по 24.02.2004 года, а также с 12.07.2004 года по 12.01.2005 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 396 УК Украины в связи с окончанием срока давности, предусмотренного п. 3) ч. 1 ст. 49 УК Украины.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Исковое заявление ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 810 гривен, в счёт возмещения причинённого морального вреда 75000 гривен, а всего в общей сумме 75810 гривен.

В удовлетворении искового заявления в остальной части –отказать.

Вещественные доказательства по делу: спортивную кофту серо-синего цвета с логотипом «adidas», спортивные штаны чёрного цвета с логотипом «boss» (Т. 1 л.д. 49); шнурки чёрного цвета, пару калош чёрного цвета, пару носок синтетических чёрного цвета (Т. 1 л.д. 169) –уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                      В.А. Лысенко