1-668/11

ПОСТАНОВА

Текст

20.07.2011    суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., вивчивши  скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи та  притягнення  до кримінальної відповідальності за     ст. 356 КК України ОСОБА_2,-

                                                    В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності  за        ст. 356 КК України ОСОБА_2 ( повні анкетні дані щодо імені, по батькові, дати народження та інші у скарзі не вказуються).

             Згідно доводів скарги, ОСОБА_2, яка  є співвласницею будинку, самоуправно вчинила прибудову, чим  замурувала троє вікон його помешкання, в результаті чого три його кімнати залишились без денного світла і свіжого повітря.

              Вивчивши скаргу,  прийшов до висновку, що вона  підлягає залишенню без розгляду та поверненню її особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

              Згідно вимог ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого по справах, які порушуються за скаргою потерпілого, повинна відповідати  вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу).

               Вказана скарга не відповідає вказаним вимогам закону.

               В порушення вимог ч.2 ст. 223 КПК України у скарзі в описовій частині  не зазначено з належною конкретизацією обставини справи, місце, час, спосіб, наслідки скоєного злочину, винність особи у вчиненні злочину, характер і розмір завданої злочином шкоди, час і місце їх заподіяння, а також докази, які підтверджують доводи скарги  щодо скоєння злочину конкретною особою.

               Резолютивна частина  скарги, не відповідає вимогам ч.4 ст.223 КПК України щодо викладення суті обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу України, яка передбачає даний злочин та диспозиції цієї статті.

                До скарги в порушення вимог ст. 224 КПК України не додано список осіб, які  підлягають виклику в судове засідання.

                У скарзі не вказано з належною конкретизацією анкетні дані особи, щодо якої ставиться питання про кримінальну відповідальність.

                Згідно ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі в кримінальній справі пред»явити цивільний позов.

                Форма і зміст позовної заяви, як окремого документа, повинна відповідати як вимогам КПК України, так і вимогам ст.119 ЦПК України.

                 Посилання на позовні вимоги лише у  скарзі не ґрунтується на законі.

                 Окрім цього, в кримінальному процесі потерпіла особа може ставити питання про відшкодування лише матеріальної шкоди від злочину. Законом не передбачено право суду під час розгляду кримінальної справи вирішувати питання про знесення самовільної прибудови, розмуровування вікна і приведення будинку до належного стану. Вказані вимоги розглядаються окремо в порядку цивільного судочинства.  

                Суд також зазначає, що залишення скарги без розгляду, не перешкоджає її повторної подачі після усунення виявлених порушень закону.

               На підставі викладеного, керуючись ст.. 356 КК України, ст.27,94,95,97,98,251 КПК України ,-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

               Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи та  притягнення  до кримінальної відповідальності за     ст. 356 КК України  ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

              Постанова оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ                                                                      Бородій  В.  М.