Судове рішення #17158533

        

Справа № 1-550/11

Вирок

іменем України

 23.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

                     головуючого –судді                       Вінтоняка Р.Я.

                     при секретарі                                   Карпенка Д.О.

                     з участю прокурорів                       Спіженко Н.В., Твердохліба М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Троєщина, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого майстром ремонтної групи ЖЕК№319, освіта вища,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи службовою особою, майстром ЖЕКу№319, одержав хабара за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданого йому службового становища, за таких обставин.

27.04.2011 протягом робочого дня ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що його підлеглий слюсар-сантехнік ОСОБА_2 в період часу  з 13.04.2011 року по 27.04.2011 року був відсутній без поважних причин на робочому місці, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 30а повідомив ОСОБА_2, що у зв'язку з тривалим прогулом відповідно до рішення керівництва ЖЕК № 319 він буде звільнений з посади слюсаря-сантехніка у порядку визначеному п.4 статті 40 КЗпПУ (прогул без поважних причин). При цьому, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті отримати хабар від ОСОБА_2. повідомив останньому, що він використовуючи своє службове становище, шляхом надання керівництву ЖЕК №319 відповідних рекомендацій, сприятиме не звільненню ОСОБА_2 за прогули без поважних причин, а ОСОБА_2 за це має надати йому грошову винагороду. У тому числі, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що у разі надання йому грошової винагороди він розгляне питання щодо внесення його в табель у дні відсутності, чи надасть пораду щодо отримання документу, якими буде належно обґрунтовано відсутність у вказаний період.

Наступного дня, 28.04.2011 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 30а, з метою остаточного переконання ОСОБА_2 дати йому хабара, попросив останнього написати заяву на звільнення з посади слюсаря—сантехніка ЖЕК №319 за власним бажанням та повідомив, що коли він передасть йому грошову винагороду, то вказану заяву знищить. ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 заяву про звільнення за власним бажанням написав та передав її останньому. ОСОБА_1 діючи умисно з корисливою метою, маючи намір отримати хабар, на вказаній заяві власноручно написав цифру «2000»та показав її ОСОБА_2 ОСОБА_2 розуміючи, що ОСОБА_1 висунув вимоги про передачу йому хабара в сумі 2000грн., і якщо він ці вимоги не виконає то буде звільнений з роботи, передав ОСОБА_1 частину хабара, а саме гроші в сумі 600грн., які у нього на той час були в наявності. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що залишок суми у розмірі 1400 грн. ОСОБА_2 має передати до завершення робочого дня.

Цього ж дня, 28.04.2011 року о 17.00 год. під час зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка відбулась поблизу приміщення ЖЕК № 319, що за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 30а, ОСОБА_1 з метою переконання ОСОБА_2 передати йому залишок хабара повідомив, що він спілкувався з керівництвом ЖЕК №319 щодо не звільнення його за п.4 статті 40 КЗпПУ та погодив, що його звільняти за вказаною статтею не будуть та нададуть можливість сумлінною працею довести своє виправлення. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що він подасть у бухгалтерію ЖЕК № 319 відомості про те, що ОСОБА_2 з 13.04.2011 року по 27.04.2011 року прогулів не допускав та отримає заробітну плату у розмірі близько 2400 грн. Після цього, ОСОБА_2 на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_1 залишок обумовленої суми хабара у розмірі 1400 грн., після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся,  фактичні обставини справи не оспорював та показав про вчинення злочину, як він викладений в установчій частині вироку.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, його винність у вчиненні злочинів доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_2 повідомив правоохоронні органи про вимагання майстром ЖЕКу №319 хабара в сумі 2000грн. за оформлення табеля виходу на роботу; даними, що містяться в протоколі огляду та вручення грошових коштів, згідно якого ОСОБА_2 були вручені 7купюр номіналом 200грн., які були помічені хімічною речовиною; даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 28.04.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені 7 купюр номіналом 200грн., які видавались згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 та при застосуванні ультрафіолетового випромінювання на руках у ОСОБА_1 виявлено плями жовто-зеленого кольору. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що вилучені в нього грошові кошти в сумі 1400грн. він отримав від ОСОБА_2 для вирішення питання з приводу його прогулів на місті роботи; даними, що містяться в наказі про прийняття на роботу ОСОБА_1, згідно якого з 01.10.2003 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду майстра ЖЕК№319; даними, що містяться в посадовій інструкції майстра ремонтної групи ЖЕК, згідно якої ОСОБА_1 був наділений повноваженнями здійснювати керівництво підпорядкованими йому працівниками, здійснювати контроль і оцінку якості виконуваних робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту обладнання та будівель, які знаходяться на обслуговуванні ЖЕК, оформляти наряди на виконання робіт, вести табель виходу на роботу, облік виконуваних робіт та їх якість, оформляти документи, на підставі яких нараховується заробітна плата робочим, проводити розрахунок зарплати.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує його  дії за ст. 368ч.1 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставиною, що пом’якшує покарання  підсудного суд визнано - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного, обставини, що пом’якшують його покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування  з випробуванням згідно до ст.75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до с.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..368ч.1 КК України і призначити йому покарання - два роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на один рік.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально –виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1  обчислювати з часу проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили  ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази по справі –грошові кошти в сумі 1400грн., диктофон повернути законному володільцю; журнал обліку виходу на роботу ЖЕК№319 повернути ОСОБА_1, інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його оголошення

Суддя:



  • Номер: 11-кп/787/236/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-550/11
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Вінтоняк Р.Я.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.03.2016
  • Дата етапу: 28.03.2016
  • Номер: 11/803/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-550/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вінтоняк Р.Я.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2018
  • Дата етапу: 12.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація