Справа №  33-239/2011  

Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції  Руденко Д.М.  

Суддя  Попович С.С.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2011 р.,-

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 163-1 КУпАП з накладенням  адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

В оскаржуваній постанові судді вказується, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Солід», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 200.1, 200.3, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку.   

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді такою, що прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що станом на 04 липня 2011 року збіг встановлений законодавством строк для накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.    

Заслухавши апелянта, котрий доводи апеляції підтримав, представника ДПІ, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому –у той же строк з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з акту перевірки від 17 березня 2011 року працівники ДПІ вважають, що правопорушення було допущено при нарахуванні ПДВ за грудень 2010 року.

Строк накладення стягнення закінчується у березні-квітні 2011 року. Проте тільки 18 квітня 2011 року працівниками ДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення. На час його складання строк притягнення до відповідальності вже сплив. А до суду протокол подано тільки 12 травня 2011 року. Тобто, станом на день його подання в суд строк притягнення до відповідальності вже сплив.

Суддя розглянув матеріали адмінпротоколу і виніс постанову по суті.

В той же час відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП ( «Обставини, що виключають провадження по справі») провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі при закінченні на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

А тому, при викладених обставинах суддя суду першої інстанції не повинен був вирішувати справу по суті, а повинен був закрити по ній провадження по вказаній підставі. Оскільки він цього не зробив, то допущену помилку слід усунути шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі по вказаній підставі.

При цьому потреби давати оцінку обставини справи по суті не вбачаю.

Керуючись ст. ст.  38, 245, 247,  294  КУпАП ,-

                                                          п о с т а н о в и в :                              

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2011 року про визнання  ОСОБА_2 винуватим за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення  у вигдяді  штрафу в розмірі 85 гривень –скасувати, а провадження по справі закрити у зв»язку зі спливом на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова  остаточна  і  оскарженню  в  касаційному  порядку  не  підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                      С.С. Попович