|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
22 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Хмельницькелеватормлинпостач”, голови правління товариства Пашковського Володимира Петровича про визнання незаконною бездіяльності голови правління товариства, видачу довідки, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до голови правління ВАТ “Хмельницькелеватормлинпостач” по питанню видачі йому довідки про заробітну плату, однак відповідач Пашковський В.П. такої довідки не надав і своєю бездіяльністю створює перепони в її отриманні, заподіяв моральну шкоду. Позивач просив визнати бездіяльність голови правління товариства незаконною, видати довідку та стягнути 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено зобов'язати ВАТ “Хмельницькелеватормлинпостач” видати позивачу довідку про заробітну плату за період його роботи з 13 травня 1995 року по 1 вересня 1997 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позову та змінити рішення в цій частині по суті вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що відповідно до ст.49 КЗпП України ВАТ “Хмельницькелеватормлинпостач” зобов'язане видати позивачу довідку про заробітну плату, однак вини Пашковського В.П. у невидачі довідки не встановлено й підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Хмельницькелеватормлинпостач”, голови правління товариства Пашковського В.П. про визнання незаконною бездіяльності голови правління товариства, видачу довідки, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін