Справа № 1-425/11

Вирок

іменем України

 21.07.2011

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого               -  судді Дігтяр І.Р.

при секретарі              -  Зінорук В.В.

з участю прокурорів   -  Марусечко Ю.С., Здрак С.В.

потерпілих                  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:                              

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кирен Тункинського району Бурятії Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПП «ОСОБА_4», автомийником, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,          

-  у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

                                                 Встановив:

10 листопада 2010 року, приблизно о 10.00, підсудний ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні роздягальні автомийки, що розташована по АДРЕСА_4, непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме: штани синього кольору, вартістю 250 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон К800І», вартістю 658 грн. 80 коп., з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої було 15 грн., а всього майна на загальну суму 958 грн. 80 коп.

Після цього, підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Крім того, в невстановлений досудовим слідством день, в період з 21 листопада 2010 року по 29 листопада 2010 року, приблизно о 23.30, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячи в квартирі АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: срібний браслет, вартістю 168 грн. 42 коп., ланцюжок із срібла - 200 грн., кулон із срібла – 150 грн., золотий ланцюжок – 280 грн., золотий кулон – 250 грн., а всього майна на загальну суму 1048 грн. 42 коп.

Після цього, підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

  Вина підсудного у вчиненні злочину при вищеописаних встановлених судом обставинах доводиться зібраними доказами по справі, а саме:

 потерпілий ОСОБА_1 показав, що 10 листопада 2010 року підсудного звільнили з роботи – автомийки, де вони разом працювали. Коли ОСОБА_3 пішов забрав його /ОСОБА_1/ речи, а саме джинси, вартістю 250 грн. та мобільний телефон «Соні Еріксон к 800І», вартістю 658 грн. 80 коп., з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої було 15 грн. В ході досудового слідства підсудний повернув йому сім-карту;

 потерпіла ОСОБА_2 показала, що з 25 листопада  2010 року по 29 листопада 2010 року була у знайомої, в квартирі залишалися дівчата. До одної з дівчат приходив підсудний. 29 листопада 2010 року, коли повернулась додому виявила відсутність своїх прикрас, а саме срібний браслет, золотий ланцюжок, золотий кулон, срібний ланцюжок, срібний кулон. Вказані речі вона не купувала, їй подарували. Вона намагалась зв»язатися з підсудним, але він вимкнув мобільний телефон, тоді звернулась до міліції. Коли підсудний з»явився в мережі, зізнався, що він вчинив дану крадіжку. Матеріальну шкоду підсудний не відшкодував;  

 свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства показала, що з 19.30 25.11.2010 року до 11.00 29.11.2010 року потерпіла ОСОБА_2 знаходилась у неї в гостях. Приблизно о 14 годині, 29.11.2010 року ОСОБА_2 зателефонувала до неї і повідомила, що коли повернулась додому виявила відсутність своїх коштовностей, а саме виробів із срібла і золота. Потерпіла також пояснила, що підозрює в крадіжці ОСОБА_3, хлопця ОСОБА_6, яка проживає з нею в одній кімнаті. Дівчата цього зробити не могли, оскільки ОСОБА_2 з ними проживає вже на протязі п»яти років  і подібного ніколи не було /а.с.97-98/;

 свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства показала, що в двадцятих числах листопада 2010 року з ОСОБА_8 приїхала до квартири АДРЕСА_1, де на кухні сіли вечеряти. З ними на кухні були ОСОБА_6 і ОСОБА_9.  Приблизно о 23 годині прийшов ОСОБА_3. Потерпілої ОСОБА_2 на той час в квартирі не було. 29 листопада 2010 року, о 12 годині ОСОБА_2 приїхала від подруги і виявила пропажу виробів із срібла і золота, які були в шкатулці в її кімнаті. Пізніше від ОСОБА_2 дізналась, що крадіжку скоїв ОСОБА_3./а.с.100-101/;   

протоколом заяви ОСОБА_1 /а.с.26/; протоколом огляду місця події – автомийки по АДРЕСА_4 /а.с.29/; фототаблицею до протоколу огляду /а.с.30/; квитанціями  ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» /а.с.46, 47/; постановою про прилучення до справи речових доказів /а.с.48/; протоколом заяви ОСОБА_2 /а.с.66/; протоколом огляду місця події – квартири АДРЕСА_1 /а.с.68/; фототаблицею до протоколу огляду /а.с.69/; довідкою ломбарду «Скарбниця» про те, що ОСОБА_3 22.11.2010 року здав золотий ланцюжок, вартістю 280 грн., 24.11.2010 року золотий кулон, вартістю 250 грн. /а.с.93-94/; довідкою ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ», і Компанія» про те, що ОСОБА_3 24.11.2010 року мобільний телефон «Соні Еріксон К800І», 28.11.2010 року браслет 925 проби, вагою 40,46 г, вартістю 168 грн. 42 коп. /а.с.95-96/, протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_3 в ході якого останній розповів і показав на місця, як вчинив крадіжку виробів із срібла і золота, які належать потерпілій ОСОБА_2 /а.с.109-110/; фототаблицею до протоколу відтворення /а.с.111-112/.  

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують його покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, суд призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Речові докази – квитанції ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ»і Компанія» – належить залишити при матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України цивільний позов потерпілими не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд -

                                                    Засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України – 1 /один/ рік позбавлення волі,

за ст. 185 ч.2 КК України  -  1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.  

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 травня 2011 року

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, засудженому залишити без змін – утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази: квитанції ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ»і Компанія» – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 15 діб, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: