Справа № 2-2238/11

У Х В А Л А  

іменем України

 21.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді           Бабко В.В.

при секретарі                                  Демчук Ю.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 20.07.2009року між ВП «ЗАТ «НФСК «Добробут» РУ та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №30/ 208 10 50%, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1.

08.05.2010р. на а/д Лютіж-Козаровичі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Mazda -3», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1  

               За час судового розгляду цивільної справи судом досліджувався адміністративний матеріал по справі №3-5447/10, в якій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АІ 266154, відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11,2.3д ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122КУпАП.          Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2010року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Однак в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснивши аварійну ситуацію автомобілю «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_2 та змінювати напрямок, що призвело до зіткнення з огорожею садового будинку, в результаті чого автомобіль «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, яка складена на місці дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2010р. о 15.30год. ДПС ВДАІ Вишгородського р-ну молодшим сержантом міліції Бобко Артемам Юрійовичем та видана ОСОБА_2

Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_1 зник з місця події, що підтверджується адміністративними матеріалами справи №3-5447/10, протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 266154, в якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 15.30год, а сам протокол складений лише о 21.30год.,  показами свідків та доказами про зникнення з місця події (фотокартки - а.с. 87,88).     

               Крім вищезазначеного встановлено про те, що посадова особа, а саме інспектор з дізнання відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ст.лейтенант міліції Іщук С.В., який здійснював доопрацювання щодо перевірки за фактом ДТП, (довідка про дорожньо-транспортну пригоду, зареєстровану 08.05.2010р. о 15.30год.) та складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 266154 від 08.05.2010р., але вже о 21.30год. чітко було встановлено особу, якою є ОСОБА_1, що порушив правила дорожнього руху, який стоїть в причинному зв’язку з ДТП. Однак питання щодо порушення відносно останнього справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначеною посадовою особою органів внутрішніх справ не ставилось та справа про адміністративне правопорушення не порушувалась.   

Таким чином, посадовою особою внутрішніх справ, а саме інспектором з дізнання відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ст.лейтенантом міліції Іщуком С.В. не було порушено справу про адміністративне правопорушення, а саме не було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а в подальшому притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, що в сукупності призвело до встановлення судом причин та умов ДТП, визначення винної у ній особи, що виявилось судом можливим в довготривалому дослідженні обставин справи, тобто довготривалому судовому розгляді позовноїзаяви.   

Відповідно, суд вбачає недодержання посадовою особою органів внутрішніх справ, а саме інспектором з дізнання відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, ст.лейтенантом міліції Іщуком С.В.  покладених на нього обов’язків Закону України «Про міліцію», ст. ст. 122-4, 248, 254-257,260, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно вчинено з причин нехтування ним покладеними обов’язками, за умов неналежної перевірки факту ДТП за участю  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

           На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України суд, –   

УХВАЛИВ:

Начальнику Відділення ДАІ по обслуговуванню Вишгородського районну при УДАІ ГУ МВС України в Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов допущених порушень закону інспектором з дізнання відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, ст.лейтенантом міліції Іщуком С.В.  

               Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Деснянський районний суд м.Києва.   

                   Ухвала може бути оскаржена доАпеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п’яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя