Справа № 2-3310/11
РІШЕННЯ
іменем України
06.07.2011
Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бабко В.В.
при секретарі Демчук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування у квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка перебувала у шлюбі з його сином ОСОБА_3 та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2010р. шлюб було розірвано, але вже с початку 2010року ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі.
В судове засідання 06.07.2011р. позивач не з’явився, але будучі 02.06.2011р. на судовому засіданні підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судові засідання не з’явилась, повідомлена належним чином за адресою реєстрації, однак, судові повістки не має можливості вручити відповідачу, у зв’язку з її відсутністю за місцем реєстрації.
ОСОБА_3 – третя особа в судове засідання з’явився, підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, третьої особи та свідків, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, відповідно до довідки Ф-3 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу позивачу ОСОБА_1.
Відповідачка була зареєстрована з 1998р. у спірній квартирі як член сім’ї, так як перебувала у шлюбі з сином позивача ОСОБА_3. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2010р. шлюб було розірвано, і з вересня 2010р. по сьогоднішній час не проживає в спірній квартирі, що підтверджується актами ЖЕКу-310 від 22.10.2010р., 29.12.2010р., 05.03.2011р.,
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Стаття 71 ЖК України передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім’ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним.
Відповідно до ст. 107 ч.2 ЖК України, член сім’ї який вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, втрачає право користування жилим приміщенням з якого вибув.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, згідно ст. 72 ЖК України провадиться в судовому порядку.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з’ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк.
Відповідач ОСОБА_2 не зверталась до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин та не має наміру там проживати, а отже є підстави для визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Факт реєстрації в квартирі відповідача завдає додаткових матеріальних витрат на оплату комунальних послуг, що завдає позивачу матеріальної шкоди.
На підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмір 45,50грн.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 88, 224 – 227 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 71, 107 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (зі змінами), суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
- Номер: 6/0203/63/2016
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3310/11
- Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.03.2016
- Дата етапу: 07.04.2016
- Номер: 6/755/337/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3310/11
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.03.2017
- Дата етапу: 29.05.2017
- Номер: 2/814/411/2012
- Опис: визначення порядку користування квартирою
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3310/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.08.2011
- Дата етапу: 14.02.2012
- Номер: 2/26063772/11
- Опис: про розірвання договору підряду та стягнення збитків
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3310/11
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.07.2011
- Дата етапу: 15.12.2011
- Номер: 2/2208/261/12
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3310/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2011
- Дата етапу: 27.07.2012
- Номер: 2/1512/6986/11
- Опис: позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3310/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.02.2011
- Дата етапу: 17.05.2011