Справа № 2-2422/11
РІШЕННЯ
іменем України
05.04.2011
Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бабко В.В.
при секретарі Ткаченко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 08.04.2008р., укладений між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Позивачка стверджує, що спірний договір іпотеки було укладено з порушенням норм діючого в Україні законодавства, оскільки у період його укладення Вона проживала з відповідачем ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу і переконана, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя згідно з чим вважає, спірний договір повинен був укладатися лише за її письмовою згодою.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Підтвердив, що з січня 2008р. перебув з позивачкою у фактичних шлюбних відносинах, мешкає з нею однією сім’єю, на даний час перебуває з позивачкою у зареєстрованому шлюбі, мають реєстраціє за однією адресою, а також мають спільну дитину 2010р.народження.
Представник Відповідача ПАТ «Фольксбанк» в судовому засіданні проти позову заперечував. На його думку спірний договір іпотеки укладений з дотриманням всіх вимог законодавства України, вважає, що звернення із зазначеним позовом продиктовано домовленістю між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 зірвати виконання примусового стягнення грошового зобов’язання останнього за рахунок предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1.
Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2008р. між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Статтею 74 СК України, встановлено, що жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
На майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі поширюються положення глави 8 цього кодексу, а відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого з подружжя.
Крім цього, ч.3 ст. 65 СК України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, згода іншого із подружжя повинно бути письмовою. Згода на укладання договору, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, повинна бути нотаріально посвідчена.Але в супереч положенням ст. 65 СК України нотаріальна засвідчена згода позивачки на укладання іпотечного договорувід 08.04.2008р. отримана не була. Більш того на ім’я Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який посвідчував зазначений договір, з боку відповідача ОСОБА_2 була надано заяву в якій в супереч об’єктивній дійсності він стверджував, що на момент придбання квартири АДРЕСА_1 він не перебував у зареєстрованому шлюбі та дійсних шлюбних відносинах.
Щодо підтвердження сумісного проживання у незареєстрованому шлюбі, позивачкою суду було надано рішення Деснянського районного суду м. Києва, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 07 січня 2008р. по 24 серпня 2010р. включно.
Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК, обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Згідно ст. 578ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.
Разом з тим, таке ж твердження міститься і у ч.2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», в якій зазначено, що є у спільній власності, може бути переданев іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості.
Згідно з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що при укладанні спірного договору іпотеки згода позивачки була обов’язково потрібна, оскільки нерухоме майно, що є предметом даного договору є їх спільною власністю і могло бути передано в іпотеку лише за згодою всіх співвласників.
Положеннями ч.2 ст.65 СК України, передбачено право дружини, чоловіка на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відповідно ч.4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсний за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою ст. 203 цього кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі – відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визнати порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 45,50грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 65,74 СК України, ст.ст. 16, 203, 215,369,578 ЦК України, ч.2 ст. 6 ЗУ «Про Іпотеку», ст.ст.3,4,8.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 – 218, 223 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним іпотечний договір від 08 квітня 2008р., укладений між ВАТ «Електрон банк» та ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., відповідно до якого в іпотеку була передана квартира по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності, визнавши, що це рішення суду є підставою для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження квартири під адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
Стягнути солідарно з ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Бабко В.В.
- Номер: 6/404/18/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2021
- Дата етапу: 28.01.2021
- Номер: 6/404/209/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2021
- Дата етапу: 05.08.2021
- Номер:
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2011
- Дата етапу: 23.03.2011
- Номер: 2/814/223/2012
- Опис: стягнення вартості електричної енергії
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.05.2011
- Дата етапу: 19.01.2012
- Номер: 2/1412/11356/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.04.2011
- Дата етапу: 28.07.2011
- Номер: 2/812/15065/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2011
- Дата етапу: 14.04.2011
- Номер: 2/1127/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Франківський районний суд м. Львова
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.06.2011
- Дата етапу: 09.11.2011
- Номер: 2/1515/4988/11
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Комінтернівський районний суд Одеської області
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2011
- Дата етапу: 30.11.2011
- Номер: 2/1304/4789/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Галицький районний суд м. Львова
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.07.2011
- Дата етапу: 09.02.2012
- Номер: 2/1323/5214/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.09.2011
- Дата етапу: 14.11.2011
- Номер: 2/441/588/2012
- Опис: виділ часток у спільній сумісній власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.06.2011
- Дата етапу: 11.10.2012
- Номер: 2/1306/8384/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2011
- Дата етапу: 31.10.2011
- Номер: 2/609/13969/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2011
- Дата етапу: 25.11.2011
- Номер: 2/609/13969/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2011
- Дата етапу: 25.11.2011
- Номер: 2/2208/7347/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2011
- Дата етапу: 26.08.2011
- Номер: 2/1716/802/2012
- Опис: про визнання права власності на спадкове майно
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2422/11
- Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Бабко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2011
- Дата етапу: 23.05.2012