Справа № 2-2238/11

  РІШЕННЯ  

іменем України

 21.06.2011

Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді           Бабко В.В.

при секретарі                                  Демчук Ю.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ«Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 20.07.2009року між ВП «ЗАТ «НФСК «Добробут» РУ та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №30/ 208 10 50%, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1.

08.05.2010р. на а/д Лютіж-Козаровичі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Mazda -3», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідача 23 572,00грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 20.07.2009року між ВП «ЗАТ «НФСК «Добробут» РУ та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №30/ 208 10 50%, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1.

Згідно довідки МВС України УДАІ в Київської області Вишгородського р-ну 08.05.2010р. на а/д Лютіж-Козаровичі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Mazda-3», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1. Але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АІ 266154, відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11,2.3д ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122КУпАП.

          Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2010року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП за здійснення аварійної ситуації.

          Однак в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснивши аварійну ситуацію автомобілю «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda -3», д/н НОМЕР_2 та змінювати напрямок, що призвело до зіткнення з огорожею садового будинку, в результаті чого автомобіль «ToyotaFortuner», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідач ОСОБА_1 зник з місця події, що підтверджується адміністративними матеріалами справи №3-5447/10, протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 266154, в якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригодасталася о 15.30год, а сам протокол складений лише о 21.30год.,  показами свідків та доказами про зникнення з місця події (фотокартки -    а.с. 87,88).    

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження і позовна заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в  дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.05.2010р. о 15.30год. визнано винним        ОСОБА_1

Відповідно до ст. 61 ч.4  ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з страхового акту №103р87 від 19.05.2010р. ЗАТ «НФСК «Добробут" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування безготівково ОСОБА_2 04.06.2010р. була здійснена виплата страхового відшкодування безготівково в розмірі 23 172,00грн. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку-фактури № СФ-3271 та звіту №784 про оцінку майна.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «НФСК «Добробут» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 23 172,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.06.2010року № 443, а також ЗАТ «НФСК «Добробут» понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400грн., що підтверджується платіжним дорученням №334 від 19.05.2010р.

      Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який   виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

                    Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в розмірі 23 572,00грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 235,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., а всього 355,72грн., оскільки підтверджені документально.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 – 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву  ПАТ  «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та користь ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»  кошти в розмірі 23 572,00грн. та судові витрати в розмірі  355,72грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя /