Справа № 2-а-2036/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"26" травня 2011 р.Шевченківський районний суд м. Києва

         В складі головуючого  судді Волокітіної Н.Б.

                            При секретарі Чернюк А.А.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Павлівського Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ

         Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 04.12.2010 року він рухався на автомобілі Деу Ланос через площу Либідську в напрямку центру міста у третьому ряду. В автомобіля закінчився газ і вимкнувся двигун. Він був вимушений зупинитися серед перехрестя, в зоні маневру маршрутних таксі, які рухались на розворот. Спроба одразу запустити двигун не вдалась. З  метою виконання норм ПДР та як для найшвидшого усунення перешкоди в русі, з метою надати проїзд іншим транспортним засобам, для запобігання небезпеки чи перешкоди для руху, він відкотив свій транспортний засіб до найближчої обочини праворуч, в зону розвороту маршрутних таксі, не зважаючи на вимоги знаку «Рух прямо». Після усунення несправності і запуску двигуна він продовжив рух з метою знову розвернутись і їхати в центр міста, однак був зупинений інспектором ДПС Печерського ВДАІ м. Києва Павлівським В.В., який склав протокол про порушення вимог дорожнього знаку «Рух прямо»та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оскільки з висновком інспектора позивач не згоден, просить задовольнити позов.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав, просив їх задовольнити..

         Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

         Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

         04.12.2010 року інспектором ДПС Печерського ВДАІ м. Києва Павлівським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КУпАП  відносно ОСОБА_1 в результаті порушенням ним п. 4.1 ПДР. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч.

         Крім  того, інспектором було винесено постанову від 04.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн.

         З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення    (а.с.6) вбачається, що в протоколі  всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП не зазначені свідки вищезазначеної події.

         Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності свідків  обмежує права особи, відносно якої складається протокол.

         За змістом ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

         Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

         Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст.. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.

         Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Як вже зазначалося вище, відповідачі в судове засідання для дачі пояснень по справі  не з’явилися, заперечення проти позову до суду не направили.

         Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, крім того, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у порушення вимог ст.. 256 КУпАП, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

         Що стосується позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито тільки під час розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно до якого вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

         Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

         Позовну заяву задовольнити частково.

         Скасувати постанову серії АА № 5551904 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

         Решту позовних вимог залишити без задоволення.

         Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя