Справа № 11/1290/863/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 июля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кошелева Б.Ф., Романченко В.А.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
обвиняемых: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. и адвоката ОСОБА_4 на постановление Станично- Луганского районного суда Луганской области от 1 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины прокурору Станично- Луганского района Луганской области для производства дополнительного расследования.
Как установлено указанным постановлением Станично- Луганского районного суда Луганской области от 1 июня 2011 года, органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении следующих преступных действий.
Так, 15 августа 2010 года, примерно в 2 часа ночи, находясь в общественном месте, при входе в ночной клуб «Диван», расположенный по улице Букаева, дом № 53 «а» в поселке городского типа Станица Луганская Луганской области, ОСОБА_1 встретил малознакомого ему ОСОБА_5, отдыхавшего в указанном заведении.
ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии своего приятеля ОСОБА_2, осознавая свое физическое превосходство и провоцируя драку по малозначительному поводу, стал назойливо приставать к ОСОБА_6, а затем умышленно, противоправно, проявляя особую дерзость и унижая человеческое достоинство, ладонью левой руки толкнул ОСОБА_5 в лицо, сбросив его со ступеней клуба.
ОСОБА_5, желая избежать драки, направился по улице Букаева, чтобы пройти по месту своего жительства, однако ОСОБА_1 проследовал за ним и настиг его возле дома № 62 по улице Букаева, где беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, демонстрируя явное неуважение к общепринятым нормам морали и пренебрегая элементарными правилами поведения в обществе, стал избивать ОСОБА_5 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой челюсти, а также нанес ему не менее трех ударов кулаками по туловищу.
Одновременно с этим ОСОБА_2 проследовал вслед за ОСОБА_1, и, увидев, что возле дома № 62 по улице Букаева ОСОБА_1 избивает ОСОБА_5, беспричинно, из хулиганских побуждений решил присоединиться к драке, после чего подбежал к ОСОБА_5, и, проявляя особую дерзость, нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки.
В результате избиений со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_5 был сбит с ног и оказался в положении полулежа. В это время ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, стал сзади удерживать ОСОБА_5 за цепочку на шее потерпевшего, а ОСОБА_2 при этом нанес ОСОБА_5 не менее двух ударов подъемом ноги в область лица, что повлекло разрыв цепочки.
Воспользовавшись тем, что цепочка разорвалась, ОСОБА_5 скрылся с места происшествия бегством.
В результате хулиганских действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_7 была причинена острая физическая боль и множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз, кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза, кровоподтека на передней поверхности шеи, ссадин в области левого локтевого сустава, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы век, субконъюктивального кровоизлияния, ссадин верхнего века, контузии легкой степени правого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения, острого отечного ларингита, посттравматического двустороннего синусита верхнечелюстных пазух, перелома правой скуловой кости. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 393 от 17 ноября 2010 года- сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (по отдельности и в совокупности); кровоподтеки, ссадина, кровоизлияния в соединительные оболочки глаза- квалифицируются как легкие телесные повреждения; закрытый перелом правой скуловой кости квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в том, что 15 августа 2010 года, примерно в 2 часа ночи, они совместно в ходе совершения хулиганских действий возле дома № 62 по улице Букаева в поселке городского типа Станица Луганская умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений, путем нанесения ударов кулаками и ногами, причинили потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области глаз, кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза, кровоподтека на передней поверхности шеи, ссадин в области левого локтевого сустава, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы век, субконъюктивального кровоизлияния, ссадин верхнего века, контузии легкой степени правого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения, острого отечного ларингита, посттравматического двустороннего синусита верхнечелюстных пазух, перелома правой скуловой кости.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 393 от 17 ноября 2010 года закрытый перелом правой скуловой кости квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Судом первой инстанции было проведено судебное следствие, во время которого были допрошены подсудимые ОСОБА_1, который свою вину в предъявленном обвинении не признал и ОСОБА_2, который свою вину в предъявленном обвинении признал частично, потерпевший ОСОБА_5, показания которых противоречат друг другу и оглашенным и перепроверенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_8 (том 1 л.д.л.д. 122- 124, 200- 203), а также в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судебно- медицинский эксперт ОСОБА_12, исследованы письменные материалы дела.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 14 августа 2010 года он пришел в ночной клуб «Диван» примерно около 2 часов ночи, при входе в клуб, на ступеньках он встретил ОСОБА_5, который стал на него смотреть и это ему не понравилось. Он подошел к ОСОБА_5, при этом последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и он- ОСОБА_1., толкнул его ладонью в лицо, после чего ОСОБА_5 предложил ему отойти и выяснить отношения. Они вдвоем прошли на соседнюю улицу, где он нанес ОСОБА_5 два удара кулаком по туловищу и в область плеча. Затем к ОСОБА_5 подбежал ОСОБА_2 и толкнул его в грудь рукой, ОСОБА_5 стал убегать, он- ОСОБА_1. и ОСОБА_2 погнались за ним, при этом к ним присоединился ОСОБА_8. Он- ОСОБА_1., догнал потерпевшего последним, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_8 его уже избивали. ОСОБА_2 нанес около 2 ударов ногой в область плеча и головы потерпевшего, а ОСОБА_8 наносил удары с противоположной стороны ногой по руке и голове, всего около 2 ударов. Он- ОСОБА_1., не стал вмешиваться и вернулся в клуб. В ходе досудебного следствия он ничего не говорил следователю об участии в драке и ОСОБА_8, так как хотел заступится за него, но в суде решил рассказать правду, при этом ОСОБА_1 пояснил, что имущество у потерпевшего, а именно: цепочку с крестиком, деньги и телефон никто не отбирал, сам он за цепочку потерпевшего не тянул и не душил последнего.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 15 августа 2010 года, примерно в 2 часа ночи, при входе в ночной клуб «Диван» он увидел как его знакомый ОСОБА_1 столкнул со ступеней ОСОБА_5, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_5 направились в темный переулок, а он проследовал за ними. Увидев, что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 дерутся, он подбежал к ОСОБА_5 и попытался оттолкнуть последнего от ОСОБА_1. После этого ОСОБА_5 стал убегать, а он и ОСОБА_1 погнались за ним, при этом к ним присоединился ОСОБА_8. Догнав ОСОБА_5, он- ОСОБА_2 нанес ему один удар рукой в спину и один удар ногой в левую часть лица, а ОСОБА_8 в этот момент бил ОСОБА_5 ногой в область руки и груди, нанес примерно 2 удара. ОСОБА_1 при этом ОСОБА_5 не избивал. После этого они все втроем вернулись на «Диван», оставив ОСОБА_5. Имущества у ОСОБА_5 никто не похищал. Он- ОСОБА_2, ранее ничего не рассказывал о том, что ОСОБА_5 избивал еще и ОСОБА_8, так как хотел, что бы последний избежал наказания.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 14 августа 2010 года с компанией друзей он пришел в ночной клуб «Диван», где находился до двух часов ночи, спиртное при этом не употреблял. Когда он собрался уходить домой, то на ступенях клуба встретил ОСОБА_1, который беспричинно стал к нему приставать, грубить и оскорблять нецензурной бранью, при этом столкнул с крыльца. ОСОБА_15, во избежание драки направился домой, но ОСОБА_1 его догнал и ударил кулаком в челюсть, буквально через несколько минут к ним подбежали ОСОБА_16 и ОСОБА_8. После того, как ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в челюсть справа и сбил с ног, стал сзади удерживать его за золотую цепочку, которая находилась у него- ОСОБА_15 на шее, а двое других парней стали наносить ему удары ногами в лицо. Затем цепочка порвалась и он- ОСОБА_15., вырвался и убежал. Через некоторое время обнаружил, что у него отсутствуют золотые цепочка с крестиком, мобильный телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 900 гривен. При каких обстоятельствах пропало данное имущество он не знает, но предполагает, что это имущество могли забрать избивавшие его. Затем его нашел его приятель ОСОБА_10 и на такси отвез домой к его сожительнице ОСОБА_9 в село Валуйское. Утром он почувствовал себя плохо и обратился в больницу.
Свидетель ОСОБА_9 в суде подтвердила, что является сожительницей потерпевшего ОСОБА_5. 14 августа 2010 года ОСОБА_5 с товарищами ушел отдыхать в клуб. Вернулся около 2 часов 30 минут 15 августа 2010 года сильно избитый, пояснил, что в клубе у него возник конфликт с ОСОБА_1, в ходе которого его избили. Утром ОСОБА_5 почувствовал себя плохо и обратился в больницу, а свидетель ездила на место конфликта и пыталась отыскать пропавшее его имущество, однако ничего не обнаружила.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 14 августа 2010 года он совместно с ОСОБА_17 и ОСОБА_18 отдыхали в ночном клубе «Диван», где он и ОСОБА_18 пили пиво, а ОСОБА_5 спиртного не употреблял. Через некоторое время свидетель заметил отсутствие ОСОБА_5 и стал его искать. Не обнаружив ОСОБА_5 в клубе, ОСОБА_10 на такси стал объезжать окрестности и нашел последнего на улице Букаева в поселке городского типа Станица Луганская, при этом ОСОБА_5 был сильно избит, попросил отвезти его домой. Со слов потерпевшего ОСОБА_5 свидетелю стало известно, что его избило трое человек, при этом у него пропал мобильный телефон, цепочка и деньги.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что 14 августа 2010 года он отдыхал в ночном клубе «Диван» и видел как ОСОБА_1 столкнул со ступней ОСОБА_5, после чего последний махнул рукой, приглашая ОСОБА_1 пойти за собой и они вдвоем скрылись из виду в темноте. ОСОБА_1 свидетель снова увидел примерно через 15 минут.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия и проверенных судом, следует, что 14 августа 2010 года он с компанией друзей пришел отдохнуть в ночной клуб «Диван», а примерно в 2 часа ночи увидел, как мимо клуба пробежал мужчина, а за ним бежали ОСОБА_1 и ОСОБА_2. При этом ОСОБА_1 крикнул: «Наших бъют» и он побежал вслед за ними. В районе Центра занятости он увидел, как на дороге ОСОБА_1 сбил с ног мужчину, а ОСОБА_2 стал наносить последнему удары ногами в область головы. При этом ОСОБА_2 нанес потерпевшему примерно 3- 4 удара. После этого он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вернулись в клуб, а мужчина остался лежать на дороге (том 1 л.д.л.д. 122- 124, 200- 203).
Допрошенный в судебном заедании в качестве эксперта ОСОБА_12 пояснил, что он проводил судебно- медицинское освидетельствование ОСОБА_5 и судебно- медицинскую экспертизу потерпевшего, согласно выводов которой у ОСОБА_5 установлены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Кроме того, экспертизой был установлен кровоподтек на передней поверхности шеи потерпевшего, что не исключает, по мнению эксперта, того, что данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5, а именно от того, что ОСОБА_1 срывал с шеи потерпевшего цепочку рывками.
Согласно постановления от 15 декабря 2010 года, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу неопровержимых данных, указывающих на причастность ОСОБА_8 к причинению телесных повреждений ОСОБА_5 добыто не было и из данного уголовного дела были выделены материалы для проведения дополнительной проверки в отношении указанного лица по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений (том 1 л.д. 210).
Согласно постановления от 15 декабря 2010 года, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу факт завладения у ОСОБА_5 золотыми украшениями, мобильным телефоном и деньгами в сумме 900 гривен ничем объективно не подтверждался и из данного уголовного дела были выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту завладения имуществом ОСОБА_5 (том 1 л.д. 206).
В соответствии с исследованным судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки за № 3560 (ЖРЗСП № 4657 от 17 декабря 2010 года) 21 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_5 было отказано.
Основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование послужила, по мнению суда, неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, органами досудебного следствия были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В своей апелляции помощник прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещев Р.В. просит отменить, как незаконное, постановление Станично- Луганского районного суда Луганской области от 1 июня 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины для производства дополнительного расследования, данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить, как незаконное, постановление Станично- Луганского районного суда Луганской области от 1 июня 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины для производства дополнительного расследования и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В., обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, полагавших необходимым отменить, как незаконное, постановление Станично- Луганского районного суда Луганской области от 1 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины для производства дополнительного расследования прокурору Станично- Луганского района Луганской области, удовлетворив апелляции помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. и адвоката ОСОБА_4, изучив доводы апелляций помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. и адвоката ОСОБА_4, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. и адвоката ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. и адвоката ОСОБА_4 о том, что неполнота досудебного следствия могла быть устранена судом в судебном заседании без направления уголовного дела на дополнительное расследование путем допроса всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, в том числе и ОСОБА_8, поскольку суд с достаточной полнотой провел судебное следствие, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности протокол судебного заседания, в котором зафиксированы показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, при этом принимал меры к вызову свидетеля ОСОБА_8- очевидца преступления, путем дачи поручения Станично- Луганскому РО УМВД Украины в Луганской области о доставке в суд приводом указанного свидетеля, однако привод не был исполнен Станично- Луганским РО УМВД Украины в Луганской области ввиду отсутствия, со слов соседей, длительное время по месту жительства ОСОБА_8 (т. 2, л.д.л.д. 120- 123).
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными и противоречивыми доводы апелляции помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. о том, что он хоть и не оспаривает необходимость слушания вместе обоих уголовных дел по обвинению ОСОБА_8 по ст. 122 ч.1 УК Украины, которое находится в стадии досудебного следствия и уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины, находящегося в производстве суда, однако считает, что указанное обстоятельство не помешает правильному и объективному разрешению находящемуся в производстве суда делу, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 26 УПК Украины, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выделение уголовного дела в отношении иного лица по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений может негативно отобразиться на всесторонности, объективности и полноте исследования и разрешения данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда первой инстанции в своем постановлении от 1 июня 2011 года о том, что органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, допущена не всесторонность досудебного следствия, которая выразилась в том, что осталась не проверенной должным образом версия потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ночью 15 августа 2010 года его избивал, кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_2, еще и ОСОБА_8, что указанные лица наносили ему удары ногами в лицо, а также осталась не проверенной версия потерпевшего о том, что в ходе указанного избиения у него пропали золотая цепочка с крестиком, 900 гривен и мобильный телефон.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия должны дать правильную юридическую оценку пояснениям допрошенного судом эксперта ОСОБА_12 о том, что у ОСОБА_5 установлены телесные повреждения средней степени тяжести, в том числе и кровоподтек на передней поверхности шеи, что не исключает его образование при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5, а именно от того, что ОСОБА_1 срывал с шеи потерпевшего цепочку рывками, а также во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны дать юридическую оценку показаниям в суде подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_8 принимал участие в драке ночью 15 августа 2010 года и избивал ОСОБА_5.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам также считает необоснованными доводы апелляций помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. и адвоката ОСОБА_4 о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, в своем постановлении от 1 июня 2011 года не указал, какие следственные действия необходимо произвести органу досудебного следствия во время дополнительного расследования, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении от 1 июня 2011 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после проведения судебного следствия правильно сослался не на ст. 246 УПК Украины, которая регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование с предварительного рассмотрения дела, а на ст. 281 УПК Украины и правильно указал, что при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия следует расширить круг свидетелей по делу и допросить их об обстоятельствах дела, при необходимости провести оперативно- розыскные мероприятия и другие следственные действия, направленные на установление доказательств и истины по делу, исследовать версии о причастности к совершенным преступлениям иных лиц, и, в зависимости от установленных фактов, дать правильную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, определить дальнейшее движение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Станично- Луганского районного суда Луганской области от 1 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины прокурору Станично- Луганского района Луганской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляции помощника прокурора Станично- Луганского района Луганской области Лещева Р.В. и адвоката ОСОБА_4 без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.