Справа № 2-316/2011(1)

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"24" січня 2011 р. Дніпровський  районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді –        Козачук О.М.

             при секретарях -                     Сої О.Г., Наумової О.С., Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про вселення в кімнату 88, що є складовою частиною комунальної квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло вони та відповідач є в рівних частках власниками вказаної квартири. Відповідач в даний час перешкоджає їм як власникам користуватися квартирою, вони не можуть туди потрапити, оскільки там проживає відповідач з дружиною. Відповідач замінив замки в дверях спірної квартири, їх примірник їм на їх прохання не надає, тому вони були вимушені звернутися з даним позовом до суду, просили вселити їх у квартиру.

В судовому засіданні позивачі підтримали доводи свого позову, уточнили свої позовні вимоги, просили суд також усунути перешкоди, що чиняться їм в користуванні квартирою з боку відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував того, що дійсно вони всі є співвласниками спірного житлового приміщення. На даний час він з дружиною проживає у спірній квартирі, дійсно в дверях квартири він замінив замки, ключі від квартири він не бажає надавати позивачам, оскільки проти того, щоб вони проживали з ним на одній житловій площі.

Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як було встановлено в судовому засіданні, кімната 88 є складовою частиною комунальної квартири АДРЕСА_1.

          Спірне житлове приміщення відповідно до повідомлення КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (а.с.36) приватизоване на три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних долях, що складає 11/100 частини квартири АДРЕСА_1. Оригінал свідоцтва знаходиться у  власників кімнати.

В квартирі на даний час зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 у 2000 році знялася з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

          Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна  в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.    

В своїх позовних вимогах позивачі просять суд вселити їх до спірної квартири та усунути перешкоди, які чиняться їм в користуванні з боку відповідача.

Як було з»ясовано в судовому засіданні позивачі зверталися до відповідача з проханням вирішити питання про їх проживання в спірній квартирі мирним шляхом, проте, на даний час питання не вирішено, тому вони звернулися з позовом до суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України,  власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб.

          Як було зазначено в судовому засіданні позивачами, відповідач здійснює перешкоди в користуванні ними спірною квартирою, коли вони з»являються, не впускає їх до квартири.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що позивачі є співвласниками спірної квартири, в установленому законом порядку не були позбавлені права користування житловою площею, те, що вони не мають ключів від квартири, чим позбавлені можливості туди потрапити, в зв»язку з тим, що відповідач не впускає їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів  підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 118,119, 212-215 ЦПК України,  ст. 317, 319, 321, 358, 364, 383 ЦК України, суд,  -

             ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 –задовольнити.

          Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кімнату № 88, що є складовою частиною комунальної квартири АДРЕСА_1, що чиняться ОСОБА_4.

         Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в кімнату № 88, що є складовою частиною комунальної квартири АДРЕСА_1.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі –8 грн. 50 коп.,  витрати пов»язані з інформаційно –технічним забезпеченням розгляду справи –37 грн.

          Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  судовий збір в розмірі –8 грн. 50 коп., витрати пов»язані з інформаційно –технічним забезпеченням розгляду справи –37 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський   районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

           СУДДЯ: