ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2011 р. Справа № 5/535-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
1-го відповідача –ОСОБА_1. за довіреністю № 5568/10/10-018 від 08.06.11 р.
2-го відповідача –не з’явився
3-го відповідача –не з’явився
третьої особи –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Глухівської МДПІ Сумської області (вх. № 2571С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року за скаргами Глухівської МДПІ Сумської області на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області у справі № 5/535-07
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми
до 1. Глухівської МДПІ Сумської області, м. Глухів Сумської області
2. Української універсальної біржи, м. Полтава
3.Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кровелець Сумської області
третя особа - Управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми
про стягнення 146055,00 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2011 у справі № 5/535-07 (суддя Гудим В.Д.) скаргу Глухівської МДПІ № 4040/10/10-017 від 22.04.2011 р. на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області по справі 5/535-07 залишено без задоволення. Скаргу Глухівської МДПІ № 4041/10/10-017 від 22.04.2011 р. на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області по справі 5/535-07 залишено без задоволення
Глухівська МДПІ Сумської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області та скасувати постанову від 13.04.2011 р. ВП № 21734063 про арешт коштів у межах суми 162543,91 грн., що належать Глухівській МДПІ та містяться на рахунках згідно кодів економічної класифікації видатків виходячи з економічної сутності боргу, а також скасувати постанову від 13.04.2011 р. ВП№ 21734063 про арешт всього майна Глухівської МДПІ у межах суми 162543,91 грн. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.
04.07.2011 р. ВДВС ГУЮ у Сумській області за вх. № 6523 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2011 р. залишити без змін, як законну та обґрунтовану та таку, що прийнята без порушень норм матеріального і процесуального права, з урахуванням фактичних обставин справи, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
06.07.2011 р. Глухівська МДПІ Сумської області за вх. № 6623 надала клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам у справі надати свої пояснення з приводу апеляційної скарг та надала реєстри в підтвердження направлення апеляційних скарг сторонам у справі.
Розглянувши заявлене 1-м відповідачем клопотання колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, як такому, що не ґрунтується на законі, оскільки нормами процесуального права наведені Глухівською МДПІ підстави відкладення розгляду справи не передбачені.
Представники позивача, 2-го та 3-го відповідачів, третьої особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи належне повідомлення сторін та третьої особи про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань (в т.ч. про відкладення розгляду справи), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Глухівської МДПІ Сумської області за відсутності належних представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Колегією суддів в ході розгляду спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2008 р. по справі №5/535-07 позовні вимоги було задоволено шляхом стягнення з Глухівської МДПІ на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Суми газ»143800,00 грн. вартості придбаного майна, 2255,00 грн. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460,55 грн. держмита. В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу Глухівської МДПІ було задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року скасовано, а провадження у справі №5/535-07 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року було скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГС України від 18.12.2008 року у справі №5/535-07.
12.03.2009 року господарський суд видав наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року, яке набрало законної сили 18.12.2008 року.
Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", як того вимагає ст. 115 ГПК України.
08.09.09р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 4 зазначеного Закону, заходам примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статтею 5 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ (ст. 32 Закону).
30.12.09р. державним виконавцем була винесена постанова ВП № 14638298 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на виплату коштів за рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 кошторисні призначення відсутні і надходження коштів у 2009 році не було, постанова про накладення арешту повернута без виконання, а реалізація майна державних установ заборонена (мораторій).
Зазначена постанова ВП № 14638298 від 30.12.09р. про повернення виконавчого документа стягувачеві була скасована ухвалою господарського суду Сумської області від 24 червня 2010 року.
04.10.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/535-07.
13.04.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції у межах суми звернення стягнення 162 543 грн. 91 коп.
В своїй скарзі № 4040/10/10-017 від 22.04.2011р. на дії органу державної виконавчої служби Глухівська МДПІ посилається на те, що дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2011р. не відповідають приписам ст.. 66 Закону: державним виконавцем своєю постановою від 13.04.11р. накладено арешт на все майно, що належить Глухівській МДШ, чим порушені норми законодавства, так як державним виконавцем не перевірено: чи дійсно у Глухівської МДПІ відсутні кошти в обсязі, достатньому для покриття заборгованості; якщо арешт накладено на все майно, то залишається незрозумілим чи повідомлено центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно Глухівської МДШ. Крім того, державний виконавець повинен був подати відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт.
Згідно зі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Дослідивши фактичні обставини справи і обґрунтування скарги, колегія суддів зазначає, що Глухівська МДПІ не послалася на конкретну частину та пункт ст.. 66 Закону, який нібито порушений, і, виходячи із обставин справи, порушення даної норми в діях державного виконавця відсутні.
Так, не відповідає дійсності твердження Глухівської МДПІ про те, що арештоване все майно даної державної установи. Відповідно до резолютивної частини постанови про арешт коштів ВП №21734063 від 13.04.2011 р. майно арештоване тільки в межах суми боргу в розмірі 162 543, 91 грн.
Також не ґрунтується на законі твердження суб’єкта звернення із скаргою про невиконання державним виконавцем обов’язку по кваліфікації економічної суми боргу і відповідного визначення рахунків, на які слід накладати арешт.
Так, відповідно до приписів ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, в тому числі ВДВС діє виключно в порядку і способом, визначеним законом.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Право державного виконавця накладати арешт на майно боржника передбачено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Приписи ст. 66 Закону зобов’язують державного виконавця накласти арешт на майно боржника в разі відсутності у останнього коштів, необхідних для покриття заборгованості.
Із змісту заяв Глухівської МДПІ, та із самого факту тривалого невиконання рішення суду випливає, що такі кошти у даної установи відсутні.
За таких умов накладення арешту державним виконавцем є безальтернативною дією, виконання якої є обов’язковим в силу приписів ст. 66 Закону.
Аналогічно не ґрунтується на законі твердження суб’єкта звернення зі скаргою про протиправне невиконання державним виконавцем вимоги про повідомлення Фонду державного майна України про накладений арешт.
Так, відповідно до положень сч.2 ст. 66 Закону, таке повідомлення державний виконавець направляє в разі накладення арешту на на майно другої черги (нерухомість, основні засоби, тощо), що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Оскільки підстави до застосування приписів даної норми відсутні (нерухомість не арештована; Глухівська МДПІ не є підприємством стратегічного значення, тощо), колегія суддів не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог ч.2 ст. 66 Закону.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скарга Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області № 4040/10/10-017 від 22.04.2011р. на дії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5/535-07 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року по справі №5/535-07 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
В задоволенні клопотання Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про відкладення розгляду справи - відмовити.
Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року по справі № 5/535-07 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року по справі №5/535-07 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
суддя В.В. Афанасьєв
суддя М.М. Слободін
Повний текст постанови суду складено та підписано 11.07.2011 року.