23 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (далі-ТОВ ВКФ) “Ізумруд” на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, агентства з питань банкрутства Херсонської філії, товарної біржі “Алмаз” про визнання недійсними публічних торгів та договору купівлі-продажу майнового комплексу магазину АДРЕСА_1 у м.Херсоні, посилаючись на те, що він орендував зазначене приміщення у ДКП ТРФ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, при проведенні торгів був порушений порядок їх проведення та його право на участь у торгах, купівлю приміщення, крім того, договір купівлі-продажу приміщення укладений 6 жовтня 2003 року між Херсонською міською радою та ОСОБА_2  з порушеннями вимог закону. Позивач просив визнати недійсними торги, проведені 9 липня          2003 року, договір купівлі-продажу приміщення від 6 жовтня 2003 року, визнати за ним право привілейової купівлі майнового комплексу магазину.

ТОВ ВКФ “Ізумруд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, агентства з питань банкрутства Херсонської філії, товарної біржі “Алмаз” про визнання недійсними публічних торгів та договору купівлі-продажу майнового комплексу магазину АДРЕСА_1 у м.Херсоні, визнання права спільної сумісної власності, перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що товариству належить майновий комплекс магазину АДРЕСА_2, який суміжний із магазином АДРЕСА_1  та розташований на одній земельній ділянці із ним, і при продажу на торгах у комплекс магазину НОМЕР_1 було включено будівлі, що належать позивачу, крім того, було порушено порядок проведення торгів, договір купівлі-продажу від 6 жовтня 2003 року укладений із порушенням норм законодавства. ТОВ ВКФ “Ізумруд” просило визнати такими, що не відбулися, публічні торги від 9 липня 2003 року, визнати недійсним протокол про публічні торги, визнати за товариством право спільної сумісної із Херсонською міською радою власності на майно магазину АДРЕСА_1 у м.Херсоні, виключити із договору купівлі-продажу посилання на протокол про публічні торги, визнати за товариством право привілейової купівлі частки майна магазину НОМЕР_1 та перевести на ТОВ ВКФ “Ізумруд” права і обов'язки покупця по договору від 6 жовтня 2003 року.

Судом зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, позов ТОВ ВКФ “Ізумруд” задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року зазначене рішення скасоване і постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позовів.

У касаційній скарзі ТОВ ВКФ “Ізумруд” просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що спірне майно було реалізоване відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і норми Цивільного кодексу України щодо права привілейової купівлі до спірних правовідносин не застосовуються; також суд прийшов до висновку про безпідставність вимог ТОВ ВКФ “Ізумруд” про визнання права спільної сумісної власності на майно магазину НОМЕР_1, оскільки свідоцтво про право власності на таке майно, видане 23 вересня 2003 року Херсонській міській раді, не скасоване.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, агентства з питань банкрутства Херсонської філії, товарної біржі “Алмаз” про визнання недійсними публічних торгів та договору купівлі-продажу майнового комплексу магазину та позовом ТОВ ВКФ “Ізумруд” до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, агентства з питань банкрутства Херсонської філії, товарної біржі “Алмаз” про визнання недійсними публічних торгів та договору купівлі-продажу майнового комплексу магазину, визнання права спільної сумісної власності, перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ТОВ ВКФ “Ізумруд” на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити                   ТОВ ВКФ “Ізумруд”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                            Ю.Л.Сенін