Дело № 10-67/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Дудкина Т. Н.
Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой P.M., Ермолаевой Т.А.
с участием прокурора: Григорович С. Г.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Оренбург, гражданина Украины, холостого, частного предпринимателя, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего в гостинице «Крым» г. Севастополя, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствияОСОБА_1 обвиняется в том, что 06 июля 2007 года около 03.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения водителя, управляя автомобилем «Рено 9» без номерного знака, следуя по ул. Пожарова со стороны пл. Восставших в направлении ул. Г. Петровой в г. Севастополе, напротив магазина «День и ночь» выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мопедом «Ямаха» под управлением водителя ОСОБА_3. с пассажиром ОСОБА_4., следовавших по своей полосе движения, что повлекло смерть потерпевших, после чего ОСОБА_4 с места преступления скрылся.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_1 просит указанное постановление суда первой инстанции отменить.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения не учел: наличие у обвиняемого постоянного места жительства в гостинице «Крым», где зарегистрировано его частное предприятие; наличие постоянной работы; отсутствие судимостей и случаев привлечения к административной ответственности; положительную характеристику его личности по месту жительства, а также то, чтоОСОБА_1 не состоит на учете в специализированных учреждениях.
Указывает, чтоОСОБА_1 признал совершение им преступления, раскаялся в содеянном, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что он не будет воспрепятствовать установлению истины по делу и скрываться от следствия и суда.
Кроме того, апеллянт считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лишает потерпевших возможности получить возмещение причиненного вреда, посколькуОСОБА_1 готов принять все возможные меры для его возмещения.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию, просившую постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, а постановление суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007г. в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело, в этот же день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 09 июля 2007 года ему предъявлено обвинение по ст. ст. 286 ч. 3, 135 ч. 3 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при избрании ОСОБА_2 меры пресечения обоснованно учел, что он обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по место регистрации не проживает, семьи в г.Севастополе не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу и правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений.
Нарушений требований ст. ст. 148-150, 156 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2. - ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменений.