Справа № 22-ц-552/11Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Категорія - 27 Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Ходоровського М. В., Фащевської Н. Є.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 11 лютого 2011 року по справі за позовом філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Теребовлянського районного суду від 11 лютого 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 28070,41 доларів США заборгованості за договором кредиту, що в гривневому еквіваленті становить 223168 грн. 18 коп., з яких: 10058,20 доларів США –основна сума кредиту, що еквівалентно 79965 грн. 70 коп., 1823,47 доларів США –заборгованість по відсотках, що еквівалентно 14497 грн. 13 коп., 1775,61 доларів США –пеня за несвоєчасно погашені відсотки, що еквівалентно 14116 грн. 63 коп., 11819,03 доларів США –пеня за несвоєчасно погашений кредит, що еквівалентно 93964 грн. 83 коп., 774,10 доларів США –заборгованість по платі за користування кредитом, що еквівалентно 6154 грн. 32 коп., 1820 доларів США –штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків, що еквівалентно 14469 грн. 54 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 1700 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при зверненні з позовом до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апелянт ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що внаслідок отриманої інвалідності та кризи він його доходи впали вартість валюти виросла а тому він не може погашати кредит згідно в розмірах передбачених договором. Він звертався до банку про реструктуризацію боргу, однак йому було відмовлено. Також банк не видавав йому на руки позику у валюті, і його підпис про отримання коштів у валюті сфальшовано, про що він звертався в прокуратуру. Позов визнає частково, однак не на таку суму.
Заслухавши апелянта та його представника, представника банку яка просить апеляцію відхилити , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вбачається що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Так судом першої інстанції вірно встановлено обставини що до укладення між сторонами 23 листопада 2006 року кредитного договору № 825/2006-Ф, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 18200 доларів США на придбання автомобілі УАЗ на строк до 23 листопада 2011 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних із щомісячною сумою мінімального необхідного платежу 422,95 доларів США та терміном погашення до 23 листопада 2011 року.
Вірно визначивши заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту та відсоткам, суд першої інстанції не врахував вимог законодавства що до сплати пені та штрафів.
Так умовами кредитного договору передбачено сплату пені у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та сплатити банку штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. цього договору за кожен випадок.
Як вбачається зі ст. 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) відносяться до цивільної відповідальності одного виду, а тому не може бути одночасно застосовано до одного і того ж порушення фінансових зобов’язань подвійна відповідальність. За вказаних обставин в стягненні штрафу слід відмовити.
У відповідності до ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.
Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України,- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин. Так з графіка погашення кредиту вбачається що до 2008 року при курсі долара 5 грн. за дол. кредит погашався ОСОБА_1 в основному вчасно. Зі зміною курсу долара в 2008 році більше 7 грн. погашення кредиту відбувалось невчасно і з вересня 2009 року припинилось.
З наданого позивачем розрахунку нарахованої пені вбачається, що сума нарахованої пені по простроченню сплати тіла кредиту та відсотків становить 108081 грн.. Стягуючи зазначену суму пені суд не врахував наведені боржником обставини, зокрема втрату його доходів що зумовлена як його інвалідністю 2 групи, яка настала після укладення кредитного договору, так і кризою світової фінансової системи, що у відповідності до ч.2 ст.61 ЦПК України є загальновідомим фактом, а отже порушення платіжної дисципліни ОСОБА_1 зумовлено не його недобросовісністю а поважними причинами, які виникли поза його волею. Також з матеріалів справи вбачається що відповідачем було сплачено позивачу значну частину коштів для погашення тіла кредиту, а тому стягнутий судом розмір неустойки не є співрозмірним наслідкам порушення.
Розмір пені яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 колегія визначає у 30 000 грн., і вважає справедливою сатисфакцією неналежного виконання договору та змінює в цій частині рішення суду першої інстанції зменшивши на відповідну суму (108081-30000=78081) загальне стягнення ( 223168-78081пені-14469 штрафу = 130617,21 грн.). У відповідності до задоволеної суми позову слід зменшити і стягнуті з відповідачів судові витрати.
За вказаних обставин рішення суду слід змінити із за неповного з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.1,3 ст.309 ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішенням Теребовлянського районного суду від 11 лютого 2011 року змінити.
Зменшити солідарне стягнення пені з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ “Надра” з 108081,46 грн. до 30000 грн. та відмовивши у стягненні штрафу 14469,54 грн. та визначивши остаточну суму солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.в користь ПАТ КБ “Надра” в розмірі 130617 грн. 21 коп.
Зменшити стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ “Надра” до 1100 грн.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель