АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-399/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Категорія - 19 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Ходоровського М. В.,
при секретарі - Сеник В.В.
з участю сторін - позивача ОСОБА_1, представник апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” про розірвання договорів та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»у якому, уточнивши позовні вимоги, просить:
розірвати договір про участь у пайовому будівництві від 09 листопада 2007 року, відповідно до якого підприємство прийняло позивача у пайове будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_1
розірвати договір про участь у пайовому будівництві від 28 листопада 2007 року, відповідно до якого підприємство прийняло позивача у пайове будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_1
Крім цього, просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 721 621 грн., які були сплачені ним на виконання вищевказаних договорів.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року позов —задоволено.
Розірвано договори:
- від 09 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Тернопільська фірма Будівельник»на пайове будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1;
- від 28 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Тернопільська фірма Будівельник»на пайове будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто із Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»на користь ОСОБА_1 721 621 гривню (сімсот двадцять одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню сплачених ним коштів на виконання вищевказаних договорів.
Стягнуто із Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»в користь ОСОБА_1 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.
Стягнуто із Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»в користь держави 1649 (одну тисячу шістсот сорок дев’ять) грн. судового збору.
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права.
Заслухавши апелянта який зіслався на доводи апеляції, інших сторін представника... який просить апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Так судом першої інстанції вірно встановлено, що 09 листопада 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник»укладено Договір, за умовами якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»приймає у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію:2010 рік.
Згідно п. 2.1 Договору, ОСОБА_1, при складанні Договору, вніс триста шістдесят вісім тисяч сто двадцять одну гривню, що становить 100% оплати і є фіксованою до кінця будівництва.
Крім цього. 28 листопада 2007 року між позивачем між позивачем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Тернопільська фірма "Будівельник" укладено договір, за умовами якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»приймає у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію:2010 рік.
Згідно п. 2.1 Договору, ОСОБА_1, при складанні Договору, вніс триста п’ятдесят три тисячі п’ятсот гривень, що становить 100% оплати і є фіксованою до кінця будівництва.
Таким чином, позивачем повністю оплачено вартість обумовлених в договорах об’єктів нерухомості та виконано свої зобов»язання перед ПП «Тернопільська фірма Будівельник», що також стверджується наявними при матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів - №3045 від 12.11.2007 року на суму 50 500 грн., №3210 від 28.11.2007 року на суму 299 360 грн., №3211 від 28.11.2007 року на суму 18 261 грн. та №3210 від 28.11.2007 року на суму 353 500 грн., на загальну суму 721 621 грн.
Частиною 2 Статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Судом з’ясовано, що у відповідача відсутній дозвіл інспекції Державного архітектурного контролю на виконання будівльно-монтажних робіт, будівельні роботи ним по будівництву квартир, передбачених укладеними договорами не проводились.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору, пов'язане з не проведенням будівельних робіт на будівельному об'єкті по вул. Білецькій. і на думку суду є істотним порушенням умов договору.
За вказаних обставин рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель