Справа №11-793Головуючий у І інстанціїКорнієнко
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Матюшко
03.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого –Авраменко М.Г.,
суддів - Матюшка М.П., Говорухи В.І.,
за участю прокурора – Стаховської Н.О.,
обвинуваченого –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 19 листопада 2010 року близько 23 години на автомобілі марки «ВАЗ-21053», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, вони прибули до будинку АДРЕСА_1, після чого ввірвалися в середину зазначеного помешкання та з використанням пневматичної зброї почали вимагати у його мешканців громадян ОСОБА_5 та зятя останнього - ОСОБА_6, наркотичних засобів –канабісу.
Одночасно, під час вчинення вищезазначених злочинних дій підсудний ОСОБА_4 вчинив заволодіння майном ОСОБА_6 поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, а підсудний ОСОБА_2 таємно викрав майно, що також належало ОСОБА_6 Усе викрадене майно складалося з мобільних телефонів та стартових пакетів стільникового зв’язку до них, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.
Після заволодіння наркотичним засобом та майном підсудні залишили місце події.
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів його неповноти.
Мотивуючи своє рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд вказує на неповноту слідства, а саме на те, що під час судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_2 змінили покази надані під час слідчих дій на досудовому слідстві щодо обставин та кількості злочинців, що приймали участь у злочині та вказали, що крім підсудних, у злочині приймала участь ще одна особа, як вказав підсудний ОСОБА_2 – ОСОБА_7
Крім того, суд зазначив, що вжитими кримінально-процесуальним законом заходами, забезпечення участі у судовому засіданні, допитаного в якості свідка по зазначеній справі, громадянина ОСОБА_7, не представилося за можливе, що на думку суду є змогою ухилення останнього від можливого кримінального переслідування.
На постанову надійшла апеляція прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в якій він просить постанову скасувати як незаконну та повернути справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що припущення суду, щодо неможливості забезпечити допит ОСОБА_7 в якості свідка є надуманими, оскільки відповідно до довідки Васильківської ЦРЛ від 18 травня 2011 року ОСОБА_7 перебуває на амбулаторному лікуванні.
Крім того, прокурор зазначив, що слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8, що проводив досудове слідство у справі, 20 січня 2011 року за результатами проведеного розслідування на підставі п. 2 ст. 6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ст.ст. 187, 308 КК України, про що судом не надано оцінку в постанові.
Також, судом при прийнятті рішення про направлення справи на додаткове розслідування взагалі не перевірено, у тому числі шляхом надання, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України судового доручення, покази обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданих під час досудового слідства, в ході слідчих дій вказані особи про участь у злочині ОСОБА_7 взагалі не зазначали та свідчили, що злочин вчинено трьома особами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.
Згідно з ст.. 368 КПК України неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
В постанові суд першої інстанції вказав, що підсудний ОСОБА_2 дав покази щодо участі у злочині разом з ним ОСОБА_7., але прийнятими судом заходами визвати та допитати ОСОБА_7 не представилося за можливе, а тому дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, внаслідок чого суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування.
Висновок суду щодо неможливості забезпечити допит в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні є припущенням, оскільки на а.с.307 є довідка Васильківської центральної лікарні про його перебування на лікуванні. Крім того, слідчим винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, але судом цьому факту не дана оцінка.
Названі порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотним, що тягне за собою скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення
Керуючись ст. ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року про повернення кримінальної справи щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на додаткове розслідування Васильківському міжрайонному прокурору Київської області, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: _________________ __________________ ________________
Авраменко М.Г. Матюшко М.П. Говоруха В.І.