П Р И Г О В О Р

                                И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы                  №  1-36/11  

"17" червня 2011 р.

17 июня 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области                    

 в составе:          председательствующего судьи                     Мозолевой Т.В.,

                            при секретаре                                         Махлай Ю.В.,

                            с участием прокурора                               Пегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатория Автономной Республики Крым, русского, гражданина Украины, беспартийного, образование среднее специальное, холостого, неработающего, невоеннообязанного,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого: Стахановским городским судом 10.09.1996г. по ст.ст. 81 ч 4, 82 ч 4, 140 ч 3, 42 УК Украины (1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 09.09.1998 г. из Торезской ИК Донецкой области от 06.09.1998 г., руководствуясь ст. 2 п «А»Указа от 08.09.1998 г.; Первомайским городским судом 24.02.1999г. по ст.ст.81 ч 3, 86 ч 1, 140 ч 2 , 222 ч 1 УК Украины (1960) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; Первомайским городским судом 23.10.2002 г. по ст.185 ч 2, 15-ч2-185 ч 3, 185 ч 3, 190 ч 2, 304 , 393 ч 1, 70 УК Украины (2001) к 7 годам лишения свободы, освобожден 24.02.2006г. из Брянсковской ИК 16.02.2006г., на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 20 дней; Троицким районным судом Луганской области 31.10.2007 г. по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединен 1 год лишения свободы по приговору от 23.10.2002г., окончательно определено 4 года лишения свободы, освобожден согласно ст.75, 76 ч. 1 п. 2, ч. 76 ч. 1 п. 3, ст.76 ч. 1 п. 4 с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Повторно,  03.11.2009г., примерно в 17 часов, ОСОБА_1, имея  умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в чужое жилище, действуя из корыстных побуждений, путем открытия входной двери, которая была не заперта на замок, проник в дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, откуда  тайно похитил телевизор «Сони-37м», стоимостью 450грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в указанной сумме.

Повторно, 03.11.2009г., примерно в 19 часов,  ОСОБА_1,  находясь в гостях у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3, употреблял с ними спиртные напитки. После того как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уснули, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  имея  умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая,  что его действия  являются тайными для  вышеуказанных лиц, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно:

- DVD –проигрыватель », с пультом дистанционного управления и микрофоном в комплекте, стоимостью, согласно товароведческой экспертизы                                № 911811\254 от 24.11.2009г., 270грн.;

- DVD-диск с записями «Бутырка-Воровайки», стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № 911811\254 от 24.11.2009г. 20грн.;

-  две золотые серьги в виде рифленых колец, весом 1,2грамма, 585 пробы, стоимостью согласно товароведческой экспертизы № 911811\254 от 24.11.2009г.  268,80грн.;

- золотое обручальное кольцо, 19 размера, 585 пробы, весом 0,76 грамма, стоимостью

согласно товароведческой экспертизы № 911811\254 от 24.11.2009г. 170,40грн.

- мужскую зимнюю куртку «дутыш», стоимостью согласно товароведческой экспертизы № 911811\254 от 24.11.2009г. 360грн.;

- мужские полусапоги 42 размера, из кожзаменителя, стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № 911811\254 от 24.11.2009г.  142,50грн.;

- мужские брюки черного цвета 48 размера, стоимостью согласно товароведческой экспертизы № 911811\254 от 24.11.2009г. 95грн.;

- деньги в сумме 1329грн.;

- мобильный телефон «Самсунг», стоимостью  300грн, в котором находилась сим-карта МТС, стоимостью 25грн, на счету которой находилась сумма 21,80грн.

- женский кошелек в виде косметички, две полипропиленовые сумки,  не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 3002,5грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.          

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что  03.11.2009 г. он вместе с ОСОБА_5 приходили домой к ОСОБА_2, которой дома не оказалось, у ее сожителя ОСОБА_6 он взял сумку, которую обещал вернуть до 17 часов этого же дня. После этого ОСОБА_5 пошла к себе домой, забрав сумку, а он поехал в г. Золотое-5 (Михайловка). Вечером он приехал к ОСОБА_2 домой, где они договорились встретиться с ОСОБА_5. Подойдя к двору ОСОБА_2, он увидел стоящую возле двора ОСОБА_5, которая сказала, что никого дома нет, и что она взяла у ОСОБА_2 маленький телевизор и предложила ему кому-нибудь  этот телевизор продать, но где был спрятан телевизор не показала. Затем ОСОБА_5 пошла к себе домой, а он остался ожидать ее на углу ул. Тургенева, так как она после того, как уйдут из дому родители, должна принести ему продукты. На этом месте, примерно в 17час., он встретил свою знакомую ОСОБА_3 (ОСОБА_3), которая пригласила его к себе домой. Находясь у ОСОБА_3, он звонил ОСОБА_5, чтобы она приходила, но та отвечала, что не знает когда будет, но принесет продукты обязательно. Он сказал хозяевам, что опаздывает на автобус, после чего они предложили ему остаться переночевать, однако затем ОСОБА_3, будучи в нетрезвом состоянии начала выражаться грубой нецензурной бранью, и он ушел из их квартиры, пошел к ОСОБА_2, где  находился примерно до 24 час. Выйдя из дома ОСОБА_2, встретил ОСОБА_5, которая отдала ему сумку с продуктами и показала, где спрятан телевизор, который он также забрал с собой. Продукты он отдал матери, а телевизор поставил в комнате, при нем больше никаких вещей и предметов не было. 04.11.2009 г., примерно в 09 час. утра,  он встретился с ОСОБА_5 возле остановки маршрутных такси, она перебежала через дорогу к скупщикам валюты и вернулась с деньгами в сумме 220грн., после чего предложила ему поехать в Стаханов купить какие -то вещи. В автобусе ОСОБА_5 ему рассказала ему, что она украла мобильный телефон вместе с остальными вещами и продуктами. На рынке в Стаханове на его паспорт сдали телефон «Самсунг»за 300грн.  На вырученные деньги ОСОБА_5 купила себе сапоги и вещи.

05.11.2009 г.   они с ОСОБА_5 договорились встретиться утром, но ее вызывали в милицию, после милиции она поехала домой и примерно к обеду приехала с сумкой, в которой находились DVD, пульт и диск, при этом сказала, что их примут в ломбарде у ее знакомого. В ломбарде она о чем-то говорила с хозяином, сказала, что нужен его паспорт. Хозяин сказал, что он заберет DVD за 150грн., попросил подождать минут 20, так как нет денег, взял его паспорт и ничего не оформлял, и сказал прийти позже. Через некоторое время ОСОБА_5 пошла в ломбард сама, а затем вышла из него и пошла в другую сторону, вдруг к нему подошли работники милиции, посадили его в машину и вместе с ОСОБА_5 отвезли в горотдел. На третьем этаже их с ОСОБА_5 развели по разным кабинетам, после чего сотрудники милиции периодически заходили и избивали его, говоря, чтобы он не вмешивал ОСОБА_5, а вину брал на себя. После сильного избиения он согласился, так как уже не мог  дышать, так как у него уже сотрудниками милиции были сломаны ребра, на просьбы отвести его в больницу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отвечали ударами, после чего он перестал их о чем-либо просить.  

Невзирая на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, добытыми в суде.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 03.11.2009г., примерно в 17-30час., она пришла с работы домой. Когда она зашла в дом то обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащий ей телевизор «Сони». Она сразу стала подозревать в кражи знакомого ОСОБА_1, так как он часто бывал у них в гостях, ранее судим, и мог совершить кражу. Она сразу не стала сообщать в милицию. Спрашивала у                 ОСОБА_1 о пропаже телевизора, но последний, ничего ей не пояснил. Тогда она обратилась в милицию. Телевизор ей возвращен, гражданский иск она заявлять не будет.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 03.11.2009г., примерно в 16-40час., она вместе с мужем провела свою дочь ОСОБА_9 на железнодорожный вокзал. Когда они возвращались домой по дороге встретили            ОСОБА_1 Она спросила у ОСОБА_1 делает ли он ремонты и пригласила его к себе домой. В процессе беседы они распивали спиртное. Примерно в 19-00час. она легла спать, а ее муж и ОСОБА_1 оставались сидеть на кухне и разговаривать. На следующий день 04.11.2009г., примерно в 04-00час. ее разбудил муж и стал спрашивать, куда делась часть имущества. От мужа она узнала, что ОСОБА_1 оставался у них ночевать, и они решили, что ОСОБА_1 похитил, принадлежащее им  имущество.  Она обратилась в милицию с заявлением о краже имущества. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 04.11.2009г. он находился на центральном рынке г. Первомайска, когда примерно в 10-00час. к нему подошел неизвестный парень, как позже он узнал, это был ОСОБА_1 и предложил купить у него две золотые серьги и обручальное кольцо. Он спросил у ОСОБА_1, где он взял эти золотые изделия, на что он ответил, что изделия принадлежат ему. Он купил данные золотые изделия, но о том, что эти изделия были похищены, ОСОБА_1 ему ничего не говорил. Он не помнит, был ли ОСОБА_1 с девушкой или сам. Возможно, что золотые изделия ему продавала девушка, какая он не помнит. Он точно знает, что при покупке золотых изделий присутствовал ОСОБА_1

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он является директором ломбарда. 04.11.2009г. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что совершена кража ДВД-проигрывателя «Патриот»с микрофоном, мобильного телефона «Самсунг», диска с записями «Воровайки». 05.11.2009г. в дневное время в ломбард зашли парень и девушка. Парень, как позже он узнал, это был ОСОБА_1 предложит купить ДВД- проигрыватель с пультом д/у и микрофоном. Он осмотрел предложенное и понял, что данное имущество похищено. Он сказал, что ему нужно составить договор залога и ушел в другое помещение. Он вызвал работников милиции, которые по приезду задержали ОСОБА_1 и девушку.  Вещи у него изъяли.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она не совершала кражу у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Она действительно 04.11.2009г. продала на рынке               г. Первомайска золотые изделия. Вместе  с ОСОБА_1 приходила в ломбард, чтобы сдать  DVD,  при этом знала со слов ОСОБА_1, что эти предметы похищены.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят телевизор, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 45-49 т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ОСОБА_10 указал на ОСОБА_1 как на лицо, продавшее ему ДВД-проигрыватель с караоке (л.д.79-80 т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ОСОБА_12 указал на ОСОБА_1, как на лицо, продавшее ему золотые изделия (л.д.81-83 т.1).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что ОСОБА_1 на месте показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества из дома, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д.88-97 т.1).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_1, следует, что ОСОБА_3 прямо указала на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее кражу ее имущества (л.д. 98-99 т.1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 9111811/254 от 24.11.2009г. стоимость похищенного имущества у потерпевшей ОСОБА_3 составляет 1326,70грн. (л.д.130-133 т.1).          

Согласно справки ЧП «ОСОБА_10»стоимость телевизора марки «Сони 37м»бывшего в употреблении по состоянию на 03.11.2009г. составляет 450грн. (л.д.72 т.2).

                 ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.38, 85 т.1), в качестве обвиняемого (л.д.118 т.1), вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2 и ст. 185 ч. 3 УК Украины признавал в полном объеме, не отрицал факт совершения им кражи из дома, принадлежащего ОСОБА_2 и                    ОСОБА_3

          На л.д. 18 т.1 имеется протокол явки с повинной ОСОБА_1

                  Как следует из вышеуказанных протоколов допроса, ОСОБА_1 давал показания добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов. При этом пояснял, что все показания читал и подписывал добровольно.        

По поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия            ОСОБА_1 обращался с заявлением в прокуратуру г. Первомайска, по результатам проверки в  возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска Первомайского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отказано из-за отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365, 373 УК Украины.

С данным постановлением подсудимый ОСОБА_1 не согласен и настаивает на том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 324 от 01.09.2010г. в больнице 12.11.2009г. у ОСОБА_1 установлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», а 16.11.2009г. установлен диагноз «закрытый перелом шестого, седьмого ребер слева». Вышеописанные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно как при нанесении ударов тупыми твердыми предметами (предметом), так и при падении с последующим ударом о выступающие тупые твердые предметы (предмет). Данные медицинской документации не противоречат сведения о времени причинения телесных повреждений. По степени тяжести «переломы ребер»имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья (л.д.73 т.2).

Суд признает недопустимыми доказательствами по делу явку с повинной подсудимого, его признательные показания, данные на досудебном следствии, так как они опорочены ссылками подсудимого ОСОБА_1 на применение к нему физического насилия со стороны работников милиции направленного на получение признательных показаний. Суд находит возможным, признать его первоначальные показания недопустимым доказательством.

Однако показания подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он не совершал  краж у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а эти кражи были совершены ОСОБА_5 суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты и эти показания не могут быть приняты за достоверные.

Суд приходит к выводу, что версия о совершении преступления другим лицом является несостоятельной, так как при допросе потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_5 исследовался этот вопрос.

Показания подсудимого ОСОБА_1 , что он не совершал кражи, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, данными ими на досудебном и судебном следствии. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, не противоречат материалам дела, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

                  Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

                    Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

                    Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

                    При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, тот факт, что ОСОБА_1 будучи ранее судимым на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.          

Согласно приговору Троицкого районного суда Луганской области от 31.10.2007г. подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,  и осужден  с применением требований ст.ст. 71, 75, 76 УК Украины к  четырем годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком  три года, обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в  органы уголовно-исполнительной инспекции.

Суд считает, что наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК Украины,  поскольку подсудимый после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, к наказанию, назначенному по новому приговору следует частично присоединить неотбытую им часть наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца  лишения свободы.  

Смягчающих  наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд не усматривает.

                     Отягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

                    По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 2079грн. и морального вреда в сумме 2000грн.

                    Подсудимый ОСОБА_1 иск не признал, потерпевшая ОСОБА_3 иск поддержала в полном объеме.

                    В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненному имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое ее нанес.                    

                    В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанес, при наличии ее вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.          

                    Суд считает, что иск в части взыскания материального ущерба в сумме 2079грн. подлежит полному удовлетворению, а в части возмещения морального вреда –частичному удовлетворению в сумме 500грн., с учетом доказательств представленных в материалах дела, материального положения подсудимого ОСОБА_1 и реальной оценки возможности возмещения этого вреда.

                    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

          Судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -                                          

П  Р  И  Г О В  О Р И Л:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

          - по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

          - по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

          На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.                    

          В соответствии с требованиями ч. 1  ст. 71  УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде одного месяца  лишения свободы наказание по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 31 октября 2007г., окончательно к отбытию определив –четыре года один месяц лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 09.11.2009г.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 2079грн., в возмещение морального вреда 500грн., а всего 2579грн.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 24046701, р/счет 35220002000133, код платежа 22-10702,  за проведение дактилоскопической экспертизы 150,24грн.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 24046701, р/счет 35220002000133, код платежа 22-10702, за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы 206,40грн.

          Вещественные доказательства –телевизор «Сони», товарный чек, находящиеся  под сохранной распиской у ОСОБА_2 –оставить потерпевшей ОСОБА_2

          Вещественные доказательства –хозяйственная сумка с DVD –проигрывателем «Patriot»с пультом д/у, микрофоном, инструкция по эксплуатации к нему, DVD-диск с записями «Бутырка-Воровайки», две золотые серьги, золотое обручальное кольцо, находящиеся под сохранной распиской у  ОСОБА_3 –оставить потерпевшей ОСОБА_3

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 не изменять, оставить содержание под стражей в СИ № 18 г. Старобельска.

          На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд, а осужденным ОСОБА_1 в тот же строк с момента получения копии приговора.

          Судья Первомайского  городского суда                                          Т.В. Мозолева