Справа № 2-397/2007 року
УХВАЛА
„22" травня 2007 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Комлевой О.С. при секретарі Іванченко В.А., Гринчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП „Тенеріф" „Про стягнення боргу у сумі 1 850 000 гривнів"
ВСТАНОВИВ:
09.12.2003 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтуванні свого позову позивачка зазначає, що 12.11.2003 року між сторонами, по даній цивільній справі, був укладений договір займу, відповідно до якого позивачка передала відповідачу ПП „Тенеріф" грошову суму у розмірі 1 850 000 гривнів, яку відповідач зобов'язався повернути в строк до 01.12.2003 року. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2003 року, була прийнята мирова угода, відповідно до якої було визнано за ОСОБА_1 право власності на базу відпочинку, розташовану по АДРЕСА_1, та провадження по справі закрито.
20.04.2005 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про скасування ухвали від 15.12.2003 року, в зв'язку з ново виявленими доказами.
13.06.2005 року в присутності сторін Овідіопольським районним судом Одеської області, відповідно до якої заява прокурора була задоволена, а ухвала про прийняття мирової угоди від 15 грудня 2003 року була скасована. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2006 року, позовна заява ОСОБА_1. була залишена без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача до суду.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2006 року ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області була скасована, а справа направлена на судовий розгляд. В судові засідання позивачка ОСОБА_1 які призначені на 12.12.2006 року, 22.01.2007 року, 21.02.2007 року, 27.03. 2007 року, а також в судове засідання призначене на 22.05.2007 року позивачка не з'явилася, була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 280, 284, 292, 295), про причини своєї неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч.3 ст. . 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач, повідомлений належним чином, 12.12.2006 року в судове засідання не з'явився (а.с. 280), про причини своєї неявки суд не сповістив, в судове засідання призначене на 22.01.2006 року (а.с. 284) позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, в судове засідання призначене на 21.02. 2007 року не з"явився, в судове засідання призначене на 27.03.2007 року, не з'явився (а.с. 292), про причини своєї неявки суд не сповістив, в судове засідання призначене на 22.05.2007 року, не з'явився (а.с. 295), про причини своєї неявки суд не сповістив
В зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. . 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1до ПП „Тенеріф" „Про стягнення боргу у сумі 1 850 000 гривнів" - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Комлева