Дело №3п-201

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2007 года Ленинский районный суд г. Луганка в составе:

председательствующего: судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре:                                 Лунгу А.А.,

с участием прокурора:                     Соколова А.В.,

адвоката:                                           ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. об отмене постановления от 13 июня 2007 года о возбуждении уголовного де­ла,  -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 июня 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2.,  работавшей главным бухгалтером ООО «Юнай-тес- 91»,  по признакам преступления,  предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Ук­раины за не уплату в отчетном периоде май,  август,  сентябрь и ноябрь 1999 года и июнь 2000 года налога на добавленную стоимость в сумме 556 229 гривен 89 копеек.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. принесена жалоба в порядке ст. 236-7 УПК Украины,  в кото­рой ставится вопрос об отмене постановления,  в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,  о возбуждении уголовного дела по факту грубого нарушения права на защиту по ст. 374 УК Украины в от­ношении работников СО НМ ГНА в Луганской области.

Заслушав адвоката ОСОБА_1.,  поддержавшую доводы жало­бы; выслушав прокурора,  считавшего жалобу не подлежащей удовлетворе­нию,  поскольку в порядке ст. 236-7 УПК Украины проверяется наличие по­водов и оснований для вынесения названного постановления,  а наличие по­водов и законность источников их получения в жалобе не оспаривается,  во­просы прекращения дела разрешаются в порядке ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины; рассмотрев материалы,  которые стали основанием к возбу­ждению уголовного дела и доводы жалобы,  суд приходит к выводу,  что жа­лоба не   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 236-7 УПК Украины предусматривает,  что,  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  суд обязан прове­рить наличие поводов и оснований для вынесения названного постановления. Законность источников получения данных,  которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,  которые разрешаются судом при рассмотре­нии дела по существу.

В жалобе адвокат ОСОБА_1. не ставит вопросы об отсутст­вии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Не оспаривается законность источников получения данных,  которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с исте­чением сроков давности.

Статья 236-8 УПК Украины предусматривает,  что суд не вправе рас­сматривать и заранее разрешать вопросы,  которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу. Порядок освобождения от уголовной ответственности регулируется ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины и этот вопрос не может быть рассмотрен судом в порядке ст. 236-7,  236-8 УПК Украины. Поэтому жалоба адвоката ОСОБА_1. в части отмены по­становления за истечением сроков давности удовлетворению не подлежит.

В жалобе адвокат так же просит возбудить уголовное дело по призна­кам ст. 374 УК Украины. Статья 98 ч. 3 УПК Украины предусматривает,  что судья вправе возбудить только дела,  указанные в ст. 27 ч.1 УПК Украины. Поэтому жалоба адвоката ОСОБА_1. и в этой части не подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене постановления по приве­денным в жалобе основаниям.

Руководствуясь требованиями ст. 236-7,  236-8,  98 УПК Украины,

суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 июня 2007 года о возбуждении уголовного де­ла в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступле­ния,  предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины оставить без изменения.

Жалобу адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 оставить без  удовлетворения.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.