ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2006                                                                                   Справа № 18/61  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Круглов В.П., довіреність № б/н від 05.07.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Садового товариства "Расвєт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від  12.04.06р.  у справі № 18/61

за позовом Добровільного колективного товариства садоводів-любителів "Садівник"  , м.Світловодськ

до   Садового товариства "Расвєт" , м.Світловодськ,

про  стягнення 1353,56 грн.та заборону вчинити дії, що порушують право власності

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2005 року позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до відповідача з позовом про стягнення 1353,56 грн. на підставі договору №6-921 від 01.04.1998 р. та заборону вчинити дії, що порушують право власності.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006р. ( суддя –Хилька Ю.І.) позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено в стягненні 1353 грн.56 коп.  Заборонено садовому товариству “Рассвєт” вчиняти дії по відключенню Позивача від електропостачання та зобов’язано садове товариство “Рассвєт” відновити становище, що існувало до порушення та перемикачів від опори № 20 до опори № 20-1 та КТП –63/04 кВа, ввести в експлуатацію КТП –63/04. В задоволенні позовних вимог щодо приведення до попереднього стану схеми живлення на опорі №23/04 та відновлення порізаних дротів на інших садових будинках відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, на неповне з’ясування  обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати від 31.08.2006 року № 683 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Згідно зі   ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

між садовим  товариством садівників -любителів "Садівник" та садовим товариством садоводів-любителів "Рассвєт" 01.04.1998 року було укладено договір № 6-921 на користування електричною енергією. За умовами вказаного договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію, а відповідач своєчасно проводити оплату за використану ним електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором. Відповідно до п.10 договору в період його дії лінія електропередачі за допомогою якої подається електрична енергія садовим товариствам знаходиться у віданні та експлуатаційній відповідальності садового товариства "Садовод"- відповідальної особи, а всі товариства на дольових засадах утримують особу, що відповідає за електричне господарство - енергетика. Дольовий внесок на утримання енергетика сплачується пропорційно земельній  площі, на яку використовується струм для поливних та інших потреб земельних наділів. Для садового товариства "Світанок" ( він же "Рассвєт") дольовий внесок був встановлений 30-87 у місяць. У зв'язку зі збільшенням кількості ділянок , які обслуговувались відповідачем до 777, сума оплати для відповідача була встановлена позивачем у розмірі 104 грн.12 коп. (0.134 X 777=104 грн.12 коп.) за період з грудня 2004 по  грудень 2005 року включно.

Відповідачем зроблено зауваження до договору стосовно  виключення п.10 по якому виникли неузгодженості, викладені в протоколі від 08.04.98 року. Зазначений протокол сторони суду не надали. Крім того,  у матеріалах справи відсутні документи про фактичне проведення робіт енергетиком.

В матеріалах справи містяться документи, в яких зазначено, що в спірний період  стосовно представника відповідача Дериги М.П. посадовими особами Державного комітету України з нагляду за охороною праці застосовувались заходи адміністративного впливу за порушення правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" ( постанова №21- ЕВ від 13.05.2005року –накладено штраф у розмірі 85 грн.) та саме ним вживались заходи по усуненню виявлених порушень та призначався відповідальний за електрогосподарство енергетик Деркач С.В. Факт виконання робіт по обслуговуванню електрогосподарства відповідача , в тому числі і ЛЕП-6 кВ саме енергетиком Деркач С.В., який мав відповідний допуск до виконання цих робіт підтверджено і матеріалами проведеної перевірки за зверненням Лагойко Л.С. ( лист №40-с/л/12 від 18.10.2005 р.) працівниками територіального управління Держнаглядохоронпраці України в Кіровоградській області. Суд не може задовольнити позовні вимоги, визначивши за пропозицією позивача величини затрат на утримання високовольтної лінії електропередачі ( а.с.17 т.2), оскільки вказаний кошторис складено і погоджено з відповідачем в серпні 2002 року з фактичним визначенням затрат на 2002-2003 роки, а спірні правовідносини по виникненню заборгованості відносяться до грудня 2004- грудня 2005 року, коли вказаний кошторис уже не діяв.

Таким чином господарський суд дійшов обґрунтованого висновку  про відмову у задоволенні   позовних вимог щодо  стягнення плати за дольову участь в обслуговуванні лінії електропередач за період з грудня 2004 року по грудень 2005 року.

Господарським судом встановлено, що відповідно до  акту від 11.04.1997 року представники садівницьких товариств "Победіт", Металург", "Зоря", "Промінь", "Созідатель", "Труд". "Дружба", "Садівник", "Світанок" надали позивачу в господарське відання та експлуатаційну відповідальність споруджену на дольових засадах цими товариствами в 1987 році по спільному кошторису лінію ЛЕП-6 вт, що    являлась    їх колективною    власністю. Наявність  частки власності позивача  в праві власності на вказану лінію підтверджено також актом - підтвердженням від 11.04.1997 року та інвентаризаційним описом №012 від 16.04.1997 року, актом опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів  ( т.1, а.с. –38,40,41, т.2, а.с.-25-27).

Частка  позивача на право власності в ЛЕП-6 кВ відповідачем не оспорюється, однак відповідачем скоєно дії, що порушують право позивача на користування лінією електропередач.  Так, згідно наданих позивачем актів від 26.02.2005 р., 12.06.2005 р., 06.07.2005 р., 13.10.2005 р., 21.11.2005 р. відповідачем проводилось відключення проводів та переключення в електромережах, що призвело до знеструмлення садових будинків позивача. Таким чином, позивачем надано належні докази скоєня представниками відповідача протиправних дій по відключенню позивача від електропостачання, чим порушено право позивача на користування електричною енергією шляхом використання можливостей   лінії ЛЕП-6000 в.

З огляду на викладене, обґрунтованим є звернення позивача  за захистом свого порушеного права щодо користування лінією електропередач.

Колегія  суддів вважає, що  судом першої інстанції зроблено вірні висновки щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо  приведення до попереднього стану схеми живлення на опорі №23/04 та відновленні порізаних дротів на інших садових будинках за відсутністю доказів щодо вчинення цих дій саме відповідачем, ненадання позивачем доказів та відсутності конкретних об’єктів де скоєно протиправні дії.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про часткову доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Добровільного колективного товариства садоводів-любителів "Садівник" , м.Світловодськ відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Садового товариства “Расвєт” м.Світловодськ слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Кіровоградської  області  від 12.04.2006 року  у справі № 18/61 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садового товариства “Расвєт” м.Світловодськ залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 12.04.2006 року  у справі № 18\61  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко