Справа № 1-35/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

05.07.2011  года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего - судьи - Лысенко В.А.

при секретаре                 - Капацын Ю.В.

с участием прокурора          - Диденко Т.А.

защитника - адвоката          - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Константиновка Краснокутского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, вдовы, пенсионера, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимой ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что она, являясь директором ООО «Снежинка», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул. Аржанова, 2, являясь должностным лицом и ответственной за организацию и ведение бухгалтерского учёта и отчётности, а также за исчисление налогов, сборов и других обязательных платежей при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности руководимого ею общества, в период с 29.08.2007 года по 20.09.2007 года (включительно), действуя умышленно, путём занижения объекта налогообложения, уклонилась от уплаты налогов, что привело к не поступлению в бюджет государства средств в крупных размерах, а также совершила служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

29.08.2007 года между ООО «Снежинка», в лице ОСОБА_2, и ОСОБА_3 был заключён договор купли-продажи зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Днепропетровск, ул. Аржанова, 2, за денежную сумму в размере 3400000 гривен.

29.08.2007 года ООО «Снежинка», в лице ОСОБА_2, на основании передаточного акта передало, а ОСОБА_3 приняла, здания и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в соответствии с п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97 от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость ООО «Снежинка», по имевшей место 29.08.2007 года финансово-хозяйственной операции по продаже объекта недвижимости ОСОБА_3 на общую сумму 3400000 гривен, составили 680000 гривен.

19.09.2007 года ОСОБА_2, с целью уклонения от уплаты налогов, при составлении «Декларации по налогу на добавленную стоимость»за август 2007 года, внесла в указанный официальный документ заведомо ложные сведения об их общей сумме в размере 73938 гривен и в виде не включения в состав налоговых обязательств суммы налога на добавленную стоимость в размере 680000 гривен, который предоставила в ГНИ в АНД районе г.Днепропетровска, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за август 2007 года, подлежащего уплате ООО «Снежинка», и фактическому его не поступлению в государственный бюджет в размере 680000 гривен, что в 3400 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, повлекшим тяжкие последствия.

Действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что все налоги были ею уплачены и задолженности по налогам перед бюджетом ООО «Снежинка»не имело.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении уголовного дела прокурору города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в связи с существенным нарушением требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которую невозможно восполнить в ходе судебного следствия.

Выслушав заключение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, мнения защитника и подсудимой, которые считали возможным окончить судебное следствие по делу и просили суд постановить оправдательный приговор по делу, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в связи с нарушением требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного следствия, исходя из следующего.

Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Из содержания ст.ст. 182, 210, 640 ГК Украины следует, что не является совершенной сделка в случае неосуществления её государственной регистрации, если сделка подлежит такой регистрации, т.е. сделка является незаключённой, на что обращает своё внимание Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении от 06.11.2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»(п. 8).

В случае, если на выполнение юридически ещё не заключённого договора стороной преждевременно передано имущество, между сторонами возникают правоотношения в результате приобретения и хранения имущества без достаточных правовых оснований (ст.ст. 1212-1215 ГК Украины) (Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 09.12.2009 года по делу ОАО «Луцкое РТП»о признании недействительным договора аренды земельного участка).

Орган досудебного следствия, предъявляя ОСОБА_2 обвинение, не дал оценку вышеуказанным требованиям гражданского законодательства Украины и не учёл, что 29.08.2007 года между ООО «Снежинка»в лице директора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в городе Днепропетровске по ул. Аржанова, 2 в простой письменной форме, без нотариального удостоверения договора и его государственной регистрации в КП «ДМБТИ»Днепропетровского областного совета.

Это, в свою очередь, обусловило ошибочный вывод органа досудебного следствия о действительности указанного договора купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на август 2007 года, поскольку вышеуказанный договор был признан действительным решением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14.12.2007 года (дело № 2-4269/07), которое было зарегистрировано в КП «ДМБТИ»Днепропетровского областного совета 08.02.2008 года, о чём свидетельствует извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество (№ 17668074).

Вышеуказанные обстоятельства не позволили органу досудебного следствия в полной мере прийти к обоснованному выводу о нарушении ОСОБА_2 п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97 от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями) по имевшей место 29.08.2007 года финансово-хозяйственной операции по продаже объекта недвижимости ОСОБА_3 на общую сумму 3400000 гривен, поскольку только лишь после вступления в законную силу решения Амур-Нижнеднепровского районного суда от 14.12.2007 года и его государственной регистрации 08.02.2008 года в КП «ДМБТИ»Днепропетровского областного совета ООО «Снежинка»приобрело юридические основания для отображения в налоговом учёте результатов указанной хозяйственной операции.

Неправильное толкование фактических обстоятельств дела (момента заключения и действительности договора купли-продажи недвижимого имущества и момента отображения результатов хозяйственной операции в налоговом учете (момента отображения в налоговой декларации по НДС соответствующих сумм налоговых обязательств) также обусловило и дальнейшую неправильность и неполноту последующих следственных действий по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, суду показал, что он является сотрудником ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска и по постановлению следователя им было дано заключение специалиста от 26.03.2009 года, в котором он пришёл к выводу о нарушении ООО «Снежинка»п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»в августе 2007 года по операции по продаже зданий и сооружений, расположенных по ул. Аржанова, 2 в г. Днепропетровске (Т. 3 л.д. 142-151). Однако обстоятельства заключения договора купли-продажи и момент действительности этого договора им во внимание принят не был.

Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_2 самостоятельно определила в августе 2007 года сумму налога по НДС в соответствующей декларации в размере 73938 гривен (Т. 1 л.д.78) и обязанность уплаты ООО «Снежинка»указанной суммы в бюджет, которая была уплачена в полном объёме, что соответствует п. 1.3 ч. 1 ст. 1, положениям ст.ст. 4, 5 ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»(который действовал в августе 2007 года), которые определяют, что размер налогового обязательства какого-либо налогоплательщика осуществляется путем его согласования двумя способами - самостоятельно налогоплательщиком при подаче налоговой декларации и в порядке апелляционного согласования налогового обязательства. Установление наличия у налогоплательщика налогового долга осуществляется либо в случае неуплаты налогоплательщиком в бюджет самостоятельно согласованной им в налоговой декларации суммы налога, либо устанавливается по результатам проверки налогоплательщика налоговым (контролирующим) органом относительно своевременности и полноты уплаты соответствующего налога.

Однако в материалах дела не содержится данных о наличии сомнений у налогового органа в правильности и полноте самостоятельного определения ОСОБА_2 суммы самостоятельно согласованного налогового обязательства. ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе г.Днепропетровска не осуществляла какую либо проверку ООО «Снежинка» относительно полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в период, который включает август 2007 года, а так же не направляла ООО «Снежинка»соответствующего налогового уведомления относительно неуплаты налога на добавленную стоимость на сумму 680000 гривен. Более того, судом был осмотрен оригинал справки, выданной ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска 11.02.2008 года № 2837/10/24-046, об отсутствии у ООО «Снежинка»задолженности по налогам и сборам, копия которого приобщена к материалам дела.

16.01.2009 года постановлением следователя по настоящему уголовному делу была назначена «невыездная документальная проверка ООО «Амулет 21»по вопросу соблюдения законодательства Украины в части полноты, своевременности начисления и уплаты налогов в процессе реализации договорных отношений по договору купли-продажи недвижимости от 29.08.2007 года на общую сумму 3400000 гривен», проведение которой было поручено ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска (Т. З л.д. 138).

Однако по результатам этой проверки 26.03.2009 года старшим государственным налоговым ревизором-инспектором Глушко К.Г. было предоставлено заключение специалиста «По результатам рассмотрения материалов относительно ООО «Амулет 21» (Т. З л.д. 142-151).

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что по результатам невыездной проверки субъекта хозяйственной деятельности могут быть составлены следующие документы: справка либо акт. Однако им, во исполнение постановления следователя о назначении невыездной документальной проверки, было самостоятельно принято решение о составлении заключения специалиста, хотя он такую должность не занимал, поскольку являлся ревизором-инспектором. Это указывает на то, что заключение специалиста ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска ОСОБА_4 (Т. З л.д. 142-151) получено с нарушением требований УПК Украины.

Свидетель ОСОБА_4 также показал, что при проведении невыездной документальной проверки у него не было документов по всем операциям за август 2007 года и указанное заключение было дано по одной операции, без анализа всех иных финансово-хозяйственных операций общества. Бухгалтерские реестры, первичные документы им не исследовались.

В соответствии с постановлением следователя от 22.04.2009 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Приднепровской железной дороге при УМВД Украины на железнодорожном транспорте.

Однако для проведения экспертизы было допущено лицо, которое не вправе осуществлять такую деятельность.

Так, согласно Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998 года (с изменениями и дополнениями), экспертизы проводятся специалистами, которые имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности и внесены в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она принимала участие в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу –осуществляла практическую помощь эксперту ОСОБА_6 в подборе необходимых документов, осматривала документы, пересчитывала расчёты, сделанные экспертом, и проверяла их на наличие ошибок. По результатам данной экспертизы было составлено заключение эксперта № 52.36 от 17.08.2009 года, которое она также подписала как специалист, хотя она не давала заключений как специалист по делу, аттестованным экспертом она не является, поскольку имеет среднее специальное образование и она не предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии с нормами ст.ст. 384, 385, 387 УК Украины.

Свидетель ОСОБА_5 разъяснила, что свои показания, изложенные на л.д. 120-123 в Т. 4, она давала, основываясь на указанное выше заключение эксперта, хотя лично она не анализировала саму экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_7 показала, что положения законодательства Украины о ничтожности сделок ею не учитывались, поскольку она проводила исключительно исследование по бухгалтерским документам и не принимала во внимание вопросы касательно моментов подписания, заключения договора купли-продажи и его регистрации.

При этом эксперт ОСОБА_7 также показала, что при проведении экспертизы не было представлено всех необходимых сведений по хозяйственной деятельности ООО «Снежинка», хотя она их запрашивала у следователя в порядке ст. 77 УПК Украины, в том числе документов, которые могли бы обусловить уменьшение НДС, необходимого к уплате в августе 2007 года. Также ей не была предоставлена информации по другим видам сделок, стороной по которым выступало ООО «Снежинка», не были представлены для исследования оборотно-сальдовые ведомости, отсутствовали регистры бухгалтерских учётов ООО «Снежинка».

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако, из вышеизложенного следует, что данные требования закона органом досудебного следствия в полной мере выполнены не были.

В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо восполнить указанную неполноту, принять меры к назначению и проведению повторной судебно-бухгалтерской экспертизы с учётом данных, содержащихся в: 1) учётных бухгалтерских регистрах: журнале-ордере и ведомости аналитического учёта по счету 10 «Основные средства»по субконто счёту 103 «Здания и сооружения», счету 13 «Износ (амортизация) необоротных активов»; журнале-ордере и ведомости аналитического учета по счёту 30 «Касса», счету 31 «Счета в банках», счету 33 «Прочие денежные средства»; журнале-ордере и ведомости аналитического учета по счету 37 «Расчеты с прочими дебиторами», по счету 36 «Расчеты с покупателями и заказчиками»по субконто расчетов с ФЛП ОСОБА_3.с приложением первичных документов; журнале-ордере и ведомости аналитического учета № 6 счету 63 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 68 «Расчеты с прочими кредиторами»по субконто расчетов с ФЛП ОСОБА_3 с приложением первичных документов; реестра документов по реализации товаров, работ и услуг за наличный и безналичный расчет; журнале-ордере и ведомости аналитического учета по счету 64 «Расчеты по налогам и платежам»; реестре операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками; 2)          документах по учёту НДС: полученных налоговых накладных; выданных налоговых накладных; реестре полученных и выданных налоговых накладных; 3) документах по учёту основных фондов предприятия: форма ОС-6 «Инвентарная карточка основных средств- здания и сооружения Аржанова, 2»; форма ОС-1 «Акт приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств- зданий и сооружений Аржанова, 2»; форма ОС-3 «Акт списания основных средств», поскольку данная экспертиза может быть проведена в полном объёме только при наличии налоговой отчётности, первичных документов, регистров бухгалтерского учёта, налоговых накладных.

Также органу досудебного следствия необходимо провести иные процессуальные действия, необходимость которых возникнет при проведении следствия, что невозможно выполнить при данном судебном рассмотрении, учитывая рамки судебного рассмотрения, установленные ст. 275 УПК Украины.

Поскольку характер выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственно-оперативных действий, возможность их устранения путём реализации судебных поручений, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, возвратить прокурору города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                           В.А. Лысенко