Справа № 1-91/11

УХВАЛА  

іменем України

08 липня 2011 року  года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Депропетровска в составе:

председательствующего, судьи –Лысенко В.А.

                      судей –Подорец О.Б., Спаи В.В.

при секретаре                –Капацын Ю.В.

с участием прокурора         –Чернобривец Ю.Н.

защитника                    - ОСОБА_1

потерпевшего                 - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5, судимость за 1982 год погашена в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года), ранее судимого:

1) 04.10.1994 года Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч. 2 ст. 141, ст. 191, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2) 11.08.1998 года Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

3) 23.03.2001 года Синельниковским городским судом г.Днепропетровска по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества;

4) 12.01.2005 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19.02.2007 года испытательный срок отменён, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. Освобождение: 03.10.2009 года из Днепропетровской ИК № 89 на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно, неотбытый срок: 5 месяцев 4 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. 10.06.2010 года примерно в 08:00 часов ОСОБА_3 прибыл по месту жительства своего знакомого - ОСОБА_4, который проживает в АДРЕСА_6, где совместно с последним стал распивать спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 примерно в 14 часов 40 минут того же дня в зале вышеуказанной квартиры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_4 один удар рукой в область правого уха, после чего ОСОБА_4 оттолкнул ОСОБА_3 от себя и, взяв стул, ударил последнего стулом по ноге, чем причинил ему физическую боль.

В ходе драки у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно потерпевшему ОСОБА_4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3, действуя умышленно, вышел на кухню, где взял кухонный нож и вернулся в зал, но в зале потерпевшего ОСОБА_4 не оказалось. После чего ОСОБА_3 с ножом в руках направился в спальную комнату, где в кресле, расположенном в дальнем левом углу комнаты, обнаружил потерпевшего ОСОБА_4  Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3, желая наступления смерти ОСОБА_4, приблизился к потерпевшему с ножом в правой руке и, действуя умышленно, нанёс ОСОБА_4 не менее трёх ударов в область туловища, грудной клетки и живота.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения эксперта № 1095-э от 12.08.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на верхней губе, ушибленной раны на слизистой верхней губы, проникающей колото-резаной раны № 1 на туловище справа, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад несколько сверху вниз и несколько справа налево, по ходу которого повреждено 6, 7 ребро возле грудины, сквозное повреждение правой доли печени. Проникающая колото-резаная рана № 2 на животе по средней линии, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад несколько справа налево, повреждая кожу, брюшину, брыжейку толстой и тонкой кишок. Проникающая колото-резаная рана № 3 на грудной клетке слева, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад, повреждая кожу 6-ой межрёберной мышцы, хрящевую часть 7-го ребра, диафрагму, селезёнку, диафрагму, заканчивается повреждением 9-ой межрёберной мышцы по левой задне-подмышечной линии, резаная рана на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти, синяк на животе справа, полосатые кровоизлияния под эндокардом. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Инфильтрирующие кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника. Нарушения целостности диафрагмы с кровоизлияниями в её серозной оболочке и её полосных мышцах.

Телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением внутренних органов относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасных для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе, ушибленной раны на губе, синяка, резаной раны на правой кисти относятся к лёгким телесным повреждениям.

Смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила от проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением печени, селезёнки, брыжейки кишечника, что усложнилось острой кровопотерей в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 40 минут 10.06.2010 года на месте совершения преступления - в квартире АДРЕСА_1.

2. После совершения убийства ОСОБА_4 у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего ОСОБА_4

С этой целью ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, 10.06.2010 года около 15:40 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, на столе, расположенном в зале указанной квартиры, увидел мобильный телефон марки «Нокия-1100», принадлежащий ОСОБА_4 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стола тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокия-1100», стоимостью 200 гривен и с похищенным с места совершения преступлений скрылся.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в убийстве ОСОБА_4 и краже мобильного телефона погибшего не признал. Пояснил, что 10.06.2010 около 06 часов 20 минут он позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон и предложил выпить, на что он согласился. Он купил 0,5 литра самогона и поехал к нему. В 07:00 часов он был у ОСОБА_4 дома, по ул. Котляревского. Дома также находилась ОСОБА_6, которая принесла рюмки, стаканы, закуску. Далее ОСОБА_6 находилась в другой комнате. Когда они выпили 0,5 литра самогона, им показалось мало, ОСОБА_4 пошёл к ОСОБА_6 за бутылкой. В 12:00 часов к ОСОБА_4 пришла почтальон, чтобы отдать пенсию. После этого ОСОБА_6 принесла 0,5 литра наливки и около 12 часов 40 минут ОСОБА_6 ушла на базар за продуктами. После выпитой бутылки у него с ОСОБА_4 начался скандал. Это происходило не первый раз, ОСОБА_4 стал его выгонять. Но драки с потерпевшим не было и крови потерпевшего на его одежде не было. Около 14:00 часов он вышел из квартиры ОСОБА_4 и на остановке сел в маршрутку № 158, вышел на пл. Островского и пошёл в направлении ул. ОСОБА_7, где встретил своих знакомых и пробыл с ними до 20:00 часов того же дня. В 21:00 час он был уже у себя дома. 11.06.2010 года около 17-17:30 часов он был задержан сотрудниками милиции.

Также подсудимый пояснил, что в ходе досудебного следствия на него оказывали давление сотрудники милиции, воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось не добровольно, а по принуждению. Первый раз воспроизведение проводилось со следователем Усенко, а не ОСОБА_14, а уже второй раз –со следователем ОСОБА_14. Брюки, изъятые по месту его жительства, принадлежат ему. В начале судебного следствия подсудимый пояснил, что у ОСОБА_4 он был одет в джинсы зелёного цвета, однако в последующем пояснил, что он не помнит, в каких он был одет брюках в день убийства.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 10.06.2010 года на его мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась кумой ОСОБА_6 и сказала, что случилось горе. Он ей не поверил и сразу же перезвонил брату на мобильный телефон, но он был выключен. Тогда он собрался и поехал к брату домой. Когда он приехал, в квартире был беспорядок, стекло в серванте было разбито, стул разломан, вещи вывернуты, пропал мобильный телефон брата. Последний раз видел ОСОБА_4 09.06.2010 года, когда приезжал к нему домой и поздравлял его с днём рожденья. Погибший выпивал, но был спокойным человеком, являлся инвалидом 2 группы. С появлением ОСОБА_6, ОСОБА_4 стал меньше употреблять алкоголь и они прожили с ОСОБА_6 около 6 месяцев, взаимоотношения у них были хорошие, не ссорились.

Потерпевший настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал на вызов по ул. Котляревского. В квартире находилась женщина, которая пояснила, что она ненадолго отлучилась, а погибший выпивал с мужчиной и когда она возвращалась домой, видела как мужчина, с которым погибший выпивал, выбежал из подъезда и скрылся среди людей. Он осмотрел труп и обнаружил колотую рану в области живота.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в ночь с 09 на 10.06.2010 года она осталась ночевать у ОСОБА_4, в квартире АДРЕСА_1. 10.06.2010 года в 06:20 часов у ОСОБА_4 зазвонил телефон. Она спросила у ОСОБА_4: «Кто это звонит?», он ответил, что ОСОБА_3. Около 07 часов 05 минут того же дня ОСОБА_3 приехал в гости к ОСОБА_4 и принёс 0,5 литра самогона. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 общались она стирала и убирала. Она также им ещё приносила 0,5 литра водки и закуску. ОСОБА_4 с ОСОБА_3 спорили на повышенных тонах. В 11:30 - 11:40 часов пришла почтальон, ОСОБА_4 взял у неё свою пенсию и пошёл в комнату к ОСОБА_3. Примерно с 13:30 её не было в квартире, т.к. она пошла к себе домой, по АДРЕСА_7, а после чего пошла в киоск, чтобы отдать долг в размере 640 гривен за продукты, которые брал ОСОБА_4. Примерно в 15:20 часов она возвращалась и видела, как ОСОБА_3 бежал по территории рынка «Воронцовский»в сторону пр. «Правда». Она его позвала, но он не отозвался, тогда она направилась к ОСОБА_4 домой. У неё были ключи от домофона и тамбура квартиры. Когда она зашла в ванную комнату, обнаружила там нож, который до этого лежал на кухне. В квартире был беспорядок, все валялось на полу. ОСОБА_4 лежал на полу под балконом. Она начала поливать его водой, но он не пришёл в себя. После этого она вызвала скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, под ОСОБА_4 обнаружили кровь, тогда работники скорой помощи вызвали милицию.

При этом свидетель ОСОБА_6 также подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 49-50), в частности о времени, когда она могла видеть ОСОБА_3 в районе рынка «Воронцовский»- примерно в 15:00 часов, а также свидетель показала, что действительно между ней и подсудимым рано утром 12.06.2010 года была проведена очная ставка, на которой она и ОСОБА_3 дали свои показания, в ходе которой какого-либо давления в отношении ОСОБА_3 не было и последний самостоятельно и добровольно давал показания.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что она работала в почтовом отделении № 81, обслуживала дом АДРЕСА_1. 10.06.2010 года она выплачивала пенсию ОСОБА_4, когда пришла около 12:00 часов, позвонила в квартиру № 22. Пенсионер открыл дверь и пригласил её в квартиру. В прихожей она отдала ему пенсию в размере около 700 гривен и надбавку в размере 196 гривен. Следов побоев на ОСОБА_4 не видела.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что подсудимый ОСОБА_3 является её сыном и до задержания они вместе жили. Утром 11.06.2010 года к ним домой пришли сотрудники милиции и сказали, что будут ждать её сына. Прождали с 10:00 до 17:00 часов. Сын пришёл в 22:00 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники милиции изъяли его брюки, в которых он пришёл накануне, и нож как вещественные доказательства. ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, но к своей семье относился хорошо.

В соответствии с протоколом осмотра с фото-таблицей к нему от 10.06.2010 года, была  осмотрена квартира АДРЕСА_1: в ходе осмотра в спальной комнате на полу обнаружен труп мужчины –ОСОБА_4 Футболка на трупе в верхней части нижней половины имеет повреждения щелевидной формы с ровными остроугольными концами. На правой передней боковой поверхности футболки аналогичное повреждение. На штанах имеются наложения в виде пятен и помарок буро-красного цвета, похожих на кровь. На ладонях трупа имеются следы вещества бурого цвета. На трупе обнаружены повреждения: на верхней губе - ссадина и рана; на грудной клетке –рана вертикальной формы с остроугольными краями; на передней брюшной стенке аналогичная рана (в просвете которой выступает жировая клетчатка), справа от которой имеется участок синюшно-фиолетового цвета; на левой передней боковой поверхности –рана с ровными краями, в просвет которой выступает жировая клетчатка; у основания основной фаланги 2-го пальца правой кисти –линейная рана, переходящая в царапину; на правом бедре –кровоподтёк грязно-фиолетового цвета. В квартире обнаружены следы пальцев рук, а также следы вещества бурого цвета, которые изъяты. В комнате (зал) имеется сервант, одно из стёкол которого повреждено. На поверхности пола в ванной комнате обнаружено вещество бурого цвета и нож, находящийся на полочке, размерами: 30,5 см., длина лезвия –17,7 см, ширина лезвия –2 см. (Т. 1 л.д. 9-34).

На основании данных судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_4 -  заключение эксперта № 1095-э от 12.08.2010 года, при экспертизе трупа выявлены повреждения в виде: ссадины на верхней губе, ушибленной раны на слизистой верхней губы, проникающей колото-резаной раны № 1 на туловище справа, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад несколько сверху вниз и несколько справа налево, по ходу которого повреждено 6, 7 ребро возле грудины, сквозное повреждение правой доли печени. Проникающая колото-резаная рана № 2 на животе по средней линии, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад несколько справа налево, повреждая кожу, брюшину, брыжейку толстой и тонкой кишок. Проникающая колото-резаная рана № 3 на грудной клетке слева, от которой отходит раневой канал, который идёт спереди назад, повреждая кожу 6-ой межрёберной мышцы, хрящевую часть 7-го ребра, диафрагму, селезёнку, диафрагму, заканчивается повреждением 9-ой межрёберной мышцы по левой задне-подмышечной линии, резаная рана на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти, синяк на животе справа, полосатые кровоизлияния под эндокардом. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Инфильтрирующие кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника. Нарушения целостности диафрагмы с кровоизлияниями в её серозной оболочке и её полосных мышцах.

Повреждения в виде ссадины, ушибленной раны, синяка, возникли от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли бытьруки и ноги человека и иные. Резанная рана на 2-м пальце правой кисти возникла от действия предмета, который имеет режущие свойства. Колото-резанные раны на туловище возникли от действия предмета, который имеет колюще-режущие свойства. Рана на животе возникла от действия плоского колюще-режущего предмета с шириной клинка на протяжении вошедшей части не более 20 мм, который имел острое лезвие и обух, толщиной около 0,7 мм.  

Проникающие колото-резаные ранения туловища с повреждением внутренних органов относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасных для жизни в момент причинения.

Повреждения в виде ссадины на верхней губе, ушибленной раны на губе, синяка, резаной раны на правой кисти относятся к лёгким телесным повреждениям.

Смерть потерпевшего наступила от проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением печени, селезёнки, брыжейки кишечника, что усложнилось острой кровопотерей и могла наступить за 2-3 часа до момента осмотра трупа (10.06.2010 года в 17 часов 40 минут).

В трупе выявлен этиловый алкоголь в концентрации –2,65 %о, что касательно живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 127-130).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11, разъясняя вышеуказанное заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, подтвердил его в полном объёме.

У ОСОБА_3 были изъяты образцы крови для сравнительного исследования (Т. 1 л.д. 85) и в соответствии с заключением эксперта № 184 от 15.06.2010 года установлена её группа: В с изогемаглютинином анти-А (Т. 1 л.д. 88).

В соответствии с заключением эксперта № 440 от 12.08.2010 года в подногтевом содержимом правой руки потерпевшего ОСОБА_4 установлено наличие крови и эпителиальных клеток, происхождение которых не исключается, как от потерпевшего ОСОБА_4, так и от ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 172-174).

В следах на спортивных штанах, на фрагменте обоев, на двух тампонах из марли: смывы с пола в ванной, смывы с крана, на фрагменте тюли, изъятых с места происшествия установлено наличие крови человека, которая могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_4, так и от ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 179-182).

Из          заключения эксперта № 452 от 04.08.2010 года следует, что на футболке, изъятой с места происшествия, установлено наличие крови, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ОСОБА_4, так и от ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 187-189).

Согласно заключения эксперта № 448 от 20.08.2010 года слюна на окурках трёх сигарет, изъятых с места происшествия могла происходить как от ОСОБА_3, так и от ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 216-218).

Нож, изъятый 10.06.2010 года входе осмотра места происшествия по ул. Котляревского, 7/22 в г.Днепропетровске, холодным оружием не является. Изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым кухонным ножом (Т. 1 л.д. 159-161).

На рукоятке данного кухонного ножа обнаружено наличие пота со смесью крови человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ОСОБА_4, так и от ОСОБА_3 (Т. 2 л.д. 18-19).

В соответствии с заключением эксперта № 678-мк от 26.10.2010 года повреждения на куске кожи стенки живота трупа ОСОБА_4 могло быть причинено как клинком ножа представленного на исследование, так и другим со схожими конструктивными особенностями (Т. 2 л.д. 4-7).

В ходе санкционированного обыска 11.06.2010 года по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_5, были изъяты: брюки мужские зелёного цвета с пятнами вещества бурого цвета на штанинах; кухонный нож (Т. 1 л.д. 54-55).

При судебно-медицинском исследовании вещественных доказательств (заключение судебно -иммунологической экспертизы № 460 от 06.08.2010 года) установлено, что кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе В с изогемаглютинином анти-А. В следах на брюках, изъятых в квартире ОСОБА_3 и доставленных на исследование, установлено наличие крови человека, что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 165-167).

Указанные брюки, изъятые в квартире ОСОБА_3 и принадлежащие последнему, были предметом экспертизы, проведенной с использованием молекулярно-генетического анализа, и в соответствии с заключением эксперта № 22 от 13.05.2011 года проведенный молекулярно-генетический сравнительный анализ выявил совпадение генотипа крови на брюках с генотипом тр. ОСОБА_4 и несовпадение с генотипом ОСОБА_3 Молекулярно-генетическим анализом установлено, что происхождение ДНК со следов крови на брюках, изъятых у ОСОБА_3, возможно от потерпевшего ОСОБА_4 с вероятностью не менее 99,9999999997 %. Частота распространения подобной комбинации генетических признаков составляет 3х1012. Это означает, что указанная комбинация генетических признаков встречается у 3 людей на триллион. Происхождение ДНК со следов крови на брюках, изъятых у ОСОБА_3, от подсудимого ОСОБА_3 исключается (Т. 2 л.д. 163а-170).

Судебный эксперт ОСОБА_12 в судебном заседании в полном объёме подтвердила данное заключение эксперта.

При осмотре вышеуказанных брюк в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 опознал брюки, как принадлежащие ему.

Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины суд также принимает в качестве доказательств виновности подсудимого показания ОСОБА_3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия.

В частности, ОСОБА_3 в своём первичном объяснении, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со свидетелем ОСОБА_6, при продлении срока задержания и при избрании ему меры пресечения признавал себя виновным в совершенных преступлениях (Т. 1 л.д. 58-59, 68-72, 73-74, 103; Т. 2 л.д. 21-22, 51-52, материалы санкций).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом он совершил умышленное убийство ОСОБА_4: «...я зашёл на кухню, взял нож в правую руку, обычный кухонный нож с красной ручкой... зашёл в спальню... уточнив, что именно в данном кресле находился потерпевший... когда я зашёл в комнату ОСОБА_4 сидел в кресле в таком положении, я подошел и нанёс ему 2 удара ножом в область живота... В область живота спереди... первый сначала был нанесен с правой стороны, а потом второй с левой...»(Т. 1 л.д. 91-96).

Указанный ОСОБА_3 механизм образования повреждений у ОСОБА_4 был предметом дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с заключением эксперта № 1095-э от 30.09.2010 года, обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения частично могли возникнуть при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_3, поскольку он указывает на то, что нанёс 2 удара ножом, а при экспертизе обнаружено 3 колото-резанных повреждения, резанная рана на пальце, ушибленная рана на слизистой верхней губы, ссадина на верхней губе. В момент причинения повреждений потерпевший мог находится в любом положении при котором передняя часть тела доступна для причинения повреждений (Т. 1 л.д. 235-237).

Однако показания ОСОБА_3 о количестве нанесённых ударов ножом и об описании хронологии событий 10.06.2010 года не может указывать на явные противоречия и опровергать установленные обстоятельства, поскольку подсудимый 10.06.2010 года, воспринимая окружающую обстановку, оценивал её своим субъективным наблюдением и восприятием, которое могло изменяться под воздействием алкоголя. Об этом может свидетельствовать то, что подсудимый ОСОБА_3 в момент совершения убийства находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из количества употреблённого алкоголя (не менее 0,5 литра самогона и 0,5 бутылки наливки (водки) на двоих). Также на это указывают данные о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания свидетеля ОСОБА_10 в суде о том, что подсудимый вернулся домой сильно выпивший.

В соответствии с актом № 230 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.09.2010 года, ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими душевным заболеванием не страдал и не страдает; обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности.

По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность.

В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 242-245).

Эти выводы экспертизы суд считает правильными.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то, что подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное убийство ОСОБА_4, после чего завладел его мобильным телефоном.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал вышеуказанных преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Исследованные в ходе судебного следствия по делу доказательства, по мнению суда, полностью опровергают утверждения подсудимого о его невиновности.

Суд считает несостоятельным ссылку подсудимого на то, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события он давал показания второй раз и ранее знал, что и как ему говорить, поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписи этого следственного действия установлено, что какое-либо давление на ОСОБА_3 отсутствует и он в присутствии понятых добровольно и последовательно излагает свою версию произошедших событий –убийства им гр. ОСОБА_13, указывая участникам следственного действия на расположение предметов домашней обстановки и последовательность как своих действий, так и действий погибшего.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого о непризнании своей вины как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников милиции в результате чего он вынужден были оговаривать себя в ходе допросов и при первичных следственных действиях.

Такие заявления подсудимого, в ходе проведенной прокуратурой проверки, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 2 л.д. 133-134).

Также эти заявления подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей –следователей ОСОБА_12 и ОСОБА_14, которые показали, что ОСОБА_3 давал показания добровольно и в их присутствии к нему не применялись какие-либо меры воздействия, жалоб со стороны ОСОБА_3 не поступало.

Кроме вышеизложенного суд обращает внимание на то, что ОСОБА_3 был осмотрен 14.06.2010 года судебно-медицинским экспертом, которому пояснил, что цель экспертизы ему ясна, его никто не бил, повреждений ему не причиняли (Т. 1 л.д. 81).

Также суд обращает внимание, что подсудимый ОСОБА_3 в период проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также давал пояснения судебно-психиатрической комиссии, которые в акте по результатам экспертизы отметили, что ОСОБА_3 во время беседы держится напряжённо. Отвечает на вопросы по существу, зачастую с раздражением. Не отрицает, что в течение многих лет злоупотребляет спиртными напитками. Говорит, что выпивает часто и помногу. Сведения по уголовному делу излагает согласно ранее данных им показаний. Не отрицает совершение убийства. Сообщает, что непосредственно перед случившимся употреблял спиртное, в момент криминала находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния (Т. 1 л.д. 242-245).

Указанное подтверждает, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия изначально давал правдивые показания о совершённых им преступлениях, которые в последующем изменил, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, данные о его личности.

Так, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления, которые относятся к категории средней степени тяжести и особо тяжкому, ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога в результате употребления алкоголя, синдром зависимости.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3  возможно только в условиях изоляции от общества.

По делу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области проведены судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 1651 грн. 20 коп. (Т. 1 л.д. 134, 149, 158, 206).

Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 91, 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 12.06.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 1651 гривна 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы с ладоней трупа ОСОБА_4, нож, ногтевые срезы с обеих рук трупа ОСОБА_4 и вытяжки, волосы, окурки сигарет, следы пальцев рук, ногтевые срезы и осадок из ногтевых срезов ОСОБА_3, образцы крови и слюны ОСОБА_3, футболку и спортивные штаны, брюки и халат (Т. 2 л.д. 32-33, 34) –уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.

Председательствующий, судья:                                В.А. Лысенко

                     судьи:                                О.Б. Подорец

                                                           В.В. Спаи