2-а-858/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 08.08.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                              Закарпатської області

                    в складі: головуючого-судді     Орос Я. В.

                                             при секретарі     Форкош Д. З.

                                     з участю позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Ужгородського району УМВС України у Закарпатській області Ільницького Олександра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.02.2011 року близько о 17 годині 35 хвилин він рухався на автомобілі марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп в с. Барвінок, Ужгородського району і ніяких порушень ПДР України не допускав.

Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС з вимогою пред'явити документи. Причиною зупинки, зі слів інспектора ДПС, тобто відповідача, слугувало те, що позивач порушив п. 11.5 ПДР України, а саме рухався по крайній правій смузі автодороги в той час коли ліва смуга руху була вільною.

Зі змісту протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 145180, яку вині відповідач 15.02.2011 року, вбачається, що 15.02.2011 р. о 17 год. 35 хв. а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою при наявності двох смуг в одному напрямку коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що винесена відповідачем з порушенням чинного законодавства, виходячи з наступних підстав:

При винесенні інспектором ДПС постанови твердження позивача про те, що він почав рух по лівій смузі автодороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку, так як мав намір здійснити розворот, до уваги не були взяті.

В даному випадку позивач правомірно рухався крайньою лівою смугою згідно з п. 11.5 ПДР України, де вказано, що «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч чи розвороту».

При цьому не вказано за якої саме відстані до розвороту потрібно займати відповідне крайнє положення, тобто водій виконує маневр керуючись власним розсудом в залежності від дорожніх умов, інтенсивності руху, при цьому не створюючи перешкод іншим транспортним засобам.

Таким чином, позивач маючи намір здійснити розворот, за наявності дорожнього знаку 5.26, що позначає місце для розвороту, завчасно зайняв відповідне крайнє положення в крайній лівій смузі для розвороту ліворуч.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АО1 № 145180 від 15 лютого 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

У постанові зазначено, що 15.02.2011 р. о 17 год. 35 хв. а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою при наявності двох смуг в одному напрямку коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

При винесенні постанови твердження позивача про те, що він почав рух по лівій смузі автодороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку, так як мав намір здійснити розворот, не були взяті і таким твердженням оцінку відповідачем у постанові не дано.

Такі твердження не спростовані і в судовому засіданні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Судом також встановлено, що позивач на автодорозі Київ-Чоп в с. Барвінок, де наявні дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу руху для здійснення маневру розвороту ліворуч, тобто не порушуючи ПДР України.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АО1 №. 145180 від 15 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.

10.08.2011