Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-472/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        «17» червня 2011 року              Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого –  судді        Кавацюка В.І.

           при секретарі                      Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові  справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ВАТ  КБ «Надра»,  Банк) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, яка становить  424 352,84 гривні.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, про те, що на підставі Кредитного договору №544\06-Ф від 13 липня 2006 року (далі - Кредитний договір) укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, останньому надано кредит у сумі 51 700,00 доларів США строком 11 липня 2036 року із сплатою 9,5 відсотків річних.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов»язання перед останнім згідно Кредитного договору.

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору №544\06-Ф від 13 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 13.07.2006 року.

Відповідач свої зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує.

Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 згідно Кредитного договору станом на 01 липня 2009 року становив 424 352,84 гривень, з яких 379 400,87 гривень – заборгованість по кредиту, 24 229,56 гривень – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 20 722,41 гривень - пені.

В судовому засіданні представник позивача Паралюх Р.В. позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 08.04.2011 року, 12.05.2011 року та 17.06.2011 року не з’явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, поштовим повідомленням. Заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі,  суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із кредитного договору №544\06-Ф від 13 липня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 51 700,00 доларів США зі сплатою 9,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами, з терміном повернення 11 липня 2036 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником мінімально необхідними платежами, розмір яких становить 604,72 долари США.

Однак відповідач не виконує умови договору погашає кредит частково, через що виникла заборгованість в сумі 424 352,84 гривень.  

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору №544\06-Ф від 13 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 13 липня 2006 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

 Дані обставини стверджуються долученими до справи копією кредитного договору № 544\06-Ф від 13 липня 2006 року, копією договору поруки від 13 липня 2006 року, розрахунком заборгованості по кредиту, графіком погашення кредиту та інших платежів та іншими  доказами по справі.

У зв’язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів слід стягнути в користь ВАТ КБ «Надра» 424 352,84 гривень, а також стягнути судові витрати в сумі 1 952,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,  суд    

в и р і ш и в:

                  Позов задовольнити.

                  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 424 352,84 гривні (чотириста двадцять чотири тисячі триста п»ятдесят дві гривні, вісімдесят чотири копійки) заборгованості за кредитним договором та 1 952,00 грн. (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят дві гривні) витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.  

Суддя:В. І. Кавацюк