Справа № 2-679

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Добінчак О.П.,  при секретарі Лисенко Н.О.,  Тутової Г.В. за участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,  представника відповідача ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1259, 35 грн.,  у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.,  посилаючись на те,  що 10 червня 2006 року близько 23 години,  вона разом зі своїм другом ОСОБА_5 проходила біля будинку АДРЕСА_1 і на неї напали дві собаки. Одна з собак - породи "пітбультерьер" збив її з ніг та вчепився в гомілку її правої ноги ,  друга собака породи "вівчарка" бігала круг неї та лаяла. Біля 5 хвилин її друг намагався розтиснути зуби "пітбультерьеру". Вона вже знепритомніла від болю,  коли на їх крики про допомогу з вищевказаного будинку вийшли відповідач - власник собак та його дружина,  які звільнили її ногу з пащі "пітбультерьера". Власник собаки відвіз її до лікарні,  де її одразу було госпіталізовано . З 10.06.2006 року до 23.06.2006 року вона лікувалася у стаціонарі хірургічного відділення Міської лікарні № 2 м. Горлівки. З 26.06.2006 року до 27.10.2006року - амбулаторно у міській поліклініки № 5 м.  Горлівки. На ліки єю було витрачено 1259,  35грн.,  що складає вартість матеріальної шкоди. Крім того ій було спричинена моральна шкода,  яка полягає в тому,  що вона отримала психологічну травму,  перенесла значний фізичний біль,  хвилювалася за своє здоров'я,  у теперішній час взагалі боїться виходити з дому,  змінився звичайний образ ії життя,  коли вона дивиться на шрами на нозі,  у неї починається істерика,  вже півроку вона знаходиться у стані депресії.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила,  просить стягнути з відповідача,  як володаря джерела підвищеної небезпеки,  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1259, 35грн. ,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000грн.,  посилаючись на обставини,  викладені у позовної заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  пояснив,  що він тримає двох собак:" вівчарку" та "американського стаффоршитского терьера",  собаки не зареєстровані. 10.06.2006 року ввечері,  перевіривши,  що хвіртка та ворота огорожі зачинені,  він випустив собак на подвір'я будинку. Біля 23 годин,  прокинувшись від вуличного шуму,  вибіг на вулицю,  ворота огорожі були відкрити,  біля воріт стаффоршитский терьер кусав позивачку за ногу. Він відтяг собаку від ОСОБА_1,  і так як вона була у шоковому стані,  він та дружина відвезли позивачку у лікарню. Вважає,  що ОСОБА_1 або ії друг намагалися проникнути в його будинок,  вони відкрили ворота та випустили собак. Крім того,  сума матеріальної шкоди завищена,  вартість ліків в інших аптеках міста значно менше.

Представник відповідача позов не визнав за аналогічних підстав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,  що влітку 2006 року біля 22 годин він з ОСОБА_1 повертався до дому. Коли проходили мимо будинку по вулиці Леніна,  вискочили дві собаки,  одна стала гризти ОСОБА_1 за ногу. Він намагався розімкнути пащу собаки,  однак нічого не виходило. На їх крики вибіг власник будинку та відтягнув

собаку. Дружина відповідача сказала,  що їхні діти,  напевно,  забули закрити хвіртку огорожі.

Свідок ОСОБА_6  в судовому засіданні пояснила,  що 10.06.2006 року біля 23 годин ій подзвонила дочка та повідомила про те,  що її покусав собака. Вони з чоловіком приїхали до лікарні,  дочка була у важкому стані. В умовах стаціонару дочка лікувалася два тижня,  потім -амбулаторно,  змушена була користуватися костилями. Те,  що трапилося,  дуже подіяло на психічний стан ії доньки,  вона стала дратівливою,  нервовою,  часто плаче.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні,  що вони з відповідачем мають двох дітей ,  віком 10 та 12 років,  самостійно ні хвіртку,  ні ворота огорожі діти не відкривають. їх собака дійсно покусав ОСОБА_1,  вони з чоловіком купували для позивачки ліки,  продукти харчування.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні,  що сім'я ОСОБА_3 придбала собак після того,  як їх двічі пограбували.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до  ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки,  зокрема,  є діяльність,  пов'язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід,  що створює підвищену небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні встановлено,  що в результаті порушення відповідачем правил утримання собаки бійцівської породи,  собака вийшов з-під контролю власника,  в результаті чого була завдана шкода здоров'ю позивачки,  яка з діагнозом : покусані рани правої гомілки,  знаходилася на лікуванні у хірургічному відділенні № 2 міської лікарні №2 м. Горлівки з 10.06.2006 року до 26.06.2006 року,  а також на амбулаторному лікуванні у міської поліклініки № 5 м.  Горлівки з 26.06.2006 року до 27.10.2006року з діагнозом : глибокі покусані інфекційні рани правої гомілки.

Згідно до наданих позивачкою товарних чеків,  загальна сума коштів,  витрачених нею на придбання лікарських засобів та медичних препаратів,  складає 1259, 35 грн.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_3 як особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  повинна нести майнову відповідальність за завдану шкоду,  тому з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути вартість лікарських засобів та медичних препаратів в розмірі 1259, 35 грн.

Відповідно зі  ст. 1167 ЦК України - моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди з вини ОСОБА_3 Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди,  суд враховує всі обставини справи,  характер,  обсяг та глибину душевних,  фізичних страждань позивачки та,  виходячи із засад розумності,  виваженості й справедливості,  вважає,  що моральна шкода,  завдана позивачці,  підлягає частковому відшкодуванню у сумі 7000грн.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідача стосовно того,  що він припускає,  що ОСОБА_1 намагалася приникнути в його будівлю,  внаслідок чого ії покусав собака,  оскільки вважає їх необгрунтованими та безпідставними,  неякіх доказів в підтвердження цього,  відповідач не надав,  с заявою про порушення кримінальної справи відносно позивачки до правоохоронних органів не звертався. Доводи відповідача,  що собака,  який покусав ОСОБА_1,  породи " американський стаффоршитский терьер",  а не "пітбультерьер" нічім не підтверджені,  жодних доказів про те,  що відповідач тримає саме" американського стаффоршитского терьера" не надано. В судовому засіданні було встановлено,  що ОСОБА_1 покусав "пітбультерьер",  це було зафіксовано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.07.2006 року і ці обставини не викликають у суду сумнівів. Крім того,  і" американський стаффоршитский терьер",  і "пітбультерьер " відносяться до собак бійцівських порід.

У відповідності до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати,  у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений нею судовій збір в розмірі 59,  50грн,  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.,  а всього 89, 50грн. 

На підставі  ст.  ст.  23, 1167, 1187 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 88,  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1259, 35грн.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000грн.,  в рахунок відшкодування судових витрат 89, 50грн.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.  Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення,  а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.  Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.